Решение от 05 июня 2013 года №2-117/13

Дело № 2-117/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 г. г. Протвино Московской области
 
    Протвинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего Сусакина А.Ю.,
 
    при секретаре Резниченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косилова Д.В. к Крайтор В.Д., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Косилов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Крайтор В.Д., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты>
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в городе <адрес> <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащему ему на праве личной собственности причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Крайтор В.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серия ВВВ №. Он в соответствии с законодательством обратился в свою страховую компанию ООО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ООО «Росгосстрах», ЗАО «ТЕХЭКСПО» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция затрат № на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа узлов и деталей составил <данные изъяты>. Он не согласился с этой суммой ущерба, решил провести независимую экспертизу и обратился в Экспертно-консультационное бюро индивидуального предпринимателя Климова B.C. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и составлен Акт. Ответчики были своевременно предупреждены телеграммами о месте и времени проведения экспертизы, но они не явились. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> per. номер.знак № с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему <данные изъяты>., недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> Согласно отчета № утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. За составление 2-х отчетов ИП Климову B.C. было уплачено <данные изъяты>. За отправку телеграмм ответчикам и заверение копии телеграмм оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты>.
 
    Истец Косилов Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Занозина С.В.
 
    Представитель истца Занозин С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными.
 
    Ответчик Крайтор В.Д. иск не признал и пояснил, что свою вину в ДТП не отрицает, однако ущерб должен быть взыскан со страховой компании, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимит ответственности в <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах.
 
    Согласно отчетов ИП Климов В.С. № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» рег. номер № составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> рег. номер № с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. (л.д. 8-33).
 
    Согласно копии акта о страховом случае, данное ДТП признано страховым случаем и размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (л.д. 34).
 
    Согласно страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность Косилова Д.В. при использовании транспортного средства «<данные изъяты> рег. номер № застрахована с 17 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгоссрах». (л.д.35).
 
    Согласно копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро», автомобиль <данные изъяты>» рег. номер № имеет механические повреждения, подлежит ремонту. (л.д. 36).
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес>. Автомобилю «<данные изъяты>» рег. номер № причинены механические повреждения. (л.д. 37).
 
    Согласно товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ, за составление отчетов ИП Климов оплачено истцом <данные изъяты>
 
    Согласно квитанций ОАО «Ростелеком» за отправку телеграмм ответчикам и за выдачу копий телеграмм оплачено <данные изъяты>
 
    Из копий телеграмм ответчикам следует, что они извещались о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертом.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в городе Таруса, <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием водителя Косилова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № и водителя Крайтор Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № года выпуска, принадлежащему истцу на праве личной собственности причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Крайтор В.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа- Страхование». Гражданская ответственность истца при управлении принадлежащей ему автомашиной на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. За составление 2-х отчетов ИП Климову B.C. было уплачено <данные изъяты>. За отправку телеграмм ответчикам и заверение копии телеграмм оплачено <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, которые не оспорены ответчиками и не доверять им у суда оснований нет. При этом суд учитывает, что заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, представленные истцом, выполнены специалистом имеющим квалификацию судебного эксперта в соответствии с требованиями Закона «Об экспертной деятельности», правил производства экспертиз. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований и их обоснованности не представил, выбрав такой способ реализации предоставленных им ГПК РФ прав. Кроме того, не смотря на неоднократные требования ООО «Росгосстрах» материалы выплатного дела, обосновывающие выплату произведенную истцу не представил, о невозможности представить их суду в установленный срок не сообщал.
 
    Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, автомобилю истца в требуемом им размере лежит на ответчике ООО «Росгосстрах», поскольку ущерб не превышает лимит ответственности в <данные изъяты>
 
    Таким образом, с учетом суммы погашенной ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно, с него подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Требование истца о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> размер которой ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался, подлежит так же удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пункт 2.1 статьи 12ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с материалами дела, в том числе с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, до наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости этого автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    Требования истца в отношении ответчика Крайтор Д.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта полностью покрыта страховым возмещением.
 
    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> состоящие из оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта. Отправки и заверения телеграмм, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Косилова Д.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косилова Д.В. в счет возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, государственную пошлину – <данные изъяты>
 
    В удовлетворении иска Косилова Д.В. в части требований к Крайтор В.Д. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья