Решение от 19 сентября 2013 года №2-117/13

Дело № 2-117/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
19 сентября 2013 года                                                                                    город Макаров
 
    Макаровский районный суд Сахалинской области
 
    в составе председательствующего судьи Терещенко О.И.,
 
    представителя истца Мароскина А.Г.,
 
    представителя ответчика <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Бычкова П.В.,
 
    представителя ответчика ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>      Гофман В.И.,
 
    при секретаре Шелевой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, Обществу с ограниченной ответственностью <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 853310 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 11733 рублей 10 копеек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лебедев А.Г. обратился в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> (далее по тексту <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 853310 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 11733 рублей 10 копеек.
 
    В обосновании своих требований истец указал, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в городе Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> (2012 года выпуска) (государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>) под управлением Лебедева А.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> (государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>) под управлением Ревуцкого О.Ф., принадлежащего на праве собственности <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> (<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>). Сотрудниками ОБДПС ГИБДД при УВД Сахалинской области была установлена вина водителя Ревуцкого О.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного столкновения, произошедшего по вине Ревуцкого О.Ф., принадлежащему ему автомобилю были нанесены механические повреждения, устранение которых требует существенных материальных затрат. Для определения размера восстановительного ремонта и обращения в страховую компанию, Лебедевым А.Г. <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> был заключен договор № *** с <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> об оценке транспортного средства (далее по тексту ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>). Целью оценки являлось определение рыночной стоимости восстановления ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП для выплаты по ОСАГО. Расходы по оплате произведенных по указанному договору работ и услуг составили 6500 рублей. При обращении в суд с исковым заявлением к виновнику ДТП о взыскании стоимости восстановительного ремонта, Лебедевым А.Г. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> был заключен договор № *** с <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> об оценке транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате произведенных по указанному договору работ и услуг составили 5500 рублей. Согласно отчету об оценке № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, составленного ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, рыночная стоимость восстановительного ремонта по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составила 961310 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> была застрахована в ОАО страховая компания <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. В соответствии с вышеуказанной нормой ОАО страховая компания <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> обязана выплатить Лебедеву А.Г. 120 тысяч рублей (т.е. максимально возможную страховую сумму предусмотренную ОСАГО). В соответствии с действующим законодательством остальную часть ущерба в размере 841310 рублей обязано компенсировать лицо, причинившее вред. В сумму причиненных Лебедеву А.Г. убытков в результате ДТП включается стоимость оценки транспортного средства, которая составляет 5500 рублей и 6500 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 841310 рублей, не покрытая обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Итого, общий размер убытков причиненных Лебедеву А.Г. в результате ДТП от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> составляет 853310 рублей (5500+6500+ 841310= 853310).
 
    Определениями Макаровского районного суда от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Открытое акционерное общество страховая компания <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>.
 
    В отзыве на исковое заявление представитель <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Саркисов Р.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, полагает, что <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> собственник автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, но согласно договору аренды автобуса без экипажа от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> передан арендатору ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и согласно пункту 2.3.4 этого договора арендатор при причинении ущерба третьим лицам в результате ДТП обязуется за свой счет возместить стоимость ущерба, что исключает вину <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, следовательно и исключает наступление ответственности <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> за причинение вреда в результате ДТП произошедшего <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.
 
    В отзыве на исковое заявление представитель ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Саркисов Р.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, полагает, что он не подлежит удовлетворению, поскольку дорожно - транспортное происшествие <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в планировочном районе <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> с участием автомобилей <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> произошло в условиях метели, видимость составляла 0,05 км (50 метров). Автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, совершающий рейс № 510 "Южно-Сахалинск - Макаров" под управлением водителя Ревуцкого О.Ф., двигающийся на юг, на проезжей части увидел легковой автомобиль с включенным аварийным сигналом. Убедившись насколько это возможно в условиях метели в отсутствии встречного движения, Ревуцкий О.Ф. начал совершать объезд указанного автомобиля. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Совершая маневр объезда припаркованного автомобиля, Ревуцкий О.Ф. автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> не увидел. Полагает, что в условиях плохой видимости водитель автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> нарушил скоростной режим, в результате чего избежать столкновения обоим автомобилям не удалось. Также, не согласен с предъявленными суммами по взысканию убытков по оплате оценки в размере 5 500 рублей по договору от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № *** и 6500 рублей по договору № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Истец не обосновал требование, почему им к взысканию сумма за одну оценку заявлена дважды, и какая необходимость была повторно проводить оценку за отдельную стоимость. Все указанные обстоятельства требуют обоснования. В противном случае, считает, что в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Истец Лебедев А.Г. в судебном заседании <<ДАТА ИЗЪЯТА>> пояснил, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он ехал из <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В районе Новоалександровки он проехал перекресток, притормозил, скорость, с которой он двигался, приблизительно составляла 40 км/час, продолжал движение согласно погодным условиям и дорожному покрытию. Он видел, что на встречной полосе движения стоял автомобиль с включенным аварийным сигналом. Приблизительно за 20 метров до стоящего автомобиля он увидел, что из-за него выезжает автобус, и всей своей шириной перегораживает ему путь. Он пытался притормозить, но у него не получилось, потому что был гололед, и он свернул в сугроб, пытаясь избежать столкновения с автобусом. Сразу после ДТП он предлагал водителю автобуса дать ему 300000 рублей за причиненный ему ущерб, но он стал говорить, что у него нет таких денег. Ему водитель автобуса пояснил, что из-за порыва ветра он не увидел движущийся на встречу ему автомобиль. Ширина полосы движения, по которой он двигался, составляла приблизительно 4 метра. Ширина проезжей части, наверное, составляла около 8 метров. В тот момент, когда выезжал автобус, он занял практически всю полосу его движения. Если бы автобус выезжал на его полосу движения, увидел его и остановился, то ДТП бы не произошло. Он полагал, что водитель автобуса его пропустит, согласно правилам дорожного движения. Наличие плохих метеоусловий и препятствие на полосе движения автобуса, которое объезжал водитель автобуса, он не оспаривает. Схему ДТП он подписывал в отделе ГИБДД. Считает, что виновен в ДТП водитель автобуса Ревуцкий О.Ф., так как он выехал на полосу его движения, не предприняв меры для безопасного движения.
 
    Представитель ответчиков ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Саркисов Р.С. с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
 
    В судебном заседании представитель истца Мароскин А.Г., действующий на основании доверенности, уточнил требования пояснив, что согласно отчету об оценке № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, составленному ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, рыночная стоимость по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> с учетом износа составила 961310 рублей. В ходе разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № *** (далее по тексту Заключение) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 458688 рублей. Исходя из заключения эксперта проведенной по определению суда экспертизы (стр. 9 Заключения) установить рыночную стоимость заменяемых деталей непосредственно на дату ДТП <<ДАТА ИЗЪЯТА>> не представляется возможным по причине отсутствия в Лаборатории фактических данных по рыночным ценам на запчасти на тот период времени. За период судебного разбирательства истец был вынужден восстанавливать свой автомобиль, при этом для квалифицированного восстановления своего автомобиля в первоначальное состояние, поскольку год выпуска автомобиля 2012, истец обратился в ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, которое является официальным партнером <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> на Сахалине. При поддержке <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Общество получило статус <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Авторизованная Сервисная Станция. Основными направлениями деятельности являются продажа, гарантийное и постгарантийное обслуживание любых моделей автомобилей <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> продажа сменно-запасных частей для этой марки, автопринадлежностей, аксессуаров, ремонт автомобилей (диагностика и ремонт двигателей, ходовой части, электрооборудования, кузовной ремонт, покраска и полировка автомобилей). Согласно калькуляции к заказ-наряду № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1124964 рубля 09 копеек. В настоящее время истец произвел фактические расходы на сумму 763249 рублей 40 копеек,что подтверждается кассовыми чеками. На сумму 345355 рублей 69 копеек истец осуществил заказ запчастей, что подтверждается заказом покупателя № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, но ещё не оплатил их стоимость. Таким образом, сумма, которую требует истец для восстановления своего автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, подтверждается фактически понесенными в настоящее время расходами, размер которых составляет 1108605,09рублей, вместе с тем истец просит взыскать с <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> ущерб в размере 853310 рублей и судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 11733 рубля 10 копеек. При этом ремонт и замена агрегатов и деталей проводились в связи с указаниями на это специалистов, осуществляющих восстановление. Из перечисленных в калькуляции работ на сегодня не выполнены работы по замене компьютера AIRBAG, ремней безопасности и заднего сиденья в сборе на сумму 345355 рублей 69 копеек.
 
    Истец Лебедев А.Г. и третье лицо на стороне ответчика <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Бычков П.В. исковые требования не признал в полном объёме, поскольку вины ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в случившемся ДТП нет, стоимость восстановительного ремонта произведена по завышенным ценам, тогда как ущерб должен взыскиваться в размере определенном заключением экспертов <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.
 
    Представитель ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Гофман В.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме, поддерживает позицию, выраженную в возражении на иск.
 
    Свидетель Ревуцкий О.Ф. показал, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он выехал из города Южно-Сахалинска в город Макаров, была сильная метель. По <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, справа находилась помеха в виде белого легкового автомобиля. Он подъехал к автомобилю, остановился, убедился, что полоса встречного движения свободна и начал объезжать помеху справа. Перед тем, как начать маневр по объезду стоявшего автомобиля, он остановился на 5-10 секунд, для того, чтоб убедиться в безопасности выезда на полосу встречного движения. Прекратился порыв ветра, и он начал совершать маневр. При совершении маневра скорость его автобуса составляла приблизительно 7 км/в час. В момент совершения им маневра, был сильный порыв ветра, он увидел, что навстречу ему двигается джип. Он думал, что водитель джипа остановится и даст ему закончить маневр. Водитель джипа не уступил и произошел касательный удар в левый угол автобуса. При столкновении автобус находился приблизительно на середине дороги. После удара он вышел из автобуса, подошел к водителю джипа. Водитель джипа объяснил ему, что он хотел проскочить. Он с водителем джипа стали вызывать сотрудников ГИБДД. Пассажиры, находящие в автобусе, пересели в Поронайский автобус и уехали. Сотрудники ГИБДД приехали на гражданском автомобиле. В тот момент, когда приехали сотрудники ГИБДД, машины, объезд которой он совершал, уже не было. Когда он пошел за аварийными знаками, он увидел что машина, объезд которой он совершал, уезжает. Номерные знаки этого автомобиля он не видел, потому что они были в снегу. После составления схемы ДТП, они поехали в ГИБДД, где писали объяснения. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что его вины в ДТП нет, он говорил, что объезжал помеху справа. Но они сказали, что нужно подписать, что страховка покроет все выплаты, поэтому он подписал. А через месяц он узнал, что водитель джипа написал заявление в суд. Разметки на дороге не было. Ширина дорожного полотна была примерно 6 метров. Свободно двигаться можно было по дороге шириной примерно 4 метра. Ширина джипа составляет примерно 2 метра, а ширина легкового автомобиля, объезд которого он совершал, примерно 1,5 метра. Расстояние между автобусом и автомобилем, который он объезжал, в момент объезда составляло примерно 0,5 метра. На момент столкновения он практически полностью проехал стоящий автомобиль. Длина автобуса не позволяет сразу свернуть и закончить маневр. Считает, что схема составлена неправильно, он говорил, где стояла легковая машина. Считает, что в ДТП виновен водитель джипа. Он увидел движущуюся ему навстречу машину примерно за 20-30 метров. Перед столкновением он вывернул руль немного вправо, но водитель джипа не остановился, и произошел удар. Он не оспаривал постановление, потому что не знал, что нужно в течение 10 дней обжаловать в случае несогласия. Ему не говорили, что есть право обжаловать в течение 10 дней, ему говорили, что страховая компания все оплатит.
 
    Свидетель Л. показала суду, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она была пассажиром в автобусе под управлением водителя Ревуцкого О.Ф., пассажиров было в автобусе примерно 4 человека. В связи с плохими погодными условиями они выехали из города Южно-Сахалинска в город Макаров примерно в три часа дня. Её место в автобусе первым возле водителя. Ехали они очень медленно, потому что была сильная метель, скорость была не больше 40 км/час. В районе планировочного района Ново-Александровки на их полосе движения стоял легковой автомобиль. Водитель Ревуцкий О.Ф., заметив впереди стоящий автомобиль, притормозил и начал совершать объезд легкового автомобиля. Перед тем, как начать совершать маневр, водитель Ревуцкий О.Ф. убедился в том, что встречная полоса свободна, и начал поворот. Когда водитель начал совершать маневр навстречу ему выехал джип. Столкновение произошло, когда их автобус уже проехал стоящую машину и начал выруливать на свою полосу движения, то есть уже завершал маневр. Она все время смотрела на дорогу, потому что была метель и она переживала. Удар был боковой, со стороны водителя. Она на улицу не выходила, что происходило после ДТП, не видела. После столкновения водитель Ревуцкий О.Ф. вышел на улицу, пассажиры оставались в автобусе, что происходило на улице, она не смотрела. Примерно через 30-40 минут, они пересели в Поронайский автобус и уехали. В то время, когда они находились в автобусе, сотрудников ГИБДД еще не было. ДТП произошло примерно в 15 часов 30 минут. На том месте, где она сидела, видимость дорожной полосы хорошая, так как она сидела справа от водителя.
 
    Свидетель Ш. показал, что он работает инспектором ГИБДД, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> после обеда он получил вызов на дорожно-транспортное происшествие в район Ново-Александровки. Погода была плохая со значительными осадками, было штормовое предупреждение. Прибыв на место ДТП, они увидели, что автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> находится на проезжей части, а автобус корейского производства государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, находится на полосе встречного движения. Участники ДТП пояснили, что автобус, двигаясь в северном направлении, начал объезд впереди стоящего автомобиля, и в связи с этим выехал на полосу встречного движения. В тот момент, когда автобус совершал маневр объезда впереди стоящего автомобиля, произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Водитель автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, увидев автобус, пытался уйти от столкновения в сторону, и попал в сугроб. Событие ДТП было зарисовано на схеме, определены участники, вынесено решение. ДТП произошло на правой полосе движения. Столкновение было касательным. Если нет разделительной полосы на дорожном полотне, то водители должны визуально разделить дорожное полотно пополам и соблюдать необходимую дистанцию. На схеме не указан автомобиль, который объезжал водитель автобуса, потому что на момент составления схемы ДТП данного автомобиля не было, на схеме отображается то, что есть на момент составления схемы, а был ли этот автомобиль или не был, он знает только со слов водителей. Не были внесены сведения о метеоусловиях, потому что изменилась форма справки. Расчищенная ширина дороги пригодной для движения составляла приблизительно 8 метров. Водитель автобуса, заметив движение на полосе встречного движения, должен был снизить скорость и остановиться, потому что выезд на полосу встречного движения предполагает потенциальную опасность. При объезде автомобиля можно выезжать на полосу встречного движения, если нет опасности. Считает, что в данном ДТП виновен водитель Ревуцкий О.Ф., потому что он совершил выезд на полосу встречного движения. С нарушением пункта 11.7 ПДД Ревуцкий О.Ф. был согласен, поэтому протокол не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности Ревуцкий О.Ф. не обжаловал. Перед тем, как совершить маневр по объезду стоящего автомобиля, водитель Ревуцкий О.Ф. должен был убедиться в безопасности последующего движения транспортного средства. По характеру повреждений видно из фототаблицы, что на момент совершения столкновения, автобус только начинал маневр по объезду автомобиля. Столкновение произошло, когда водитель автобуса только начинал объезд, то есть выезд на полосу встречного движения, это говорит о том, что водитель автобуса не убедился в безопасности, и поэтому случилось ДТП. Время ДТП, указанное в справке о ДТП, записано со слов водителей, совершивших ДТП. Объяснения водителей отбирались уже в отделе ОГИБДД. Справка о ДТП содержит не все повреждения автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, а только те, которые были явно выражены с наружной стороны автомобиля.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы по факту ДТП, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    По правилам пункта "в" статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Справка о дорожно-транспортном происшествии от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, схема дорожно - транспортного происшествия от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, объяснения Лебедева А.Г. и Ревуцкого О.Ф. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> подтверждают, что водитель Ревуцкий О.Ф., управляя автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 15 часов 30 минут в городе Южно-Сахалинске в районе <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> при объезде препятствия (в виде стоящего на аварийной сигнализации автомобиля) не уступил дорогу встречному автомобилю <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> под управлением водителя Лебедева А.Г. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 121 -127).
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ООПАЗ ОГИБДД МУМВД России "Южно-Сахалинское" Ш. установлено, что Ревуцкий О.Ф. управляя автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 15 часов 30 минут в городе Южно-Сахалинске в районе <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> при объезде препятствия (в виде стоящего на аварийной сигнализации автомобиля) не уступил дорогу встречному автомобилю <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> под управлением водителя Лебедева А.Г. и совершил с ним столкновение, нарушив п.11.7 Правил дорожного движения РФ. При этом постановление содержит пояснения, написанные Ревуцким О.Ф. собственноручно о том, что он с нарушением пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ согласен. Данное постановление Ревуцким О.Ф. не обжаловано и оно вступило в законную силу (т. 1 л.д. 122).
 
    Из сообщения ФГБУ "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что по данным ГМС Южно-Сахалинск наблюдалась метель видимость 0,05 км (т.1 л.д. 144).
 
    Паспорт транспортного средства <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> подтверждает, что собственником автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> является Лебедев А.Г. (т. 1 л.д.99).
 
    Согласно паспорту транспортного средства <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> (т.2 л.д. 83), страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ № ***, выданному <<ДАТА ИЗЪЯТА>> <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, владельцем автобуса <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, является Общество с ограниченной ответственностью <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> (т.1 л.д. 100).
 
    На основании договора аренды автобуса без экипажа от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, заключенного между ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в лице директора Ревуцкого О.Ф. и <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в лице директора Бычкова П.В. ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> приняло во временное пользование сроком с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> (т.1 л.д.79).
 
    Решением общего собрания ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> прекращены полномочия директора Ревуцкого О.Ф. (т.1 л.д. 180).
 
    Согласно экспертному отчету <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> № ***-ТС от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, рыночная стоимость по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> с учетом износа составила 961310 рублей (т.1 л.д. 31).
 
    Из заключения эксперта ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ" № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, следует, что причиной ДТП, произошедшего <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, явилось нарушение водителем автобуса <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.230-232).
 
    Согласно экспертному заключению ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ" № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> с учетом износа, на момент производства экспертизы составила 458688 рублей (т.2 л.д. 32-47).
 
    Кассовые чеки и калькуляция к заказ-наряду <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> подтверждают фактические затраты Лебедева А.Г. на проведение восстановительного ремонта автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в размере 763249 рублей 40 копеек (т.2 л.д. 78-82).
 
    Из сообщения <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в счет возмещения ущерба Лебедеву А.Г. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> перечислена страховая выплата № *** в размере 120000 рублей (т.2 л.д. 85).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие последствий в виде повреждения автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в суде сторонами не оспаривался.
 
    Исследовав и оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, в счет возмещения причиненного материального ущерба, выплатила истцу страховое возмещение только в размере 120000 рублей, обязанность по выплате оставшейся не возмещенной суммы ущерба должна быть возложена на лицо, виновное в ДТП.
 
    Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что не возмещенная сумма ущерба должна быть взыскана с ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>.
 
    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При расхождении размера ущерба при его определении экспертным путем и реальными затратами принципам возмещения вреда (реальных расходов согласно пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) соответствует возмещение ущерба в размере, соответствующем реальным расходам. Таким образом, понесенный истцом ущерб должен быть возмещен в размере стоимости произведенных восстановительных работ автомобиля по фактическим затратам применительно к последствиям имевшего место дорожно-транспортного происшествия и с учетом износа деталей и узлов автомобиля.
 
    Так, сумма фактических затрат согласно представленным чекам составила 763249 рублей 40 копеек, поскольку ОАО СК "Альянс" истцу выплачена сумма в размере 120000 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма фактических затрат в размере 643249 рублей 40 копеек. Доказательств тому, что истцом понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 841310 рублей суду не представлено.
 
    При этом, поскольку справка ГИБДД содержит не все повреждения автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный номер <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, а только те, которые были явно выражены с наружной стороны автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля Шихова, суд полагает, что истцом обоснованно, был произведен ремонт и замена деталей, узлов и агрегатов, скрытых повреждений автомобиля, которые были выявлены при ремонте автомобиля в специализированной организации, являющейся официальным дилером производителя автомобиля, что было зафиксировано при осмотре автомобиля экспертами как ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ" № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, так и <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>.
 
    С доводами представителя ответчика <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Бычкова П.В. о том, что основанием подтверждения размера причиненного Лебедеву А.Г. ущерба должно служить экспертное заключение ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ" № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, а не фактически понесенные расходы, суд не соглашается, так как содержание заказ-наряда и чеки, подтверждающие его оплату в части и обосновывающих в совокупности стоимость затрат, которые истец понес при восстановлении своего нарушенного права, не вызывают сомнения, кроме того характер и объёмы повреждений автомобиля, выявленные <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ" № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, одинаковы, разница лишь в стоимости запасных частей. При этом истец с учетом года выпуска автомобиля обосновано произвел восстановительный ремонт автомобиля в специализированной организации, являющейся официальным дилером производителя автомобиля.
 
    Ответчиками же доказательств, опровергающих эти доказательства истца, как того требует пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.
 
    Доводы представителей ответчиков о завышении цен на запасные части, произведенные ремонтно-восстановительные работы, приведенные в калькуляции, суд воспринимает как субъективную оценку представителями ответчиков данных документов.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Договор об оценке транспортного средства № ***-ТС заключенный между Лебедевым А.Г. и <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, квитанция об оплате услуг по оценке, подтверждают понесенные Лебедевым А.Г. расходы связанные с собиранием доказательств для обращения с иском в суд в размер 5500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Требование о взыскание с ответчиков расходов связанных с оплатой экспертизы в размере 6500 рублей, для получения страховых выплат, не относятся к судебным расхода, а следовательно не подлежат взысканию с ответчика ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> признанного судом надлежащим ответчиком.
 
    Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11733 рубля 10 копеек, при этом размер государственной пошлины исчислен от суммы ущерба в размере 841310 рублей и судебных расходов на оплату экспертных услуг по оценке ущерба в размере 12000 рублей, тогда как размер судебных расходов по оценке, не входит в сумму иска, и не облагается государственной пошлиной, следовательно с ответчика ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> подлежит взысканию государственная пошлина только пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании ущерба в размере 9632 рубля 49 копеек.
 
    При таких обстоятельствах исковые требованияЛебедева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, Обществу с ограниченной ответственностью <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 853310 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 11733 рублей 10 копеек, подлежат частичному удовлетворению о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> суммы в размере 701515 рублей 40 копеек, которая стоит из ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 643249 рублей 40 копеек, судебных расходов - 5500 рублей и возврата государственной пошлины в размере 9632 рубля 49 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований в том числе и к ответчику <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> суд полагает необходимым отказать. По вступлению решения суда в законную силу арест имущества <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, вынесенный определением Макаровского районного суда от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, следует отменить.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требованияЛебедева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, Обществу с ограниченной ответственностью <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 853310 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 11733 рублей 10 копеек, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в пользу Лебедева А. Г. 701515 рублей 40 копеек, из них в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 643249 рублей 40 копеек, судебные расходы 5500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9632 рубля 49 копеек.
 
    В части удовлетворения исковых требований, предъявленных к <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> отказать в полном объёме.
 
    В части удовлетворения исковых требований к ООО <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> о взыскании ущерба в размере 210060 рублей 60 копеек, взыскания судебных расходов в размере 6500 рублей и возврата государственной пошлины в размере 2100 рублей 61 копейка отказать.
 
    По вступлению решения суда в законную силу арест имущества <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, вынесенный определением Макаровского районного суда от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                           О.И. Терещенко
 
    В окончательной форме решение принято 30 сентября 2013 года.
 
    Председательствующий: О.И. Терещенко