Решение от 15 апреля 2014 года №2-1171/2014

№2-1171/2014
 
Дело №2-1171/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
15 апреля 2014 г.                 г. Орёл
 
    Орловский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
 
    при секретаре Бабаскиной Ю.О.,
 
    с участием: заявителя (взыскателя) Меркуловой Н.В., заинтересованных лиц - представителя УФССП России по Орловской области Миненко К.А. и судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Кочергиной Т.С., должника Кузнецовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по заявлению Меркуловой <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Меркулова Н.В. (взыскатель) обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Кочергиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возобновить исполнительное производство.
 
    В заявлении Меркулова Н.В. в обоснование заявленного требования с учётом дополнений, данных в суде, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею было лично получены от старшего судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Рыжиковой Н.В. акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от 31.10.2013, затем ДД.ММ.ГГГГ данные документы были получены также по почте; в последующем, 15.11.2013, она обратилась к судебному приставу-исполнителю Кочергиной Т.С. с заявлением о выдаче ей описания восстановленной смежной границы и просьбой подтвердить устные заверения руководителя межевой организации, производившей на местности восстановление смежной границы директора ЗАО «Артес», высказанные им ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий о том, что рядом с участком Меркуловой Н.В. имеется полоса государственной земли шириной 5 м и длиной 200 м, за которой располагается участок площадью 30 соток, принадлежащий ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кочергиной Т.С. было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Меркуловой Н.В., заявителю были направлены повторно акт совершения исполнительных действий и акт выноса точек в натуру ЗАО «Артес» от 31.10.2013, в остальной части ходатайство отказано, однако в последующем, постановлением старшего судебного пристава Орловского РОСП Рыжиковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление судебного пристава Кочергиной Т.С. было отменено как незаконное, поскольку по оконченному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем постановления не выносятся, а ответ на запросы даётся не в форме постановления, в связи с чем постановлением заместителя руководителя УФССП России по Орловской области Аксютиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы Меркуловой Н.В. на действия старшего судебного пристава Орловского РОСП Рыжиковой Н.В.; постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава Кочергиной от 31.10.2013, по мнению заявителя, подлежит отмене по тем основаниям, что 1) ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по восстановлению смежной границы должник Кузнецова М.А. не присутствовала и заявитель (взыскатель) Меркулова Н.В. была вынуждена дать судебным приставам свои колья для фиксации межевых знаков, 2) геодезисты ЗАО «Артес» не имели с собой описания границ, по которым восстанавливали смежную с участком Кузнецовой М.А. границу и граница была восстановлена только по двум точкам и неправильно, 3) она (Меркулова) подписала акт совершения исполнительных действий от 31.10.2013, посчитав его предварительным, и не предполагала, что в тот же день будет вынесено постановление об окончании исполнительного производства, 4) заявитель полагает, что ею не пропущен срок для обжалования постановления от 31.10.2013, поскольку она в ноябре пыталась попасть на приём к руководству УФССП России по Орловской <адрес> и подавая свои жалобы на старшего судебного пристава Орловского РОСП Рыжиковой Н.В. считала неправильной схему, направленную ей в ноябре 2013 по её просьбе.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо должник Кузнецова М.А. не явилась, извещёна надлежаще.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кочергина Т.С. и представитель заинтересованного лица УФССП по Орловской области Миненко К.А. в отзыве на заявление жалобу Меркуловой Н.В. не признали, просят в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с реальным исполнением исполнительного документа 31.10.2013, когда на месте смежная граница между участком Меркуловой Н.В. и Кузнецовой М.А. была восстановлена специалистами ЗАО «Артес» в соответствии с межевым планом на земельный участок Меркуловой Н.В. от 24.05.2012, изготовленного той же организацией, согласно решению суда; смежество между двумя участками имеется не по всей границе, а лишь в той части, где были установлены геодезистами две точки и вбиты колья, что подтверждалось кадастровым планом территории, имевшимся у специалистов на момент вынесения смежных точек в натуру на местности, и отсутствие смежества по всей длине границы между участками и наличие межевого плана на земельный участок Кузнецовой М.А. не влияет на правильность восстановления границы участка Меркуловой Н.В., расположенного рядом с участком Кузнецовой М.А., поскольку при восстановлении границы специалисты ЗАО «Артес» руководствовались межевым планом на земельный участок Меркуловой Н.В. от 24.05.2012; кроме того, заявителем пропущен 10-ти дневный срок на обжалование постановления, которое получено было заявителем 07.11.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие должника Кузнецовой М.А.
 
    Суд, рассмотрев заявление, заслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованных лиц, огласив отзыв на заявление, исследовав представленные доказательства, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 17276/12/06/57 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 12.07.2012, выданного Орловским районным судом Орловской <адрес> по делу             № 2-687, предмет исполнения: устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить смежную границу между принадлежащим Меркуловой     Н.В. земельным участком, общей площадью 1740 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком Кузнецовой М.А., общей площадью 3000 кв.м, (частью земельного участка (огород) площадью 2000 кв.м), расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом на земельный участок Меркуловой Н.В., изготовленным ЗАО «Артес» от 24.05.2012, обязав Кузнецову М.А. в течение одного месяца после вступления решения в законную силу восстановить смежную границу с установкой кольев. Обязать Кузнецову М.А. в течение одного месяца после вступления решения в законную силу убрать изгородь с территории земельного участка Меркуловой Н.В.
 
    Из представленных заявителем документов, материалов исполнительного производства и объяснений представителей службы судебных приставов Орловского РОСП и УФССП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП Кочергиной Т.С. совместно с взыскателем Меркуловой Н.В., геодезистом межевой организации ЗАО «Артес» кадастровым инженером ФИО9 и исполнительным директором ФИО10 и понятыми был осуществлён выход на место с целью завершения исполнительного производства - восстановлению смежной границы между земельным участком Меркуловой Н.В. и Кузнецовой М.А. в соответствии с решением суда, поскольку ранее решение суда в части освобождения участка от изгороди было уже исполнено.
 
    Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и акта выноса в натуру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с помощью приборов космической геодезии, была восстановлена смежная граница между участками Меркуловой Н.В. и Кузнецовой М.А., осуществлено закрепление точек, вынесенных в натуру, с помощью материала (кольев) представленных взыскателем Меркуловой Н.В., после закрепления точек на местности были произведены контрольные измерения, при этом максимальная погрешность составила 0,04 м (л.д. 20, 30). При восстановлении смежной границы кадастровый инженер ЗАО «Артес» руководствовался межевым планом на земельный участок Меркуловой Н.В., а не Кузнецовой М.А., изготовленным ДД.ММ.ГГГГ согласно решению суда.
 
    В связи с тем, что смежная граница была восстановлена и соответственно требования исполнительного документа были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Кочергиной Т.С. было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (л.д. 21).
 
    Принятое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства полностью соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по восстановлению смежной границы должник Кузнецова М.А. не присутствовала и заявитель (взыскатель) Меркулова Н.В. была вынуждена дать судебным приставам свои колья для фиксации межевых знаков, не свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства.       
 
    Довод заявителя о том, геодезисты ЗАО «Артес» не имели с собой описания границ, по которым восстанавливали смежную с участком Кузнецовой М.А. границу и граница была восстановлена только по двум точкам и неправильно, не нашёл своего подтверждения в суде. Смежная граница на месте восстанавливалась той же межевой организацией, которая и изготовляла межевой план 24.05.2012, принятый судом за основу при принятии решения суда. Документальных доказательств неправильности установления ДД.ММ.ГГГГ смежной границы заявителем не представлено. Наличие у Кузнецовой М.А. межевого плана на свой земельный участок не затрагивает прав Меркуловой Н.В., поскольку смежная граница восстанавливалась по межевому плану на участок Меркуловой Н.В. и отсутствие смежества по всей длине с соседним участком Кузнецовой М.А. никак не влияет на правильность совершения исполнительных действий.
 
    Согласно решению суда смежная граница между участками Меркуловой Н.В. и Кузнецовой М.А. должна быть восстановлена в соответствии с межевым планом на земельный участок Меркуловой Н.В., изготовленным ЗАО «Артес» от 24.05.2012, в связи чем какого-либо иного описания границ, о котором заявляет заявитель, не может быть положено в основу исполнения решения суда. Кроме того, заявитель имеет свой экземпляр указанного межевого плана и не лишена возможности провести самостоятельно контрольные измерения на местности.
 
    Довод жалобы о том, что она (Меркулова Н.В.) подписала акт совершения исполнительных действий от 31.10.2013, посчитав его предварительным, и не предполагала, что в тот же день будет вынесено постановление об окончании исполнительного производства, не влияет на законность оспариваемого ею постановления.
 
    Остальные доводы заявителя не связаны с сущностью оспариваемого ею постановления, юридического значения не имеют, в связи с чем отклоняются судом.
 
    Кроме того, суд считает обоснованным довод судебного пристава-исполнителя и представителя службы судебных приставов о пропуске заявителем 10-ти дневного срока для обжалования в суде оспариваемого постановления.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).
 
    Аналогичные положения предусмотрены ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В заявлении Меркулова Н.В. указывает, что ею ДД.ММ.ГГГГ было лично получены от старшего судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Рыжиковой Н.В. акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от 31.10.2013, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было получено по почте, о чём она также указывает в заявлении на имя начальника УФССП России по Орловской области и в жалобе на имя главного судебного пристава России (л.д. 6, 22, 67).
 
    Данные обстоятельства подтверждены заявителем и в суде.
 
    Вместе с тем с заявлением в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кочергиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства заявитель Меркулова Н.В. обратилась лишь 09.04.2014, т.е. по истечении пяти месяцев.
 
    В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд (пункт 22). Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).
 
    Пропуск срока, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось.
 
    Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у Меркуловой Н.В. уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем требования заявителя не могут быть удовлетворены судом ввиду пропуска этого срока.
 
    При изложенных обстоятельствах требования Меркуловой Н.В. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 250, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Меркуловой <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Кочергиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17.04.2014.
 
    Судья                       Н.А. Рогожин