Решение от 20 мая 2014 года №2-1171/2014

дело № 2-1171/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года        г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
 
    с участием представителя истца - Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ..... от .....
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего стоимость возмещения ущерба в размере ..... руб., неустойку в сумме ..... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы - ..... руб., в качестве возмещения стоимости услуг представителя - ..... руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - ..... руб. и стоимость доверенности представителя - ..... руб.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что ....., на <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ....., регистрационный знак ....., под управлением И.А.В., страховой полис ОСАГО ВВВ №....., выданный ОАО «.....» и ....., регистрационный знак ....., принадлежащий ей, под управлением Б.С.Н., страховой полис ОСАГО ВВВ №....., выданный ООО «Росгосстрах».
 
    В результате аварии автомобилю ....., регистрационный знак ....., причинены механические повреждения следующих элементов:задний бампер, задняя панель кузова, задняя дверь, внутренняя обшивка задней двери, видеокамера заднего вида, о чем указано в справке о ДТП ГИБ ДА, №..... от .....г.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.А.В., управлявшего а/м ....., регистрационный знак Т 816 MX 34, что подтверждается копией постановления ГИБДД <адрес>4 от .....г.
 
    Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №..... от ..... (далее Правила), истец известил страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 Правил, он передал в страховой отдел ООО «Россгостра» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов.
 
    До сегодняшнего дня выплаты страховщиком не произведены.
 
    Согласно ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности» в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238), он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы».
 
    Согласно отчету от №..... от ....., составленного экспертом- оценщиком, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил, с учетом износа заменяемых запасных частей ..... руб. ..... коп., утрата товарной стоимости - ..... руб...... коп.
 
    Истец считает, что отношения между ней и ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в части неурегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Бобина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что всей полнотой информации по обстоятельствам дела обладает её представитель по доверенности Лозовой М.Е. Дело рассмотрено в отсутствие истца Бобиной Н.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Бобиной Н.Н. - Лозовой М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме ..... рублей, пояснив, что его доверитель полагает, что данной суммы будет достаточно для ремонта его автомобиля, штраф в размере 50% от стоимости материального ущерба, судебные расходы - в качестве возмещения стоимости услуг представителя в размере ..... рублей, в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы в размере ..... рублей и стоимость доверенности в сумме ..... рублей. Просит удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что не возражают против уточнения исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что ....., на <адрес>, И.А.В., управляя автомобилем ..... г.н. ....., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ..... госномер ..... под управлением Б.С.Н. и допустил столкновение с ним. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Из материалов дела следует, что в данном ДТП виновным признан И.А.В., за что привлечен к административной ответственности по ч. ..... ст. ..... КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ..... руб., что подтверждается постановлением ..... по делу об административном правонарушении от ..... Указанное постановление вступило в законную силу.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от ..... №..... гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ №..... (л.д. 7). Срок действия полиса с ..... по .....
 
    Истец, после ДТП обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, а также отчет №..... о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., г.н. ....., от ..... согласно которому рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет: стоимость восстановления АМТС с учетом износа запчастей - ..... руб. ..... коп.
 
    Однако страховая компания ООО «Росгосстрах» не произвела истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.
 
    Предоставленный истцом отчет ..... о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, у суда сомнений не вызывает, так как выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, независимо от времени её проведения, является его правом и законодательно не запрещено. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма причиненного ущерба является верной и её необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Поскольку представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба автомобилю в меньшем размере, чем указано в отчете, в сумме 100 000 рублей, полагая, что данная сумма достаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 100 000 рублей.
 
    Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    Как разъяснено в вышеуказанном п. 2 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Бобиной Н.Н. (..... рублей) в размере ..... рублей ..... копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с                            ответчика расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ..... рублей и расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме ..... рублей.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно, имеющемуся в деле договору №..... от ..... ИП Лозовой М.Е. обязуется оказать юридические услуги Бобиной Н.Н.: консультирование заказчика в части сбора необходимой документации, составление, подготовка и подача искового заявления, представительство интересов заказчика в суде, оформление и подачи кассационных и апелляционных жалоб на решение суда, сопровождение исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в пользу, за что предусмотрено вознаграждение в размере ..... рублей, которые истцом были оплачены .....
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей, считая, что по обстоятельствам дела именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, объем и качество оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
 
    Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере ..... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бобиной Н.Н. страховое возмещение в сумме ..... рублей ..... копеек,штраф за неисполнение требований потребителя в сумме ..... рублей ..... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ..... рублей ..... копеек, расходы на оплату за выдачу доверенности представителю в сумме ..... рублей ..... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... рубле ..... копеек, а всего .... рублей ..... копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгострах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ..... рублей ..... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято 26 мая 2014 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.