Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 2-1171/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2014 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,
с участием представителя истца – ООО «<данные изъяты>» - Т.И.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
ответчика Чупракова П.Н.,
при секретаре Трофимовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Т. Сервис» к Чупракову П. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бизнес Т. Сервис» обратилось в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика Чупракова П.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Чупраков П.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Бизнес Т. Сервис» в должности водителя-экспедитора.
Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебный рейс на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, и полуприцеп <данные изъяты>, государственный номер №
ДД.ММ.ГГГГ в 01-ДД.ММ.ГГГГ км а/д <адрес> Чупраков П.Н., управляя указанным выше транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: деформированы подножки слева и справа, разбито правое зеркало, разбито правое зеркало, заднее крыло, бампер, лобовое стекло, деформирована палуба тягача, также возможны скрытые повреждения, о чем указано в справке о ДТП.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № является ООО «Бизнес Т. Сервис».
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт составили <данные изъяты>.
Приказом генерального директора ООО «Бизнес Т. Сервис». № от ДД.ММ.ГГГГ Чупраков П.Н. был привлечен к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка, который составил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию, однако ущерб до настоящего времен не погашен, в связи с чем ООО «Бизнес Т. Сервис» вынужден был обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Т.И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Чупраков П.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований ему были разъяснены и понятны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Чупраков П.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Бизнес Т. Сервис» в должности водителя-экспедитора.
Пунктом 4.1. трудового договора, заключенного с Чупраков П.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, причинения работодателю материального ущерба, он несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.
Согласно п. 4.3. Договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба другим лицам.
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с участием Чупракова П.Н. подтверждается представленными административными материалами.
Как следует из путевого листа, ответчик в указанное время находился в служебном рейсе, то есть исполнял должностные обязанности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Чупраков П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01-ДД.ММ.ГГГГ км а/д <данные изъяты>, управляя автомобилем №, государственный номер № и полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет. Данное определение Чупраков П.Н. не обжаловал.
Представленные материалы указывают на вину Чупракова П.Н. в ДТП.
Факт принадлежности истцу ООО «Бизнес Т. Сервис» автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, подтверждается представленным ПТС.
Приказом генерального директора ООО «Бизнес Т. Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки, по результатам которой была установлены вина Чупракова П.Н. в совершении ДТП и размер причиненного ущерба.
Так, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт составили <данные изъяты>.
На основании проведенной проверки приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чупраков П.Н. был привлечен к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка – <данные изъяты>. Данный приказ Чупраков П.Н. не оспаривал.
В судебном заседании ответчик свою вину в причинении ущерба работодателю и размер ущерба также не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании был доказана вина ответчика в причинении ущерба работодателю, а также размер ущерба. Процедура привлечения работника к материальной ответственности была соблюдена истцом, Чупраков П.Н. был привлечен к ответственности в пределах среднемесячного заработка, который подтверждается представленной в судебное заседание справкой 2-НДФЛ, в связи с чем исковые требования ООО «Бизнес Т. Сервис» подлежат удовлетворению.
При вынесении решения суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 951 рубль 71 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Т. Сервис» удовлетворить.
Взыскать с Чупракова П. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Т. Сервис» сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области В.Н. Неугодников
