Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-1171/2014
Дело № 2 - 1171/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 17 июля 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фазлыева В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Фазлыев В. Ф. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на день вынесения решения либо на день добровольного исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> % от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; с иском в ФИО3 о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в результате ДТП с участием его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, его автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не производило.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к ответчику ФИО3
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в части требований к ответчику ФИО3 принят, производство в этой части прекращено.
Истец Фазлыев В. Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Представитель истца Фазлыева В. Ф. ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал за исключением требований о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по определения величины ущерба.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Опросив представителя истца Фазлыева В. Ф. ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, двигаясь в темное время суток по автодороге <адрес> в сторону оптовых баз, безопасную скорость движения и интервал до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства не избрал и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № принадлежащий Фазлыеву В. Ф. под управлением собственника, остановившийся перед выполнением маневра поворота, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Фазлыеву В. Ф., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3 не избрал безопасную скорость движения и интервал до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства.
Превышения ФИО3 и Фазлыевым В. Ф. предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение кого-нибудь в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя Фазлыева В. Ф. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Фазлыев В. Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № управлял Фазлыев В. Ф..
Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> копеек.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный № управлял ФИО3
Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является <данные изъяты> рублей.
За выплатой страхового возмещения истец Фазлыев В. Ф. обратился к ответчику, предоставив расчет задолженности, ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается ответчиком представленным письмом в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ; повторно истец обратился к ответчику, предоставив акт оценки ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) – ответ от ДД.ММ.ГГГГ; претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) истцом установлен 10-дневный срок для исполнения обязательств.
Установлено, что ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба истцу Фазлыеву В. Ф. выплатило страховое возмещение в сумме 120000 рублей (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), признав тем самым случай страховым, а расчет ущерба верно рассчитанным.
Таким образом, поскольку задолженность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком в установленный в претензии срок, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения десятидневного срока с момента, установленного в претензии) по дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ (что составляет <данные изъяты> дней), исходя из суммы задолженности в <данные изъяты> рублей, ставки рефинансирования в <данные изъяты> % годовых, при просрочке в <данные изъяты> дней: <данные изъяты> рублей.
Кроме того взысканию подлежат подтвержденные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фазлыева В. Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда, но не в заявленных пределах, а учитывая, что тяжких последствий от неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по перечислению страхового возмещения не наступило, в размере 500 рублей, компенсация по оплате услуг представителя, но не в заявленных пределах, а в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является выплаченным в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и личного участия представителя в сборе доказательств и участия в судебном заседании.
Во взыскании страхового возмещения должно быть отказано ввиду полного гашения задолженности по данному основанию.
Во взыскании штрафа также должно быть отказано, поскольку задолженность по страховому возмещению была в полном объеме погашена ответчиком до вынесения решения суда (расходы по оплате эвакуатора не могут являться самостоятельным основанием для взыскания штрафа, поскольку они являются сопутствующими убытками истца по возмещению причиненного в ДТП ущерба).
С ответчика ООО «Росгосстрах», согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет Саткинского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Фазлыева В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фазлыева В.Ф. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: И. Д. Лукахина
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2014 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
