Решение от 01 августа 2014 года №2-1171/2014

Дело № 2-1171/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи                              Стереховой С.А.,
 
    при секретаре                                         Заржетской К.А.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя                                     Богатыревой О.И.,
 
    судебного пристава- исполнителя                              Мялицыной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, понуждении устранить допущенные нарушения прав заявителя,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее ООО «ТНП») в лице генерального директора Постоева А.Г., действующего на основании Устава общества и протокола заседания совета директоров от (дата), обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления (№) от (дата) об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Мялицыной Н.В., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства (№) понуждении судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    В обоснование заявленного требования указало, что в рамках сводного исполнительного производства (№), возбужденного в отношении должника, ООО «ТНП» судебным приставом-исполнителем Мялицыной Н.В. вынесено постановление (№) от (дата) об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста), которым постановлено принять отчет (№) от (дата) специалиста-оценщика ООО «З.» об определении рыночной стоимости имущества-квартиры по адресу: (адрес) согласно которому рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет (...) рублей. Указанное постановление является необоснованным и вынесено незаконно, поскольку принятый постановлением отчет (№) от (дата) существенно занижает рыночную стоимость жилого помещения, что влечет нарушение прав заявителя как должника, лишая его возможности исполнить требования кредиторов по взысканию денежных средств. В связи с чем оспариваемое постановление нарушает законные интересы заявителя. В соответствие с отчетом (№) от (дата) об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: (адрес), проведенным ООО «Б.» по заказу ООО «ТНП», рыночная стоимость жилого помещения составила (...) рублей, а потому рыночная стоимость квартиры, определенная специалистом- оценщиком ООО «З.» в размере (...), существенно занижена, оценка рыночной стоимости жилого помещения, приведенная в оспариваемом постановлении, не является объективной и достоверной, не соответствует реальной рыночной стоимости жилого помещения. Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости (жилого помещения должника) составлен судебным приставом-исполнителем (дата), постановление об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем (дата), оценка проведена (дата). То есть, судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве оценщик был привлечен спустя 2 месяца со дня обнаружения имущества должника, что является нарушением ч.2 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», требования которой обязывают судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, а поэтому подлежит признанию незаконным.
 
    В обоснование требования сослалось на ст.ст. 254, 441 ГПК РФ, ч.4 ст. 14, ч.1 ст. 121, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.22,24,25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
 
        В судебном заседании представитель заявителя Богатырева О.И., действующая на основании доверенности (№), выданной на ее имя генеральным директором ООО «ТНП» Постоевым А.Г. (дата), сроком действия по (дата), поддержала требования по основаниям, указанным в заявлении. Обратила внимание на нарушение процессуальных сроков по привлечению оценщика. Указала, что заявителем предоставлен иной отчет, который ранее был сделан другим оценщиком, в нем цена объекта выше, чем указана в постановлении, а потому оценка является недостоверной.
 
    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Мялицына Н.В., как в письменном отзыве, так и в ходе судебного заседания указала, что требования удовлетворению не подлежат. На исполнении судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство, общая задолженность, по которому составляет (...). Должник ООО «ТНП» требования судебного пристава-исполнителя добровольно не исполнил, в связи с чем были приняты меры по аресту имущества, актом от (дата) наложен арест на квартиру по адресу: (адрес). В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста была дана предварительная оценка имущества, а именно (...) рублей. В соответствии с названным законом, если стоимость имущества превышает определенную сумму, то судебный пристав обязан назначить оценщика для оценки данного имущества. Соответственно (дата) было издано постановление о назначении специалиста-оценщика. Данным специалистом стала ООО «З.», которая предоставила отчет, в котором стоимость имущества была оценена в (...) рублей. На основании данного отчета было вынесено постановление об оценки вещи от (дата). Согласно Закону «Об исполнительном производстве» пристав обязан привлечь оценщика. Оценщик определяет стоимость имущества в отчете. На основании отчета пристав устанавливает стоимость имущества. Для судебного пристава-исполнителя оценка специалиста является достаточной, достоверной и соответственно обязательной. Пристав обязан принять данную оценку и вынести постановление. Оспорить стоимость объекта оценки могут только стороны исполнительного производства, но не пристав-исполнитель. Обжалуемое постановление является обоснованным и законным.
 
        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что к должностным лицам, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей ( ч. 2,3 ст.441 ГПК РФ).
 
    Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ в случае, если права и интересы заявителя нарушены таким постановлением. При этом заявление должно быть подано в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и интересов.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
 
        Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов осуществляется в рамках исполнительного производства, возбуждаемого судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство (№), объединяющее исполнительные производства (№), (№), возбужденные (дата), (№), возбужденное (дата), (№), (№), возбужденные (дата), что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от (дата). Все исполнительные производства, объединенные в одно сводное исполнительное производство, названное выше, возбуждены на основании исполнительных листов, представленных в материла дела, выданных Томским районным судом Томской области, по взысканию с должника ООО «ТНП» задолженности по заработной плате, налогам (сборам), пени, недоимке по страховым взносам, государственной пошлине.
 
    В добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были, что стороной заявителя в судебном заседании не оспаривалось.
 
    В рамках указанного сводного исполнительного производства на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), наложен арест (акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от (дата)). Предварительная оценка имущества должника, указанная в акте, составила (...) рублей.
 
    Согласно ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    При этом, частью 4 указанной статьи установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Мялицыной Н.В. (дата) вынесено постановление (№) об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО «ТНП», а именно квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
 
    Из сообщения начальника отдела организации работы по реализации имущества должника Н. от (дата) усматривается, что постановление судебного пристава- исполнителя Мялицыной Н.В. от (дата) передано в оценочную компанию ООО «З.».
 
    (дата) в службу судебных приставов поступил отчет специалиста- оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества (№) от (дата).
 
    (дата) судебным приставом- исполнителем вынесено обжалуемое постановление об оценки вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста), согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества, квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составила (...) рублей.
 
    При этом, порядок оспаривания стоимости объекта, указанной оценщиком, судебным приставом в постановлении должнику разъяснен, что подтверждается п.2 оспариваемого постановления.
 
    Постановление от (дата) получено ООО «ТНП» (дата), что подтверждается штампом входящей корреспонденции на постановлении, вх. (№).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу приведенных выше положений закона Мялицына Н.В. имела полномочия на вынесение оспариваемого постановления, порядок принятия ею решения об оценке вещи или имущественного права соблюден, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что постановление (№) от (дата) вынесено обосновано, в рамках полномочий, соответствует, вопреки доводам жалобы, требованиям ст.6, 14, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Ссылка заявителя на привлечении оценщика по истечении 2 месяцев со дня обнаружения имущества должника не может быть принята во внимание, поскольку заявлены требования об оспаривании постановления от (дата). Само по себе нарушение срока по привлечению специалиста в силу закона никаким образом не влияет на законность и обоснованность постановления об оценки вещи или имущественного права. Иных требований не заявлено.
 
    Согласно положениям ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В силу ст.13 указанного закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    Из содержания жалобы и пояснений представителя заявителя следует, что фактически ООО «ТНП» оспаривается оценка рыночной стоимости имущества должника. Тогда как жалоба подана в порядке главы 25 ГПК РФ, оспаривается постановление судебного-пристава исполнителя от (дата) об оценки вещи или имущественного права. Из пояснений представителя заявителя следует, что отчет специалиста- оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества (№) от (дата) не оспорен, с иском в суд ООО «ТНП» не обращалось.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Иные доводы в обоснование заявленных требований заявителем не приведены.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Учитывая, что требование об обязании устранить допущенные нарушения права заявителя является производным, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя, понуждении устранить допущенные нарушения права заявителя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда              С.А. Стерехова