Решение от 21 августа 2014 года №2-1171/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Алапаевск
 
    Свердловской области 21 августа 2014 года
 
    Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Зубарева О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,
 
    с участием представителя истца ФИО1,
 
    в отсутствие истца Зориной Е.О.,
 
    ответчика Ладейщиковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1171/2014 по иску Зориной Е. О. к Ладейщиковой Л. В. о взыскании суммы аванса по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зорина Е.О. обратилась в суд с иском к Ладейщиковой Л. В. о взыскании суммы аванса по несостоявшейся сделке купли-продажи жилого дома в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности в общей сумме <данные изъяты>, а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Зорина Е.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
 
    Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования Зориной Е.О. поддержал, в обоснование иска пояснил, что истец Зорина Е.О. была намерена приобрести у Ладейщиковой Л.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стороны согласовали условия договора купли-продажи данных объектов недвижимого имущества, а именно определили стоимость жилого дома и земельного участка в размере по <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты> Однако ответчик не предоставила правоустанавливающие документы, подтверждающие её право собственности на указанные объекты недвижимости, так как данные документы не были оформлены. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области земельный участок, который хотела приобрести Зорина Е.О., был учтенным и имел кадастровый номер №. Ладейщикова Л.В. предоставила истцу выписку из похозяйственной книги, в которой она числилась как владелец дома и земельного участка. Для оформления права собственности ответчика на указанные земельный участок и жилой дом ответчику нужны были деньги, так как она была намерена обращаться в суд и оформлять техническую документацию на дом и земельный участок. Для этого истец Зорина Е.О. передала ответчику в качестве аванса по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> Передача данной суммы была оформлена расписками от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Однако Ладейщиковой Л.В. было отказано в признании права собственности и государственной регистрации прав на данные объекты недвижимости, о чем Зориной Е.О. стало известно из телефонного разговора с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами Зорина Е.О. потребовала возврата суммы аванса по несостоявшейся сделке. Однако ответчик данную сумму не вернула и стала избегать встреч и разговоров с истцом. ДД.ММ.ГГГГ Зорина Е.О. направила в адрес Ладейщиковой Л.В. досудебную претензию с требованием возвратить в течение месяца с момента её получения уплаченные денежные средства в качестве авансового платежа согласно расписок, на общую сумму <данные изъяты> Однако денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим Зорина Е.О. была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. При подготовке иска и досудебном урегулировании спора истец понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителей по двум договорам об оказании юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>, оплаты госпошлины, оплаты стоимости оформления нотариальной доверенности и почтовых расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии в размере <данные изъяты>, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. Также истец считает, что ответчик пользовалась её денежными средствами, и поэтому Зорина Е.О. просит взыскать с Ладейщиковой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того истец настаивает на компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с перенесенными нравственными страданиями, связанными с переживаниями по поводу потери денежных средств и невозможностью вывезти <данные изъяты> в дом, расположенный в сельской местности, в связи с несостоявшейся сделкой.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил об отказе от исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Производство по делу в этой части прекращено.
 
    На удовлетворении остальных исковых требований представитель истца настаивал.
 
    Ответчик Ладейщикова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляла. Сведений об уважительности причин своего отсутствия в суд не представила.
 
    При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
 
    Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ладейщикова Л.В. получила от Зориной Е.О. по распискам <данные изъяты>.
 
    Из содержания расписок следует, что денежные средства ФИО2 передавались Ладейщиковой Л.В. как авансовые платежи за приобретение дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.
 
    Договоренность о продаже дома и земельного участка была достигнута сторонами в устной форме, предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.
 
    По расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Зорина Е.О. передала ответчику Ладейщиковой Л.В. аванс за дом и земельный участок в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был передан аванс в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. истцом передано ответчику <данные изъяты>
 
    Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается расписками Ладейщиковой Л.В. и ответчиком не оспаривается.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что сделка купли-продажи дома и земельного участка между Зориной Е.О. и Ладейщиковой Л.В. не была заключена, так как ответчик не подтвердила свое право собственности на указанное имущество.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ладейщиковой Л.В. к Администрации Муниципального образования Алапаевское и Коптеловской сельской администрации о признании права собственности на дом и земельный участок, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из содержания указанного судебного решения следует, что Ладейщикова Л.В. просила признать за ней право собственности на дом и земельный участок в <адрес>, с целью продажи указанного имущества, однако в иске Ладейщиковой Л.В. было отказано.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Ладейщикова Л.В., не являясь собственником дома и земельного участка, не имела права распоряжаться указанными имуществом и заключать какие-либо сделки в отношении этого имущества, в том числе получать аванс за приобретение указанного имущества от Зориной Е.О.
 
    Поскольку сделка купли-продажи дома и земельного участка между сторонами не была совершена, полученные Ладейщиковой Л.В. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве аванса в общей сумме <данные изъяты>, следует считать неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также истцом Зориной Е.О. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика Ладейщиковой Л.В. компенсации морального вреда истец связывает со своими физическими и нравственными страданиями, выразившимися в повышенной нервозности, нарушении сна, аппетита, переживаниями, которые возникли в результате потери собственных денежных средств и невозможностью совершить сделку по приобретению дома и земельного участка в сельской местности, куда можно было бы вывезти на летний отдых <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред может быть взыскан в пользу гражданина в связи с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что в результате действий Ладейщиковой Л.В., отказавшей истцу в возврате аванса по несостоявшейся сделке, и получившей за счет истца неосновательное обогащение, были нарушены имущественные права истца Зориной Е.О.
 
    Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие Зориной Е.О. другие нематериальные блага, ответчик Ладейщикова Л.В. не совершала.
 
    Законом возможность взыскания с гражданина компенсации морального вреда по спору о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрена.
 
    Поэтому требования Зориной Е.О. о взыскании с Ладейщиковой Л.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, оплатой услуг представителя, оформлением нотариальной доверенности и почтовыми расходами.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При этом количество представителей стороны, которые могут участвовать в деле, законом не ограничено.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу защиту прав истца осуществлял представитель ФИО1 на основании нотариальной доверенности и договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Предметом указанных договоров являлось оказание юридических услуг заказчику при разрешении спора, связанного с взысканием денежной суммы с Ладейщиковой Л.В., в том числе консультирование заказчика, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления и предъявление его в суд, сбор необходимых документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. При этом общая цена предоставляемых по указанным договорам услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты> по каждому договору).
 
    Расходы истца Зориной Е.О. на оплату услуг представителя подтверждены двумя расписками представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных сумм в размере <данные изъяты> по каждому договору, что в общей сумме составило <данные изъяты>
 
    С учетом уровня сложности и конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, а также объема проведенной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Расходы Зориной Е.О. по оформлению нотариальной доверенности на представителей в сумме <данные изъяты> подтверждены отметками в доверенности, и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом нотариального округа город Екатеринбург ФИО3 Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Указанные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, требования истца о возмещении данных расходов ответчиком подлежат удовлетворению.
 
    Требование истца о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии, в сумме <данные изъяты>, по мнению суда удовлетворению не подлежит, так как досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен и необходимость несения указанных расходов истцом не доказана.
 
    Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Зориной Е. О. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ладейщиковой Л. В. в пользу Зориной Е. О. сумму аванса по несостоявшейся сделке в размере <данные изъяты>, и возмещение судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Зориной Е. О. отказать.     
 
    Ответчик Ладейщикова Л.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.
 
    Судья          О.Ф. Зубарева