Решение от 21 августа 2014 года №2-1171/2014

Дело № 2-1171/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
21 августа 2014 года                                                                                          г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Шабуниной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Свиридова К.В. к Кривошееву Е.А. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Свиридов К.В. обратился в суд с иском к Кривошееву Е.А. о взыскании денежных средств.
 
    В обоснование иска указал, что 14.02.2013 г. Грязинский городской суд Липецкой области по иску Свиридова К.В. к Кривошееву Е.А. о взыскании задолженности по договору подряда и штрафа за несвоевременную оплату работ установил, что между Свиридовым К.В. (Подрядчик) и Кривошеевым Е.А. (Заказчик) был заключен договор подряда № 1, по которому Подрядчик обязался выполнить из своего материала работы по строительству кровли в частном доме в <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> руб. Суд пришел к выводу о том, что ответчик Кривошеев Е.А. не исполнил принятого на себя обязательства и взыскал с Кривошеева Е.А. в пользу истца в счет стоимости выполненных работ и строительных материалов <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф за несвоевременную оплату работ в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые ответчик до настоящего времени не уплатил. Ввиду того, что Кривошеев Е.А. принял на себя обязательство оплатить полную стоимость работ до мая 2012 г., суд на основании п. 3.6 договора подряда взыскал с ответчика штраф (пеню) в размере 2% от обшей суммы ежемесячно за период с июня 2012 г. по январь 2013 г. включительно, то есть за 8 месяцев на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно ст. 408 ГК РФ только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением. Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству из договора, обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договора. Сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств сторон до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения мер ответственности в связи нарушением условий договора. Таким образом, в соответствии с п. 3.6 договора подряда ответчик обязан дополнительно выплатить истцу штраф (пеню) в размере 2% от обшей суммы ежемесячно в период с февраля 2013 г. по июль 2014 г., т.е. за 17 месяцев на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2% х 17 мес. = <данные изъяты> руб.) На основании ст. 395 ГК РФ со дня наступления срока уплаты долга - 14.02.2013 г. - день вынесения решения суда присуждении выплаты в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по день подачи настоящего иска - 03.07.2014 (за 504 дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб. коп. (<данные изъяты>).
 
    Свиридов К.В. просит взыскать с Кривошеева Е.А. в его пользу штраф за несвоевременную оплату работ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расход оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании истец Свиридов К.В., его представитель адвокат Сысоев А.М., исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Кривошеев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Кривошеев Е.А. Суханова Т.В., действующая на основании доверенности от 01.04.2013 г., иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, указывая на его необоснованность.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14 февраля 2013 г. по гражданскому делу № по иску Свиридова К.В. к Кривошееву Е.А., ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и штрафа за несвоевременную оплату работ постановлено:
 
    «Взыскать с Кривошеева Е.А. в пользу Свиридова К.В. в счет стоимости выполненных работ и строительных материалов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несвоевременную оплату работ в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.».
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.04.2013 г. данное решение суда оставлено без изменения, а потому вступило в законную силу.
 
    При рассмотрении данного дела суд установил, что между Свиридовым К.В. и Кривошеевым Е.А. был заключен договор подряда от 07 марта 2012 года, согласован объем выполняемых строительных работ, их стоимость с учетом стоимости материалов в размере <данные изъяты> руб. Кривошеев Е.А. оплатил Свиридову <данные изъяты> руб., ввиду чего он не исполнил принятого на себя обязательства по уплате истцу по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб. За несвоевременную оплату работ в п. 3.6 заключенного договора была предусмотрена пеня в размере 2% от общей суммы ежемесячно, сумма которой составила <данные изъяты> руб.
 
    Во исполнение решения суда по делу № судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области 17.05.2013 г. было возбуждено исполнительное производство № №.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области от 18.07.2014 г. исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 января 2014 г. по гражданскому делу № по иску Кривошеева Е.А. к Свиридову К.В. о защите прав потребителей и по встречному иску Свиридова К.В. к Кривошееву Е.А. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда постановлено:
 
    «Взыскать с Свиридова К.В. в пользу Кривошеева Е.А. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора подряда от 07 марта 2012 года, сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных Кривошеевым Е.А. требований отказать.
 
    Взыскать с Свиридова К.В. в пользу Кривошеева Е.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Обязать Кривошеева Е.А. возвратить Свиридову К.В. строительный материал, оставшийся после демонтажа деревянной конструкции кровли, обустроенной на неоконченном строительством доме по адресу: <адрес>…».
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.05.2015 г. указанное решение суда также оставлено без изменения и вступило в законную силу.
 
    При рассмотрении данного дела суд установил, что работы по договору подряда от 07 марта 2012 года подрядчиком Свиридовым К.В. были выполнены некачественно. Выявленные недостатки подлежат устранению, путем усиления кирпичной кладки стен пристроек - армирование кладки с последующим ее оштукатуриванием), увеличения площади опирания перемычки дверного проема (усиление дверного проема металлическим уголком) и демонтажа с последующим обустройством деревянной конструкции кровли. Общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, составит <данные изъяты> руб.
 
    Во исполнение решения суда по делу № судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области 26.06.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № №
 
    Из объяснений Свиридова К.В. следует, что долг Кривошеева Е.А. перед ним был погашен путем зачета его долга перед Кривошеевым Е.А. До настоящего времени Свиридов К.В. в полном объеме долг перед Кривошеевым Е.А. не погасил.
 
    На момент вынесения настоящего решения суда исполнительное производство № было приостановлено до вступления в законную силу определения Грязинского городского суда Липецкой области от 14.08.2014 г. об отказе в разъяснении решения суда от 20.01.2014 г.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.
 
    Ответственность подрядчика за надлежащее качество работы закреплена в ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
 
    Судом по делу № установлено, что Свиридов К.В. на основании письменной претензии Кривошеева Е.А. недостатки не устранил, полученную претензию оставил без рассмотрения, в связи с чем Кривошеев Е.А. в судебном порядке потребовал возмещения причиненных ему убытков.
 
    Таким образом, поскольку недостатки результата работы Свиридова К.В. не были устранены, на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, Кривошеев Е.А. отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, договор подряда считается расторгнутым.
 
    Следовательно, поскольку договор подряда считается расторгнутым, неустойка за несвоевременную оплату работ за период с февраля 2013 г. по июнь 2014 г. с Кривошеева Е.А. в пользу Свиридова К.В. взысканию не подлежит.
 
    Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения этого требования, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
 
    Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.
 
    Как указано выше, судом установлено, что долг Кривошеева Е.А. перед Свиридовым К.В. и долг Свиридова К.В. перед Кривошеевым Е.А. возникли из одного основания - договор подряда от 07 марта 2012 года.
 
    Исходя из присужденных по решениям суда от 14 февраля 2013 года и от 20 января 2014 года сумм долг Свиридова К.В. перед Кривошеевым Е.А. существенно выше, чем долг Кривошеева Е.А. перед Свиридовым К.В.
 
    Долг Кривошеева Е.А. перед Свиридовым К.В., взысканный по решению суда от 14 февраля 2013 года, погашен в полном объеме, как следует из объяснений Свиридова К.В., посредством зачета однородных обязательств.
 
    Долг Свиридова К.В. перед Кривошеевым Е.А., взысканный по решению суда от 20 января 2014 года, в полном объеме не погашен.
 
    Из состоявшегося решения суда от 20 января 2014 года Свиридову К.В. известно, что им допущено существенное нарушение условий договора подряда - некачественное выполнение строительных работ.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что Свиридов К.В. при исполнении договора подряда от 07 марта 2012 года действовал недобросовестно, причинив тем самым убытки своему контрагенту Кривошееву Е.А. Также он действует недобросовестно, заявляя требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при том, что сам существенно нарушил условия договора подряда, а также свой долг перед Кривошеевым Е.А. не погасил.
 
    Указанное обстоятельство на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд считает самостоятельным основанием для отказа во взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ по договору подряда.
 
    По тому же основанию право истца на взыскание процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства защите не подлежит. Поэтому суд также отказывает Свиридову К.В. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 819 руб. 03 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Свиридова К.В. к Кривошееву Е.А. о взыскании штрафа за несвоевременную оплату работ в сумме 105 740 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 819 руб. 03 коп. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
               Судья        подпись                       Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 25.08.2014 года