Определение от 27 августа 2014 года №2-1171/14

    Дело № 2-1171/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Абинск          27 августа 2014 г.
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Дубинкина Э.В.
 
    с участием представителя истца - Кипрушевой И.В., ответчика - Бекасова А.Н.
 
    при секретаре - Головатовой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Абинского городского поселения к Бекасову А.Н. о запрете эксплуатации здания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Абинского городского поселения обратилась в суд с иском о запрете Бекасову А.Н. эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес> используемого последним для осуществления коммерческих услуг в качестве авто-мойки, ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка и объект недвижимости расположенный на нем не соответствуют, в связи с чем Бекасову А.Н. необходимо привести правоустанавливающие документы в соответствующий вид.
 
    В подготовительной части судебного заседания представитель истца Кипрушева И.В. заявила ходатайство о передаче данного дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края. В обосновании заявленного ходатайства пояснила, что Бекасов А.Н. в настоящее время используя помещение под авто-мойку осуществляет предпринимательскую деятельность, в результате чего извлекает прибыль. А так же учитывая, что используемый Бекасовым А.Н. объект предполагает извлечение прибыли и предоставления услуг в сфере экономики, спор возникший между ними относится к спорам вытекающим из экономической деятельности, подведомственный Арбитражному суду Краснодарского края в силу ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик - Бекасов А.Н. возражений по передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края не высказал, при этом просил отменить обеспечительные меры принятые судом в ходе проведения досудебной подготовки дела.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподсудностью спора Абинскому районному суду.
 
    Так, к компетенции судов общей юрисдикции относятся дела, предусмотренные ч.1,2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть, по общему правилу характер споров, разрешение которых относится к подведомственности арбитражных судов, определяется как экономический.
 
    Как видно из представленных ответчиком документов, последний является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, по роду осуществляемой деятельности с учетом использования объекта под авто-мойку, Бекасов А.Н. извлекает прибыль, а так же сам объект используемый ответчиком, предполагает извлечение прибыли и предоставления услуг в сфере экономики.
 
    Таким образом, суд исходя из представленных документов, считает, что имеет место экономический спор, связанный с доступом ответчика к предпринимательской деятельности. В связи с чем, приходит к выводу, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, соответственно в силу ст. 220 ГПК РФ, имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Кроме того, в рамках искового заявления в качестве обеспечительной меры был произведен запрет эксплуатации авто-мойки, расположенной по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.
 
    С учетом того, что по существу заявленных требований, дело рассмотрено не было, в настоящее время спор между сторонами отсутствует, поскольку разрешение заявленных требований подлежит рассмотрению в ином порядке, возможным отменить принятые меры по обеспечению иска в соответствии со ст. 144 ГПК РФ. При этом, согласно данной норме закона, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по собственной инициативе, в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам. В данном случае причиной отмены обеспечительных мер послужила прекращение производства по делу, в связи с неподсудностью спора Абинскому районному суду.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, ст.ст. 220, 221,224,225 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Дело по иску администрации Абинского городского поселения к Бекасову А.Н. о запрете эксплуатации здания производством прекратить, в связи с неподсудностью спора Абинскому районному суду.
 
    Разъяснить истцу его право обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Меры принятые судом в обеспечении исковых требования в виде запрета эксплуатации авто-мойки, расположенной по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, отменить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Председательствующий
 
    Судья: