Решение от 09 октября 2013 года №2-1171/13

Дело №2-1171/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    9 октября 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзошарифова Маъруфджона Джурабоевича к открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов,
 
установил:
 
    Мирзошарифов М.Д., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СГ МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный номер О 390 НВ 102 рус, под управлением Оганнисяна М.Л. и автомобиля Тойота-Королла, государственный номер Р 741 ММ 116 рус, под управлением Мирзошарифова М.Д. Виновником указанного ДТП признан Оганнисян М.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Оганнисяна М.Л. была застрахована в ОАО «СГ МСК». Автомобилю Мирзошарифова М.Д. были причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба согласно отчету №, произведенному ИП «ФИО4» составляет всего <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости согласно отчету №, произведенному ИП «ФИО4» составляет <данные изъяты>. Ответчиком ОАО «СГ МСК» была произведена частичная выплата в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» разницу между произведенной страховой выплатой и реальной стоимостью ремонта в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги юриста в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ в сумме <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от размера удовлетворенных требований.
 
        На судебном заседании представитель истца Сорокин М.С. настаивал на исковом заявлении по изложенным в нем основаниям. При этом пояснил, что ответчик ОАО «СГ МСК» в добровольном порядке требования истца не выполнил, уведомлялся о проведении оценки, о назначении судебного заседания, имел возможность произвести выплаты в счет возмещения причиненного ущерба после направления претензии.
 
        Представители ответчика открытого акционерного общества «СГ МСК», заинтересованное лицо Оганнисян М.Л. на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили.
 
    С учетом мнения представителя истца, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.
 
        Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением. Правительства РФ от 07.05.2003 №263 установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
        Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный номер №, под управлением Оганнисяна М.Л. и автомобиля Тойота-Королла, государственный номер №, под управлением Мирзошарифова М.Д. В результате ДТП автомобилю Тойота-Королла причнены технические повреждения.
 
        Как видно из постановления ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Оганнисян М.Л. привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.
 
        Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СГ МСК» в пользу Мирзошарифова М.Д. уплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота-Королла, государственный номер №, проведенному ИП «ФИО4», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости дополнительной утраты стоимости автомобиля Тойота-Королла, государственный номер №, проведенному ИП «ФИО4», рыночная стоимость дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
        Согласно квитанций и договоров, истцом за услуги оценщика ИП «ФИО4» оплачено <данные изъяты>, за услуги представителя Сорокина М.С. в сумме <данные изъяты>, составление доверенности в сумме <данные изъяты>, отправка телеграмм в сумме <данные изъяты>.
 
        Судом установлено, что автомашине марки Тойота-Королла, государственный номер №, принадлежащей истцу Мирзошарифову М.Д. на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате виновных действий Оганнисян М.Л. застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО «СГ МСК». В добровольном порядке ответчик ОАО «СГ МСК» произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, которая недостаточна для возмещения ущерба. Согласно проведенной истцом оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 <данные изъяты>. Доказательств нарушений, допущенных экспертом при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта и утраты товарной стоимости имущества, ответчик суду не представил. Ответчиком ОАО «СГ МСК», заявленные истцом требования не оспаривались, ходатайств о рассмотрении дела и вынесении решения на основании вновь добытых доказательств не поступило, в связи с чем, суд считает возможным, при вынесении решения, учесть доказательства представленные истцом в рамках заявленных требований.
 
    Оценивая имеющиеся по делу доказательства и требования истца, связанные с возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в пользу истца Мирзошарифова М.Д. с ответчика ОАО «СГ МСК», поскольку гражданская ответственность Оганнисян М.Л. была застрахована в указанной страховой компании, которая должна произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя Мирзошарифова М.Д., в пределах определенной договором страховой суммы. Учитывая то, что страховая сумма согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120 000 рублей, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде утраты товарной стоимости имущества в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно разъяснениям Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 767 рублей 57 копеек.
 
    Вместе с тем, по мнению суда при разрешении требований о взыскании размера неустойки подлежат применению нормы ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого в случае отсутствия действий страховщика по рассмотрению заявления о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения исходя из даты получения требования потребителя и на день подачи иска в сумме <данные изъяты>, исходя из следующих расчетов 120 000х8,25%х9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х1/75%.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», который устанавливает, что «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».
 
    Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя, невозможностью своевременного получения денежных средств. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей.
 
    Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Таким образом, с ответчика в пользу потребителя истца по делу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Мирзошарифова Маъруфджона Джурабоевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты>, в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Судья:     М.И. Саитов.