Решение Брянского районного суда от 23 ноября 2018 года №2-1170/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 2-1170/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Вишнякова Е.А.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием истца Жиляковой Е.В., представителя истца Островой Т.Н., представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиляковой Е.В. к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Жилякова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1421 кв.м., с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке самовольно, с соблюдением градостроительных и иных норм и правил, возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 90,8 кв.м.
Ссылаясь на то, что техническое состояние объекта недвижимости находится в работоспособном состоянии, здание пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, Жилякова Е.В. просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 690,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО8
В судебном заседании истец Жилякова Е.В., ее представитель Острова Т.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Брянской области ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика администрации Брянского района, третьи лица - ФИО2, ФИО8 извещенные надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явились, ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Жиляковой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1421 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Истцом, без получения разрешения на строительство, в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 90,8 кв.м.
Письмом N 610 от 9 июня 2018 года отдел архитектуры администрации Брянского района отказал Жиляковой Е.В. в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на самовольно построенный индивидуальный жилой дом, что послужило основанием для обращения в суд.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.
Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств.
Согласноуказанное правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.
В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.
Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличиев гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.
Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом представлено техническое заключение ООО "Проф-проект" N 19/18-ОД по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>, согласно которому обследованный жилой дом возведен в соответствии с действующими строительными нормативами и правилами, техническими условиями и нормативными документами по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена строительно-техническая экспертиза, произведенная экспертами АО "Брянскагропромпроект", по результатам проведения которой 31 октября 2018 года дано заключение о возможности использования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения эксперта следует, что жилой дом не противоречит требованиям градостроительных норм и правил, требованиям градостроительного плана, требованиям строительных норм и правил с учетом функционального назначения (фактического использования), не противоречит требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства. Кроме того, обследованный жилой дом не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки Свенского сельского поселения, за исключением отступа от гаража, пристроенного к жилому дому.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства собственники смежных земельных участков ФИО2 (земельные участки с кадастровыми номерами N, по адресу: <адрес>, N, по адресу: <адрес>), ФИО8 (земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражали против сохранения самовольно возведенного истцом жилого <адрес>, о чем подали в суд соответствующие письменные заявления.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возведение спорного объекта недвижимости было осуществлено собственником объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требование истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцами были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жиляковой Е.В. к Администрации Брянского района о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Жиляковой Е.В. право собственности на жилой дом общей площадью 90,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка