Решение от 24 марта 2014 года №2-1170/2014

Дело № 2-1170/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года                             г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    председательствующего     Роговой Е.С.,
 
    при секретаре             Хасановой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ООО ИКБ «Совкомбанк» к Стяжкину В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Стяжкину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2009 в размере ***, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2009 между ответчиком и ОАО КБ «Региональный кредит» был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере *** сроком на 24 месяца под 33% годовых. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. 31.05.2009 между ОАО КБ « Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор уступки прав (требований) по указному кредитному договору.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.     
 
    Ответчик Стяжкин В.П. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, в суд не явился.
 
    Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, Дюсенбаева Е.А., в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не признает в полном объеме, поскольку позиция по делу ответчика ей не известна. Кроме того, просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а также применить срок исковой давности.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что согласно заявлению (оферте) на получение кредита № от 27.03.2009 (л.д.10-12) ОАО КБ «Региональный кредит» предоставил Стяжкину В.П. кредит в размере *** сроком на 24 месяца под 33% годовых.
 
    Выпиской по счету (л.д.22-23) подтверждается, что ОАО КБ «Региональный кредит» предоставил Стяжкину В.П. денежные средства путем зачисления на счет, открытый на имя ответчика.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ, ст.434 ГК РФ заключен кредитный договор, содержащий условия, указанные в заявлении (оферте) на получение кредита, Условиях кредитования, Графике возврата кредита.
 
    Исходя из представленного Банком расчета (л.д.13-18), задолженность Стяжкина В.П. по кредитному договору по состоянию на 09.01.2014 составляет – ***, из них: просроченная ссуда – ***, просроченные проценты – ***, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ***, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ***
 
    Указанный расчет проверен судом, математически верен.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора представителем ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая, что в данном случае ответчик должен был погашать задолженность по кредиту путем внесения периодических платежей, по которым срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, то в удовлетворении требований о взыскании задолженности по платежам, обязанность по внесению которых возникла за пределами трехлетнего срока исковой давности, необходимо отказать.Истец обратился в суд с иском на приеме согласно входящему штампу 31.01.2014 (л.д.8), следовательно, платежи в счет основного долга, процентов за пользование и неустойки, обязанность по уплате которых возникла до 31.01.2011, не подлежат взысканию.
 
    Таким образом, задолженность по кредиту, подлежит взысканию в следующем размере.
 
    Согласно графику осуществления платежей (л.д.12) сумма основного долга и процентов за пользование подлежали уплате 28.02.2011 в размере *** и *** соответственно, 28.03.2011 в размере *** и *** соответственно. Однако указанные платежи ответчиком не внесены, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19).
 
    Таким образом, размер задолженности по основному долгу составит ***
 
    Сумма задолженности по процентам за пользование за период с 28.02.2011 по 09.01.2014 составит *** (за период с 28.02.2011 по 28.03.2011 – *** (*** + *** (*** х 33% / 365д. х 28д.)) + за период с 29.03.2011 по 09.01.2014 – 2г.197 дней – *** ((*** х 33% х 2г.) + (*** х 33% / 365д. х 197д.))).
 
    Согласно условиям договора (л.д.12) неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита установлена в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа.
 
    Задолженность по неустойке за период с 01.03.2011 по 09.01.2014 составит *** (за период с 01.03.2011 по 28.03.2011 – *** (*** + *** (*** х 120% / 365д. х 28д.)) + за период с 29.03.2011 по 09.01.2014 – 2г.197 дней – *** (*** (*** + *** + ***) х 120% х 2г.) + (*** х 120% / 365д. х 197д.))).
 
    Однако в ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку предусмотренная ст. 811 ГК РФ неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
 
    Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика Стяжкина В.П. в пользу истца задолженности по состоянию на 09.01.2014 подлежат удовлетворению в размере ***, в том числе задолженность по основному долгу в размере ***, по процентам за пользование – ***, по неустойке ***
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Стяжкину В. П. удовлетворить в части.
 
    Взыскать со Стяжкина В. П. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2009 по состоянию на 09.01.2014 в размере ***, в том числе задолженность по основному долгу в размере ***, по процентам за пользование – ***, по неустойке – ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме – ***
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: