Решение от 09 июня 2014 года №2-1170/2014

Дело № 2-1170/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    г. Магнитогорск 09 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
 
    Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
 
    при секретаре Макаровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачкова А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Сачков А.В. обратился с иском в суд к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в отношении него велось уголовное преследование, он был обвинен в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> С.Т.О.), п<данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> Т.С.В..) Однако, был осужден только по <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> С.Т.О..). Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> Т.С.В..), ему разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ.
 
    Истец Сачков А.В., отбывающий наказание в <данные изъяты> <адрес>, участвовавший в судебном заседании посредством видео- конфенцсвязи, иск поддержал. Размер компенсации морального вреда обосновал степенью нравственных страданий, которые претерпел в связи с длительностью содержания под стражей в условиях следственного изолятора, по сравнению с исправительным учреждением, где законодательно не урегулирован порядок предоставления и количество свиданий с родственниками, где у него объективно не имелась возможность трудиться и получать заработок, в период участия в судебных заседаниях, где исследовались доказательства по необоснованно предъявленному обвинению не мог иметь прогулки, не имелась возможность справлять естественные надобности наедине, а не в присутствии других следственно-арестованных, сокамерников. Тогда как по обвинению в <данные изъяты> С.Т.О. виновным себя признавал в ходе предварительного и судебного следствия, мог быть осужден в особом порядке принятия решения и быстрее справедливо бы отбывал назначенное наказание в условиях исправительной колонии, где в камерах осужденные не находятся.
 
    В связи с незаконно предъявленным обвинением в совершении <данные изъяты> преступления срок содержания под стражей ему был продлен на месяц для выполнения дополнительных процессуальных действий, направленных на окончание расследования по незаконно вмененному в вину событию преступления <данные изъяты> Т.С.В..) и направлению дела в суд, судебное следствие, так же продлилось на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней больше именно для исследования доказательств обвинения исключительно по незаконно предъявленной части обвинения. Данными обстоятельствами подтверждается, что он испытывал стресс, связанный с заведомо несправедливым обвинением, сильное душевное волнение, страх перед тем, что правосудие может не свершится. Ему приходилось постоянно оправдываться, что он не совершал преступления.
 
    Его представитель, адвокат Ермолаева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ Баков Е.В. исковые требования не признал, указал, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий незаконным содержанием под стражей именно в связи с незаконно предъявленной частью обвинения, истцом не обоснован размер заявленной компенсации.
 
    Представитель Прокуратуры Челябинской области ст.помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, на основании доверенности Конькова Л.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
 
    В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
 
    В соответствии с ч, 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате... незаконного привлечения к уголовной ответственности..., возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" говорится, что возмещение морального вреда производится, если нравственные и физические страдания причинены "действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права".
 
    Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Сачков А.В., оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> Т.С.В.), ему разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ. Этим же приговором Сачков А.В. осужден по ч<данные изъяты> УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> С.Т.О..) ему назначено наказание сроком <данные изъяты> лет с отбыванием в <данные изъяты> режима.
 
    Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ изменен: в описательно-мотивировочной части указано на применение Постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года в редакции от 25 февраля 2011 года № 112 и п. <данные изъяты> УПК РФ, исключено осуждение за совершение <данные изъяты>, наказание по <данные изъяты> УК РФ снижено до <данные изъяты> месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    Таким образом, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности подтверждается материалами уголовного дела. Из обвинительного заключения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сачкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> С.Т.О..), в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В целом уже на тот момент следствием был выполнен комплекс основных следственных действий, подтверждающих предъявленное обвинение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела, возбужденные по фактам <данные изъяты> С.Т.О.. и Т.С.В.. соединены в одно производство постановлением начальника СУ МВД России по г.Магнитогорску.
 
    ДД.ММ.ГГГГ обоснованием для продления срока содержания под стражей в ходатайстве следователя указана необходимость предъявить обвинение Сачкову А.В. и собирать доказательства вины по эпизоду <данные изъяты> с Т.. С указанным доводом следствия согласился Ленинский районный суд г. Магнитогорска в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указав в мотивировочной части постановления помимо прочих причин принятого решения «орган предварительного расследования имеет основание подозревать Сачкова А.В. в причастности к совершению аналогичного преступления <данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сачкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> С.Т.О..), <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> Т.С.В.).
 
    Выполнение требований ст. 217 УПК РФ состоялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а повторно ДД.ММ.ГГГГ. Повторное выполнение требований ст. 217 УПК РФ связано с необходимостью выполнения следователем указаний руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду <данные изъяты> Т.С.В.., т.е. совершения дополнительных процессуальных действий по расследованию указанного преступления. Обвинительное заключение утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из протокола судебного заседания в связи с необходимостью допроса свидетелей обвинения по эпизоду <данные изъяты> Т.С.В. незаконно вмененного Сачкову А.В., возобновления судебного следствия после удаления суда в совещательную комнату (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для дополнительного исследования доказательств обвинения по указанному эпизоду - допроса следователя и экспертов, дело неоднократно откладывалось.
 
    Моральный вред связан законом с посягательством на нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Материалами дела объективно установлено, что в отношении истца велось уголовное преследование – выполнялись следственные и иные процессуальные действия по обвинению в совершении <данные изъяты> преступления (санкция статьи <данные изъяты> предусматривает в качестве основного наказания <данные изъяты> лет), по которому, в итоге Сачков А.В. был оправдан, что само по себе увеличило срок предварительного и судебного следствия.
 
    У суда нет оснований сомневаться в том, что личные неимущественные права истца были нарушены, в связи с необоснованным уголовным преследованием в отношении него. При этом суд учитывает, что причинение физических страданий истцу в ходе судебного разбирательства объективными доказательствами не установлено. Сачков А.В. осознавал свою невиновность в инкриминируемом ему деянии, однако, будучи невиновным в действительности, естественно переживал по этому поводу.
 
    Анализ изложенных доказательств показывает, что истец имеет право на возмещение морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные страдания самим фактом расследования в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении <данные изъяты> преступления и необоснованно продленным содержанием под стражей в условиях изолятора.
 
    Суду понятно, что осознание Сачковым А.В. неосновательного содержания под стражей в течении продленного срока расследования и разбирательства в суде только по необоснованно предъявленному обвинению причинило страдания в определенной степени. Суд считает, доказывание что моральный вред наступил, излишне, сам факт неосновательного привлечения к уголовной ответственности, содержания под стражей, неоспоримо подтверждает это.
 
    Суд убежден, что истец претерпевал нравственные страдания в связи с тем, что он был обвинен в <данные изъяты> составах преступления, чем фактически при вынесении приговора было установлено. Данное обстоятельство нарушило конституционные права истца на объективное и справедливое предварительное расследование.
 
    Суду понятно, что денежное возмещение причиненного ему морального вреда может доставить некоторое утешение. При этом закон не определяет, в каком размере должен быть возмещен такой вред в денежной форме. Однако степень испытанных страданий для определения их разумной компенсации в <данные изъяты> рублей истцом убедительно не доказана.
 
    Надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство финансов РФ, как предусмотрено ст. 1070 ГК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в разумных пределах компенсацию морального вреда (ст. 1101 ГК РФ), что, по мнению суда, может быть определено в пределах <данные изъяты> рублей, с учетом степени нравственных страданий, перенесенных истцом, взыскав их в пользу истца за счет казны РФ, в остальной части иска следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сачкова А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сачкова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: