Решение от 07 апреля 2014 года №2-1170/2014

    Дело № 2-1170/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года                     г.Челябинск
 
    Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:
 
    Председательствующего судьи     Логиновой Л.Е.
 
    При секретаре                 Ишкильдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бересневой Т.М. к Михай А.М. о расторжении договора купли продажи земельного участка и нежилого дома,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истица Береснева Т.М. обратилась в суд с иском к Михай А.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., находящегося на нем дома, заключенного между нею как продавцом и покупателем Михай А.В. хх.хх.хх, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на данное недвижимое имущество, возврате в её собственность земельного участка, расположенного по адресу: ..., находящегося на нем дома.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что по заключенному хх.хх.хх между нею и ответчицей Михай А.В. договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., находящегося на нем дома, стоимость данного недвижимого имущества была определена в общем размере в .... Однако до настоящего времени оплата по данному договору не произведена. Считает указанное обстоятельство существенным нарушением условий договора купли-продажи, при котором он подлежит расторжению.
 
    Истица Береснева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, просила дело рассмотреть без её участия, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Лазаревой И.П. (л.д. 91).
 
    В судебном заседании представитель истицы Лазарева И.П., действующая на основании доверенности (л.д.7), требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что при заключении договора купли-продажи денежных средств истица от покупателя не получала. Условиями договора была предусмотрена оплата в рассрочку в срок до хх.хх.хх путем внесения ежемесячных платежей в размере по .... Однако денежные средства ответчица в нарушение своих обязательств по спорному договору купли-продажи истице не предавала. Ответчица вывезла из дома и с земельного участка, переданных ей истицей по спорному договору купли-продажи, наиболее ценные вещи, оставила ключ от данного дома, земельным участком и домом не пользуется.
 
    Ответчица Михай А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства; фактическое место жительства ответчика судом не установлено.
 
    Представитель ответчицы Михай А.В. – адвокат Лоскутова С.Л., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку является представителем ответчика в порядке назначения и полномочий для признания иска не имеет. Кроме того, ей не известна позиция ответчика по делу, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представил мнение по иску, в котором указал, что требование о признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРП является излишним. При указании в решении суда о возврате имущества во владение го собственника, такое решение будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП. Кроме того, произведенная Управлением Росреестра по Челябинской области регистрационная запись не оспаривается (л.д. 80,81,88).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса РФ).
 
    Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
         В судебном заседании установлено, что между Бересневой Т.М. и ответчиком Михай А.В. хх.хх.хх заключен договор купли-продажи, по которому покупателю Михай А.В. продавцом Бересневой Т.М. проданы за ... земельный участок, расположенный по адресу: ..., находящийся на нем нежилой дом. По условиям данного договора .... покупатель уплачивает продавцу в срок до хх.хх.хх путем внесения указанной суммы в хх.хх.хх по ... рублей, хх.хх.хх ... рублей. Переход права собственности по данной сделке был зарегистрирован в установленном законом порядке с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу истца Бересневой Т.М. На день рассмотрения дела в суде право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчицей Михай А.В., также зарегистрированы обременения прав Михай А.В. на данное имущество в пользу истца.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копией спорного договора, копией дела правоустанавливающих документов, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.10,11,14,15, 41,42,44-69), не оспариваются лицами, участвующим в деле.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Каких-либо доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, внесения оплаты за приобретенное по договору недвижимое суду не представлено, в судебном заедании не добыто.
 
    Обстоятельства свершения спорной сделки, неуплаты ответчицей денежных средств за покупаемое недвижимое имущество, а также то, что ответчица вывезла из дома и с земельного участка, переданных ей истицей по спорному договору купли-продажи, наиболее ценные вещи, оставила ключ от данного дома, земельным участком и домом не пользуется, подтверждаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Б. А.А.
 
    Не доверять показаниям свидетеля Б. А.А. у суда оснований не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.
 
    Как следует из пункта 3 ст.488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Учитывая вышеизложенные доказательства, суд считает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества существенным нарушением договора, так как продавец Береснева Т.М. лишилась денежных средств, которые рассчитывала получить за проданный товар.
 
    Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на спорное недвижимое имущество не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, так как истице отсрочка от уплаты государственной пошлины была предоставлена на срок до рассмотрения дела по существу, суд считает возможным взыскать в её пользу с ответчика ..., оставшуюся часть государственной пошлины, рассчитанную от суммы в ..., в размере ... взыскать с ответчика в местный бюджет ....
 
         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. с.т. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Расторгнуть договор купли продажи земельного участка (земли населенных пунктов), с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. и нежилого дома общей площадью ... кв.м., этажность ..., с кадастровым (условным) номером №, расположенных по адресу: ..., заключенный между продавцом Бересневой Т.М. и покупателем Михай А.М. хх.хх.хх.
 
    Передать в собственность Бересневой Т.М., ..., земельный участок (земли населенных пунктов), с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. и нежилой дом общей площадью ... кв.м., этажность ..., с кадастровым (условным) номером №, расположенные по адресу: ...
 
    В удовлетворении остальной части требований Бересневой Т.М. отказать.
 
    Взыскать с Михай А.В., ..., в пользу Бересневой Т.М., ... в счет возврата государственной пошлины ... рублей.
 
    Взыскать с Михай А.В., ..., государственную пошлину в местный бюджет в размер ...
 
    Право собственности на вышеуказанное имущество подлежит государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий                    Л.Е.Логинова