Решение от 24 июля 2014 года №2-1170/2014

                                                  Дело № 2-1170/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24 июля 2014 г.
 
    Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Качаловой Р.Ю.
 
    при секретаре Самсоновой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой О. Б. к Загоновой А. А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и разделе его в натуре,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кондрашова О.Б. обратилась в суд с иском, которым просит прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> и выделить ей в натуре часть этого жилого дома, состоящую из комнат № №
 
    Иск мотивирован следующим: Кондрашовой О.Б. и Пестиковой А.И. на праве общей долевой собствественности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>, при этом Кондрашовой О.Б. - 2/3 доли дома, Пестиковой А.И. - 1/3 доля. Фактически жилой дом разделен на три изолированных жилых помещения, каждое из которых имеет отдельный вход, в них установлены разные приборы учета электроэнергии, воды и газа. Во владении и пользовании Кондрашовой О.Б. находятся жилое помещение лит. № № состоящее из комнат № и жилое помещение лит. № состоящее из комнат № №, а Пестиковой А.И. принадлежит помещение лит А, состоящее из комнат №. В настоящее время ПестиковойА.И. нет в живых, ее наследники своих наследственных прав на принадлежащю ей часть дома не оформляют, в результате чего она обветшала и частично разрушилась, поэтому Кондрашова О.Б, вынуждена обратиться в суд с иском о прекращении долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре принадлежащей ей части дома.
 
    Первоначально иск был предъявлен к администрации <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Пестикова А.И. действительно умерла дд.мм.гггг
 
    Согласно соощению нотариуса <адрес> Юшпрах Л.А. от дд.мм.гггг г., наследницей имущества Пестиковой А.И. является ее дочь Загонова А.А., в связи с чем определением суда от дд.мм.гггг ненадлежащий ответчик администрация <адрес> заменена на надлежащего - Загонову А.А.
 
    В судебном заседании Кондрашова О.Б. иск поддержала, пояснив вышеиложенное.
 
    Загонова А.А., участвовавшая в судебном заседании от дд.мм.гггг г., против иска не возражала, но пояснила, что еще в двухтысячном году ее мать эту долю дома продала.
 
    В настоящее судебное заседание Загонова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому в силу п. 4 ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, Кондрашова О.Б. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено договором дарения недвижимого имущества от дд.мм.гггг и свидетельством о государственной регистрации права, выданным дд.мм.гггг г.
 
    По данным технического паспорта на дом от дд.мм.гггг г., остальная часть дома принадлежит Пестиковой А.И.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчицы Пестиковой А.И.. нет в живых, по сообщению нотариуса <адрес> Юшпрах Л.А. от дд.мм.гггг г, наследство после смерти Пестиковой А.И. приняла ее дочь Загонова А.А.
 
    В силу ст. 1152 п. 2 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Таким образом, собственником 1/3 доли жилого дома, принадлежавшей Пестиковой А.И., в настоящее время является Загонова А.А.
 
    Что касается утверждения Загоновой А.А. о том, что Пестикова А.И. продала указанную долю дома, то в материалах дела имеется договор купли-продажи от дд.мм.гггг г., однако этот договор и переход права собственности на недвижимое имущество надлежащим образом не зарегистрированы, то есть право собственности у второй стороны по договору не возникло, принимая во внимание положения пункта 2 ст. 558 ГК РФ, согласно которому договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Таким образом, указанный договор купли-продажи суд принять во внимание не может.
 
    В силу ст. 252 п. 1, 2, 3 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Судом установлено, что жилой <адрес> фактически разделен, при этом в пользовании истицы находятся комнаты №
 
    Ответчица Загонова А.А. против выдела истице указанных комнат не возражала.
 
    Разделом общей собственности право долевой собственности прекращается.
 
    С учетом изложенного, нахожу требования Кондрашовой О.Б. законными и обоснованными.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Произвести раздел в натуре жилого <адрес> в <адрес>.
 
    Выделить в собственность Кондрашовой О. Б. часть дома в жилом <адрес>, состоящую из комнат №, а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Долевую собственность на жилой <адрес> в <адрес> между Кондрашовой О. Б. с одной стороны и Загоновой А. А. с другой стороны прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение форме решение принято 29.07.2014 г.
 
    Судья:      Р.Ю. Качалова