Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 2-1170/2014
Дело № 2-1170/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гуково 27 августа 2014 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,
при секретаре Писаревой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «ЭОС Финанс ГмбХ» к Полякову В.В., Сидоренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Компания «ЭОС Финанс ГмбХ» обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым В.В. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор о предоставлении кредита №. Кредит был предоставлен на срок до 30.08.2013 в сумме <данные изъяты> под 17 % годовых. Исполнение Поляковым В.В. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обеспечено договором поручительства, заключенным между банком и Сидоренко А.А. Ответственность поручителя согласно договору поручительства является солидарной с заемщиком. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) свои права и обязанности по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Компанией «ЭОС Финанс ГмбХ» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. Поляков В.В. нарушил условия кредитного договора, а именно, сроки возврата кредита и процентов по нему. На момент подачи искового заявления задолженность Полякова В.В. перед истцом составляет 331633,66 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Полякова В.В. и Сидоренко А.А. в пользу Компании «ЭОС Финанс ГмбХ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331633,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6516,34 руб.
Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Поляков В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Судебные повестки на 18.08.2014, 27.08.2014 возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
Ответчик Сидоренко А.А. о дне слушания дела извещался заблаговременно, в судебное заседание не явился, судебные повестки на 18.08.2014, 27.08.2014 вручены Сидоренко А.Н., что подтверждается уведомлением о вручении. Суд считает, что приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дне слушания и дела и установлении ее местонахождения. Ответчик на неоднократные вызовы в суд не является, о причине своей неявки не сообщает. В связи с чем регулярные неявки в судебное заседание ответчика суд расценивает как злоупотребление своим правом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Полякова В.В. - адвокат Чеботаева Л.И., привлеченная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Поляковым В.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по которому ОАО «Промсвязьбанк» предоставил кредит Полякову В.В. в сумме <данные изъяты> сроком до 30.08.2013. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты в размере 17% годовых.
Сумма кредита была получена Поляковым В.В. (л.д. 20).
В обеспечение обязательств Поляковым В.В. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Сидоренко А.А. (л.д. 12-19).
По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поляковым В.В. условий кредитного договора Сидоренко А.А. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором (п. 1.4 договора поручительства).
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Заемщик Поляков В.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора, прекратил добросовестное поэтапное исполнение своего обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, сроки возврата кредита, процентов по нему определены сторонами в графике платежей. Указанное условие ответчиком не исполняется.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора, за ним образовалась задолженность по уплате кредита и процентов в сумме 331633,66 руб., в том числе:
Сумма основного долга - 209 448,51 руб.;
Сумма процентов - 78043,15 руб.
Сумма штрафов - 44142 руб.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условиям Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко А.А. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком условий кредитного договора обязался солидарно отвечать перед Кредитором.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1,2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом
В соответствии с п. 10.1.3 Кредитного договора, кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ЭОС Финанс ГмбХ.
Таким образом, истец ЭОС Финанс ГмбХ имеет права требования уплаты задолженности по кредитному договору от ответчиков.
Следовательно, имеющаяся задолженность по кредитному договору в сумме 331633 рубля 66 копеек подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика Полякова В.В. и поручителя Сидоренко А.А.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 6516 рублей 34 копейки.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Компании «ЭОС Финанс ГмбХ» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Полякова В.В. и Сидоренко А.А. в пользу Компании «ЭОС Финанс ГмбХ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331633 (триста тридцать одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 66 копеек.
Взыскать с Полякова В.В. в пользу Компании «ЭОС Финанс ГмбХ» сумму в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3258 рублей 17 копеек.
Взыскать с Сидоренко А.А. в пользу Компании «ЭОС Финанс ГмбХ» сумму в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3258 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2014 года.
Судья А.Н. Авдиенко
