Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-1170/2014
Дело № 2-1170/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Республики Коми 13 мая 2014 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Екимовой Н.И.,
при секретаре Корзун В.Ю.,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Воркуте о включении в специальный стаж периода прохождения службы в Вооруженных Силах ФИО2, перерасчете пенсии, обязании выплатить недоплату пенсии с учетом индексации, возмещении судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании зачесть периоды военной службы в Вооруженных Силах ФИО2 с ... по ... в специальный стаж, произвести перерасчет пенсии и выплатить недоплату пенсии с ... с учетом стажевого коэффициента 0,59 и индексации, взыскании судебных расходов в размере 9500 руб., ссылаясь на то, что при назначении пенсии ему не включен в специальный стаж работы период военной службы с ... по ... по призыву, что противоречит действовавшему на период прохождения службы законодательству, согласно которому служба в армии подлежала зачёту в специальный стаж работы.
В письменном отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что пенсионное законодательство, определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих и устанавливая правило о включении периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в страховой стаж, не предусматривает (и не предусматривало) зачет указанных периодов в специальный стаж, дающий право на определение размера трудовой пенсии по старости. Включение периода службы в Вооруженных Силах в стаж на соответствующих видах работ возможно только для определения права на трудовую пенсию по старости (при условии, что стаж на соответствующих видах работ предшествовал службе либо следовал за нею). Размер судебных издержек, которые просит взыскать истец, завышен, поскольку предмет спора – не исключительный, аналогичные иски и решения уже существуют и доступны для обозрения, отнесение расходов истца на пенсионный орган приведет к нецелевому использованию средств бюджета ПФР.
Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в ... в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1, ... рождения, является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной с ... в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 и ст.28.1 Федерального Закона РФ № 173-ФЗ от ... «О трудовых пенсиях в РФ».
Из материалов пенсионного дела следует, что истцу установлен стажевый коэффициент 0,57 по специальному стажу (Список № 1), который составляет 12 лет 06 месяцев 7 дней.
Согласно записям в военном билете истец проходил военную службу по призыву с ... по 16.05.1989. Из таблицы трудовой деятельности видно, что период военной службы по призыву включен ответчиком в общий трудовой стаж. Согласно записям в трудовой книжке истца после периода военной службы следовал период работы истца с ... по 29.06.1993. в должности подземного электрослесаря. Указанный период учтен ответчиком в стаж на соответствующих видах работ по Списку №1.
Проверив расчет специального стажа истца, суд находит его неправильным, а доводы истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
Нормативными правовыми актами, регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период прохождения истцом военной службы, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" и Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, при назначении пенсии на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах периоды, указанные в п.п. «к» (служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР и др.), приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Таким образом, на период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах СССР действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.
В целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве спорный период надлежит засчитать в специальный стаж работы при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения на это права.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
С учетом периода службы в армии и обучения техминимуму стаж истца на соответствующих видах работ составит: 12 лет 06 месяцев 7 дней (учтенный ответчиком) + 2 года 0 месяцев 08 дней (служба в армии) = 14 лет 06 месяцев 15 дней.
Исходя из расчета специального стажа с учетом включенного периода, стажевый коэффициент составит 0,59.
Начальный расчетный размер пенсии должен составлять ...
...
При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом стажевого коэффициента 0,59, рассчитанного, исходя из специального стажа с учетом прохождения службы в Вооруженных Силах СССР.
Поскольку пенсия выплачивалась истцу в меньшем размере, в его пользу с ответчика надлежит взыскать недоплату трудовой пенсии за период с ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Таким образом, недоплата пенсии за спорный период составила 16 328,77 руб.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика индексации суммы недоплаты пенсии на индексы роста потребительских цен, установленные в ..., поскольку суммы недоплаты пенсии, подлежащие взысканию в пользу истца, частично утратили свою покупательскую способность.
Расчёт индексации составит:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года N 454-О, 20.10.2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, а также учитывает характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве подтверждения произведенных расходов истцом представлены суду квитанции от ... ... и ... на сумму ... рублей за ведение гражданского дела по включению работы в стаж для расчета пенсии.
Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представителем составлены исковое заявление, а также количество собранных документов, участие в одном судебном заседании, время, затраченное на составление расчетов, характер спора, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел.
С учетом изложенного суд полагает заявленный размер судебных расходов подлежащим снижению до ... рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми зачесть ФИО1 период прохождения службы в Вооруженных Силах ФИО2 с ... по ... в стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от ... «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установить ФИО1 стажевый коэффициент ... по специальному стажу с ... и бессрочно.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми в пользу ФИО1 доплату трудовой пенсии за период с ... по ... в размере ... руб., индексацию недоплаты пенсии в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Воркуте Республики Коми государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Н.И. Екимова
