Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 2-1170/2014
Дело № 2-1170/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 04 июля 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е. Е.,
При секретаре Гареевой Н. Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова Р.Р. к Терехову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
У С Т А Н О В И Л:
Гафаров Р. Р. обратился с иском к Терехову Н. А. о выплате разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, транспортных расходов представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на автодороге <адрес> в результате столкновения его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Терехова Н. А., его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. ООО СК «»Цюрих» в возмещение ущерба произвело выплату в размере 120000 рублей (с учетом оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей).
Истец Гафаров Р. Р. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик Терехов Н. А. в судебном заседании иск не признал, не возражая против иска только в части разницы страхового возмещения, которая будет взыскана судом.
Опросив истца Гафарова Р. Р., его представителя ФИО2, ответчика Терехова Н. А., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут водитель Терехов Н. А., управляя автомобилем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим Тереховой Н. А., двигаясь в светлое время суток в условиях достаточной видимости в обоих направлениях по асфальтированной автодороге <адрес> на уровне <адрес> безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства не избрали допустил столкновение с сбавившим скорость для осуществления поворота налево автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим Гафарову Р. Р., под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий Гафарову Р. Р., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Тереховым Н. А. п. 9.10 ПДД, который не соблюдал интервал до движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства.
Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терехов Н. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Превышения Тереховым Н. А. и Гафаровым Р. Р. предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение кого-нибудь в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Нарушений ПДД, приведших к ДТП, в действиях водителя Гафарова Р. Р. не установлено.
Собственником автомобиля «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся Гафаров Р. Р., что подтверждается ПТС №
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «РЕНО МЕГАН» ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ который составлен на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены. Суд также учитывает, что ответчик, будучи приглашенным для участия вы осмотре поврежденного автомобиля (что он не отрицал в судебном заседании), не явился, собственного отчета об оценке не предоставил.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № является Терехова Н. А., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, управлял Терехов Н. А.
Гражданско-правовая ответственность Тереховой Н. А., как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО СК «»Цюрих», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является <данные изъяты> рублей.
Установлено, что ООО СК «»Цюрих» в возмещение ущерба истцу Гафарову Р. Р. выплатило <данные изъяты> рублей, с учетом <данные изъяты> рублей собственно в возмещение ущерба, и <данные изъяты> рублей – оплата услуг оценщика.
Таким образом, с ответчика Терехова Н. А. в пользу истца Гафаров Р. Р. подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также подтвержденные дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
Также с ответчика Терехова Н. А. в пользу истца Гафарова Р. Р. подлежит взысканию компенсация по оплате услуг представителя, но не в заявленных пределах, а в сумме <данные изъяты> рублей (что, по мнению суда, является выплаченным в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и личного участия представителя в сборе доказательств и участия в судебном заседании).
Во взыскании расходов Гафарова Р. Р. на эвакуатор по транспортировке поврежденного автомобиля из д. <адрес> (место жительства представителя истца Гафарова Р. Р. - ФИО2, управлявшего автомобилем в момент ДТП) в <адрес> (по месту жительства истца) должно быть отказано, поскольку в предоставленном товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ не указано расстояние между населенными пунктами, цена предоставлена единой суммы без указания стоимости <данные изъяты> км пути.
Кроме того, должно быть отказано в расходах истца по отправлению телеграммы, поскольку истцом самостоятельно и добровольно выбран данный дорогостоящий метод оповещения ответчика.
Также должно быть отказано в оплате расходов истца по оплате проезда представителя Гафарова Р. Р. - ФИО2 по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно ((ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) для личной подачи документов в Уфимский филиал страховой компании, поскольку данные поездки осуществлялись машинами такси, кроме того также не определено расстояние между населенными пунктами.
С ответчика Терехова Н. А. в пользу истца Гафарова Р. Р., согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гафарова Р.Р. к Терехову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Взыскать с Терехова Н.А. в пользу Гафарова Р.Р. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: Н. Д. Гареева
Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2014 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
