Решение от 28 июля 2014 года №2-1170/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1170/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года                                                                                                      г.о. Тольятти
 
 
    Мировой судья судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области,
 
    при секретаре Проскуриной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/14 по иску Закиуллиной Д.Р. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,
 
 
установил:
 
 
    Закиуллина Д.Р., в лице своего представителя Костюхина П.В., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 02.04.2014 года, обратилась к мировому судье с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2013 года заключила договор купли-продажи и приобрела у ответчика смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 18 998 руб. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки, а именно: не включается. 14.04.2014 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просила возвратить стоимость некачественного товара в размере 18 998 руб. Для определения неисправности смартфона истец обратился в ООО «РЦЭ», согласно заключения которого, дефект в смартфоне подтвердился, носит производственный характер, стоимость ремонта составит 7 000 руб., стоимость товара на момент проведения экспертизы составляет 9 400 руб. Услуги эксперта составили 4 500 руб. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 18 998 руб., неустойку в размере 6 016 руб., расходы за услуги эксперта в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 44 514 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Тимофеева А.Н., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 02.04.2014 года, настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Дополнительно пояснила, что считает выявленный в смартфоне недостаток существенным, поскольку стоимость товара на момент проведения экспертизы составила 9 400 руб., а стоимость ремонта 7 000 руб., что составляет более 50%.
 
    Представитель ответчика Афонин А.Г., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 09.01.2014 года, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что товар приобретенный истцом относится к технически сложным товарам. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 04.06.2014 года ООО «Региональный Центр Экспертиз», в товаре был выявлен производственный дефект, который подлежит устранению, стоимость ремонта составляет 7 000 руб. Стоимость смартфона составляет 18 998 руб., стоимость ремонта 7 000 руб., в связи с чем, недостаток не является существенным. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, просил в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 07.05.2013 года истец приобрёл у ответчика смартфон Samsung GT-I 9300 стоимостью 18 998 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 3). Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.
 
    При эксплуатации смартфона, в пределах гарантийного срока, телефон перестал включаться.
 
    14.04.2014 года Закиуллина Д.Р. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость некачественного товара в размере 18 998 руб. Претензия была получена ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая запись (л.д.6).
 
    25.04.2014 года ответчик предоставил истцу ответ, согласно которого был проведен только визуальный осмотр аппарата с заменой АКБ и для проведения проверки качества, было предложено обратиться в любое независимое учреждение (л.д. 6).
 
    В свою очередь, Закиуллина Д.Р. обратилась в ООО «Региональный Центр Экспертиз» для определения неисправности смартфона. Согласно экспертному заключению ООО «РЦЭ» <НОМЕР> от 04.06.2014 года, в представленном смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> был выявлен дефект, в виде невозможности включения и загрузки ОС, который носит производственный брак. Для восстановительных работ данного смартфона необходима замена системной платы, что составляет 7 000 руб., средняя рыночная стоимость идентичного телефона составляет 9 400 руб. (л.д. 7-23), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> относится к категории технически сложных товаров.
 
    Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта наличия в товаре существенного недостатка.
 
    Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки
 
    Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
 
    В соответствии со ст. 485 ГК РФ «Цена товара»: покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Региональный Центр Экспертиз» <НОМЕР> от 04.06.2014 года, следует, что в представленном смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> был выявлен дефект, в виде невозможности включения и загрузки ОС, который носит производственный брак. Для восстановительных работ данного смартфона необходима замена системной платы, что составляет 7 000 руб., средняя рыночная стоимость идентичного телефона составляет 9 400 руб. (л.д. 7-23).
 
    Таким образом, учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка или возмещения расходов на его устранение, недостаток является устранимым, исходя из определения понятия «существенного недостатка товара», данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в части несоразмерности расходов на устранение недостатка, суд не может признать расходы на замену системной платы телефона истца несоразмерными, так как замене системной платы - 36,84% цены товара (18 998 руб.), и считает, что недостаток приобретенного истцом смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> не может быть отнесен к числу существенных, а потому исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат.
 
    Принимая во внимание, что остальные требования истца являются производными от требований  об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, они также удовлетворению не подлежат.
 
    Отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований не препятствует последнему для обращения к ответчику с требованиями о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка или возмещении расходов на его исправление.
 
    В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 469, 485 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Закиуллиной <ФИО1> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.
 
    
 
    Мотивированное решение составлено 04 августа 2014 года
 
 
    Мировой судья                                                                                   Ю.Р. Гадельшина