Решение от 19 марта 2014 года №2-117.

    Дело № 2-117.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Луза Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Лузский районный суд Кировской области в составе :
 
    председательствующего судьи Першина П.И.
 
    при секретаре Чушовой Н.Б.
 
    с участием истца Белоус Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Л.В. к Белоус В.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Наниматель жилого помещения – <адрес> Белоус Л.В. обратилась с указанным иском к Белоус В.Г., указав в заявлении в суд, что ответчик в вышеуказанной квартире не проживает с <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Белоус Л.В. пояснила суду, что в <данные изъяты>.
 
    Ответчик Белоус В.Г. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Копия искового заявления Белоусу В.Г. вручена, возражений на исковое заявление Белоус В.Г. не представил.
 
    Свидетель (Свидетель 1) суду пояснила, что она проживает с истицей в одном доме и поэтому знает, что Л.В. в квартире истицы не проживает <данные изъяты>.
 
    Свидетель (Свидетель 2) суду пояснила, что истицу знает с <данные изъяты>.
 
    Выслушав: объяснения истицы, показания свидетелей, огласив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признаний Белоус В.Г. утратившим право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес>.
 
    Из справки МУП "Расчетно-кассовый центр" (л.д.17) следует, что в <адрес> зарегистрированы : <данные изъяты>
 
    В судебном заседании установлено, что наниматель спорного жилого помещения – <адрес> Белоус Л.В. с момента выезда ответчика из квартиры добросовестно несёт бремя её содержания внося коммунальные и иные платежи.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Разъяснения по применению части 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Белоус В.Г. в спорном жилом помещении постоянно не проживает с <данные изъяты>. Намерений у ответчика вернуться в спорное жилое помещение судом не установлено.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности невселения в спорное помещение, учинении истицей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями истицы возможности пользоваться жилым помещением в судебном заседании не установлено.
 
    Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
 
    Ответчик, реализуя свои жилищные права, избрал местом проживания жилое помещение – <адрес>, а не спорное жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>.
 
    Из части 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Белоус В.Г. доказательств о вынужденном невселении в спорное жилое помещение не привел, не были они установлены и в судебном заседании.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Белоус Л.Г. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Белоус Л.В. удовлетворить.
 
    Признать Белоус В.Г. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.
 
    Снять Белоус В.Г. с регистрационного учета по адресу : <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Лузский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
Председательствующий _________________ П.И.Першин.