Решение от 23 декабря 2013 года №2-116за2013год

Дело 2-116 за 2013 год
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 февраля 2013 года Сухоложский городской суд Свердловской области
 
    В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
 
    При секретаре Федерягиной О.А.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Божко Марии Анатольевны к филиалу Организация1 в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Божко М.А. обратилась в суд с иском к Организация1 в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 116250 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2500 руб., оплату услуг нотариуса 1200 руб., расходы на оплату услуг ветеринара 221 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., госпошлину 3525 руб.
 
    В обоснование иска указано, что 5.09.2012 произошло ДТП с участием гужевой повозки в упряжке с лошадью, принадлежащей Божко М.А. по праву частной собственности, и автомобиля ГАЗ-24 № под управлением Пивоварова Н.В. ДТП произошло по вине Пивоварова Н.В. В результате происшествия жеребец по кличке ОРС получил травму несовместимую с жизнью, истице был рекомендован убой животного, что подтверждается справкой, выданной ГБУСО «Сухоложская ветстанция» от 6.09.2012. Согласно страхового полиса гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-24 застрахована в Организация1 В сентябре 2012 года Божко М.А. обратилась в Организация1 со всеми необходимыми документами. Письмом от 11.10.2012 страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения по причине того, что не был представлен акт вскрытия павшего животного, акт об уничтожении (утилизации) захоронения трупа животного или акт реализации мяса. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП, от 20.09.2012 размер материального ущерба составляет сумму 116250 руб. По мнению истца, страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Истица понесла также расходы за составление Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, по оплате услуг ветеринарной службы, расходы по оформлению доверенности, судебные расходы.
 
    Представитель истца Тобин А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.01.2013, настаивает на удовлетворении иска Божко М.А.
 
    Представитель ответчика филиала Организация1 в Свердловской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 83,84), не сообщил об уважительных причинах неявки представителя, не направил отзыв на исковые требования.
 
    Суд, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным истцом доказательствам и вынести заочное решение.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал КУСП 7017 по факту ДТП от 5.09.2012, приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что по вине Пивоварова Н.В., управлявшего 5.09.2012 автомобилем «ГАЗ-24» №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 5), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал жеребец по кличке ОРС, возраст 9 лет, принадлежащий Божко М.А. (л.д.7-8).
 
    Согласно справок ГБУСО «Сухоложская ветстанция» был клинически осмотрен жеребец русской рысистой породы, караковой масти, 9 лет, по кличке ОРС, принадлежащий Божко М.А., поставлен диагноз: множественный перелом костей пясти правой передней конечности, рекомендован убой животного (л.д.52, 53).
 
    Истцом представлен акт утилизации биологических отходов - трупа жеребца от 6.09.2012 (л.д.62).
 
    Из Отчета Организация2 № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате ДТП и повлекшие смерть жеребца русской рысистой породы, караковой масти, 9 лет, по кличке Орс, принадлежащего Божко М.А. (л.д.10-40) следует, что размер ущерба составляет 116250 руб.
 
    Как следует из ответа филиала Организация1 на заявление Божко М.А. о страховой выплате от 11.10.2012 (л.д.6), страховщик потребовал от истицы представить: акт вскрытия павшего животного, акт об уничтожении (утилизации) захоронения трупа животного или акт о реализации мяса, выплата страхового возмещения не произведена.
 
    Исследовав представленные истцом доказательства, суд установил, что филиал Организация1 в Свердловской области не произвел Божко М.А. возмещение вреда, причиненного имуществу истца, нарушив положения Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 № - п.п. 44, 61 - не предусмотрено предоставление потерпевшим акта вскрытия павшего животного, акта об уничтожении (утилизации) захоронения трупа животного или акта о реализации мяса.
 
    Таким образом, суд считает, что требования Божко М.А. к филиалу Организация1 в Свердловской области о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
 
    С филиала Организация1 в Свердловской области в пользу Божко М.А. следует взыскать возмещение ущерба в размере 116250 руб., а также возмещение расходов истца на оплату услуг ветеринара 221 руб. (л.д.61), оплату услуг нотариуса 1200 руб. (л.д.65), оплату услуг оценщика 2500 руб. (л.д.9, 58).
 
    На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на      оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, в размере 5000 руб. (л.д. 63,64).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 3525 руб. (л.д. 3).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с филиала Организация1 в Свердловской области в пользу Божко Марии Анатольевны возмещение ущерба в размере 116250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2500 рублей, расходы на оплату услуг ветеринара 221 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, государственную пошлину 3525 рублей, всего взыскать 128696 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 4.03.2013.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья: