Решение от 20 августа 2014 года №2-1169/2014

       дело № 2-1169/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года        г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
 
    с участием представителя истца - Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности .... от ....
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климчик Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, третьи лица - Курганский М.С., Ширяев С.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после уточнения заявленных требований просит взыскать с ООО «БИН Страхование» стоимость возмещения ущерба в размере .... руб., неустойку в сумме .... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере .... руб.; ОАО «ВСК» стоимость возмещения ущерба в размере .... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере .... руб., а также судебные расходы в виде возмещения стоимости услуг представителя - .... руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - .... руб. и стоимость доверенности - .... руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ...., на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., регистрационный знак .... под управлением Курганского М.С., страховой полис ОСАГО ВВВ №...., выданный ООО «БИН Страхование», автомобиля ...., регистрационный знак ...., принадлежащий Ширяеву С.В., страховой полис ОСАГО ВВВ №...., выданный ОАО «ВСК», и автомобиля ...., регистрационный знак .... принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ВВВ №...., выданный ОАО «ВСК».
 
    В результате аварии автомобилю ...., регистрационный знак ...., причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передняя панель, левая фара, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, левая передняя ходовая часть, левая передняя дверь, две подушки безопасности, о чем указано в справке ГИБДД №.... от ....г.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курганского М.С., управлявшего а/м ...., регистрационный знак ...., и водителя ...., регистрационный знак .... Ширяева С.В., что подтверждается заключением судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, проведенной по определению судьи С.Т.Ю. №...., по гражданскому делу №.... от ....г.
 
    Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правила), он известил страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 Правил, он передал в страховой отдел ООО «БИН Страхование» все необходимые документы для получения страховой выплаты.
 
    Страховщик не произвел выплаты, несмотря на прошедший месячный срок, определенный Законом.
 
    Он связался с сервисным центром, где проводит сервисное обслуживание своего автомобиля и в беседе с менеджером выяснил, что стоимость запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п. 2.1б Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), предположительно значительно выше суммы, выплаченной ему страховщиком.
 
    Согласно ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности» в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24.04.2003 № 238), он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы».
 
    Согласно отчету №.... от .... составленного экспертом-оценщиком, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил с учетом износа .... руб., без учета износа - .... руб.
 
    По определению суда была назначена и проведена в ООО «ЮРЦСЭИ» автотовароведческая судебная экспертиза, стоимость ущерба его автомобилю в ней определена в сумме .... руб. с учетом износа запчастей.
 
    Он полагает, что поскольку виновными в данном ДТП являются оба участника данного события, то ответственность каждого из них должна быть взыскана пропорционально с каждой страховой компании в пределах 240000,00 руб.
 
    Он считает, что отношения между ООО «БИН Страхование», а также СОАО «ВСК» и ним по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер страхового возмещения определен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.
 
    В судебное заседание истец Климчик Ю.С. не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что всей полнотой информации обладает его представитель по доверенности Лозовой М.Е. Истец также указал, что уточненные требования и частичный отказ от исковых требований к СОАО «ВСК» поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие истца Климчик Ю.С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Климчик Ю.С. - Лозовой М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы и произведенных ответчиками выплат, и просил взыскать с ООО «БИН Страхование» неустойку за период с .... по .... в сумме .... руб., штраф в размере 50% от суммы в размере .... руб., а судебные расходы по стоимости услуг представителя в размере .... руб., возмещение стоимость досудебной экспертизы в сумме .... руб., стоимость доверенности представителя в сумме .... руб. взыскать с ответчиков пропорционально. В остальном поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил в адрес суда копию платежного поручения №.... от .... о перечислении Климчик Ю.С. страхового возмещения по риску ОСАГО согласно страхового акта У-160-041221/13/1 .... руб. .... коп. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «БИН-Страхование» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами, предоставил к началу судебного заседания ходатайство, в котором указал, что Ростовский филиал СОАО «ВСК» в добровольном порядке произвел выплату суммы недоплаченного страхового возмещения по судебной экспертизе Климчику Ю.С. в размере .... руб..... коп.. что подтверждается платежным поручением №.... от .... В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просят уменьшить расходы на оплату услуг представителя истца и рассмотреть дело без участия представителя СОАО «ВСК». Дело рассмотрено в отсутствие представителя СОАО «ВСК» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Курганский М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в предоставленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Курганского М.С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Ширяев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ширяева С.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материал по факту ДТП от .... КУСП №...., произошедшего на <адрес>, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что ...., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., регистрационный знак .... под управлением Курганского М.С., страховой полис ОСАГО ВВВ №...., выданный ООО «БИН Страхование», автомобиля ...., регистрационный знак ...., принадлежащий Ширяеву С.В., страховой полис ОСАГО ВВВ №...., выданный СОАО «ВСК», и автомобиля ...., регистрационный знак .... принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ВВВ №...., выданный ОАО «ВСК».
 
    В результате аварии автомобилю ...., регистрационный знак ...., причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передняя панель, левая фара, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, левая передняя ходовая часть, левая передняя дверь, две подушки безопасности, о чем указано в справке ГИБДД №.... от ....г.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курганского М.С., управлявшего а/м ...., регистрационный знак ...., и водителя ...., регистрационный знак .... Ширяева С.В., что подтверждается заключением судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, проведенной по определению судьи С.Т.Ю. №...., по гражданскому делу №.... от ....г. (л.д.100-116)
 
    Указанное обстоятельство сторонами в настоящем процессе не оспорено, в связи с чем, суд учитывая положения ст.ст.1064,1079 ГК РФ, суд полагает степень вины Курганского М.С. и Ширяева С.В. в данном ДТП равной, и, исходя из этого, полагает при разрешении заявленных требований исходить из следующего.
 
    Как уже указано судом выше, в соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего лицом, ответственность которого застрахована, страховщик несет обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей.
 
    Исходя из положений данной правовой нормы, следует признать, что страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.
 
    Поскольку вред истцу причинили два лица, это повлекло наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования ответственности каждого виновного лица.
 
    Таким образом, при наличии одного потерпевшего размер страховой выплаты по каждому случаю определяется в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины каждого застрахованного лица.
 
    Учитывая, что владельцами транспортных средств выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности вследствие использования транспортных средств и вред имуществу истца причинен посредством обоих этих средств, обязанность страховых компаний произвести страховую выплату возникает по каждому страховому полису.
 
    Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.
 
    Поскольку ответственность виновников ДТП застрахована в ООО "БИН Страхование" и СОАО «ВСК», следовательно возмещение вреда, причиненного автомобилю истца должно производиться за счет указанных ответчиков, исходя из степени равной вины Курганского М.С. и Ширяева С.В.
 
    Из материалов дела следует, что согласно п. 44 Правил, истец 07.08.2013 г. передал в страховой отдел ООО «БИН Страхование» все необходимые документы для получения страховой выплаты.(л.д.43-47)
 
    Страховщик не произвел выплаты, несмотря на прошедший месячный срок, определенный Законом.
 
    Он связался с сервисным центром, где проводит сервисное обслуживание своего автомобиля и в беседе с менеджером выяснил, что стоимость запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п. 2.1б Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), предположительно значительно выше суммы, выплаченной ему страховщиком.
 
    Согласно ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности» в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24.04.2003 № 238), он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы».
 
    Согласно отчету №.... от .... составленного экспертом-оценщиком, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил с учетом износа .... руб., без учета износа - .... руб.
 
    По определению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону была назначена и проведена в ООО «ЮРЦСЭИ» автотовароведческая судебная экспертиза, стоимость ущерба его автомобилю в ней определена в сумме .... руб. с учетом износа запчастей.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика СОАО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему делу, в обоснование которого указано, что истец в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, в этой связи страховая компания не производила осмотр поврежденного ТС, а также расчет суммы ущерба, с учетом Положений п. 63 Правил ОСАГО. СОАО «ВСК» не было участником гражданского дела №...., поэтому результаты проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону и положенной истцом в обосновании исковых требований в настоящем гражданском деле, не могут иметь для страховой компании преюдициального значения.
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от .... была назначена по настоящему делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу», на разрешение которым был поставлен вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», регистрационный знак ...., с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершения ДТП - ....
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №.... от .... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», регистрационный знак ...., с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершения ДТП .... составляет .... руб.
 
    Указанное заключение сторонами оспорено не было, в связи с чем, суд при разрешении настоящего спора полагает верным исходить из определенного указанным выше экспертным заключением размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Бин-Страхование» и СОАО «ВСК» перечислили истцу каждый по .... руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, что подтверждается копиями платежных поручений №.... от .... и №.... от .... соответственно.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ООО «Бин-Страхование», суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного Федерального закона.
 
    Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", п. 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом 30-дневный срок не была произведена ООО «Бин-Страхование», в связи с чем у истца возникло право требования установленной законом неустойки, но не с ...., как указывает истец в расчете, а с .... г. - по истечении месячного срока.
 
    Из изложенного выше следует, что неустойка, подлежащая взысканию в силу положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию за период с .... по ...., из расчета 1/75 ставки рефинансирования, которая составляет 8,25%, и исходя из стоимости услуги 120000 рублей, то есть по 132 рубля в день (8,25%/75х120000 рублей) х .... день = .... рублей.
 
    Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    Как разъяснено в вышеуказанном п. 2 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бин-Страхование» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Климчик Ю.С. в размере .... руб. ( .... руб. - неустойка / 2).
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку истцом не поддержаны требования к СОАО «ВСК» в связи с их добровольным удовлетворением, а требования к ООО «Бин-Страхования» удовлетворены также с учетом добровольной выплаты части заявленной истцом сумы, суд, исходя из равной степени ответственности указанных организаций, полагает распределить бремя несения судебных расходов между ними в равных долях.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с СОАО «ВСК» и ООО «Бин-Страхование» расходы на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в сумме .... рублей, по .... руб. с каждого из ответчиков. Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере .... руб., по .... руб. - с каждого, поскольку данные расходы были необходимы при подаче иска для определения его цены и обоснования заявленных требований, а обоснованность данного отчета подтверждена заключением судебной экспертизы.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно, имеющейся в деле квитанции-договору на оказание юридических услуг №.... от ....за представление интересов истца в суде общей юрисдикции Климчик Ю.С. оплатил Лозовому М.Е. .... руб.
 
    Учитывая сложность данного спора, качества и объем оказанной помощи, время нахождения данного дела в суде, участие в деле двух ответчиков, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., т.е. по .... руб. с каждого, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
 
    При распределении судебных расходов, суд также полагает необходимым разрешить ходатайство ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» о компенсации экспертных расходов за проведение экспертизы в размере .... рублей, которые полагает взыскать с СОАО «ВСК» в пользу указанного экспертного учреждения, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который указал, что оплату услуг эксперта гарантирует, а заключение экспертов подтвердило обоснованность заявленных истцом требований, в подтверждение которых был положен отчет ИП Лозовой М.Е. и их размер.
 
    Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Бин-Страхование» в местный бюджет госпошлину в размере 2225,54руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Бин-Страхование» в пользу Климчик Ю.С. неустойку в размере .... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме .... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., расходы на оплату за выдачу доверенности представителю в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., а всего .... руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Бин-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме .... руб.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Климчик Ю.С. расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., расходы на оплату за выдачу доверенности представителю в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., а всего .... руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» оплату стоимости автотовароведческой экспертизы в сумме .... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято 25 августа 2014 года.