Решение от 02 апреля 2014 года №2-1169/2014

    Дело № 2-1169\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
 
    при секретаре Лазаревой О.А.
 
    с участием представителей истца Парфёнова А.В. по доверенностям Бородавка Е.Е., Парфёновой Е.А., ответчика Бульбы И.А., представителя ответчика Абраменко А.А.,
 
    02 апреля 2014 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфёнова А.В. к Бульбе И.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Парфёнов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы по договору займа и процентов.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве целевого займа на строительство сауны.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в качесвте целевого займа на строительство бани в Светлоярском районе Волгоградской области <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в качестве целевого займа на строительство бани <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику на строительство бани в Светлоярском районе Волгоградской области <данные изъяты>
 
    В соответствии с заключенными договорами ответчик брал на себя обязательства впоследствии составить договор, долевого участия в строительстве.
 
    ДО настоящего времени ответчик своих обязательств по оформлению письменных договоров, закрепивших бы его долевое участие, а также обязательств по выплате дохода в оговоренных размерах не исполнил, как и не возвратил полученные суммы займа.
 
    В этой связи, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по распискам в размере <данные изъяты>
 
    Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителям.
 
    Представители истца по доверенности Бородавка Е.Е., Парфёнова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив, что ответчиком в счет погашения долга произведена оплата <данные изъяты> и <данные изъяты>, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что денежные средства передавались ответчику в долг с условиями возврата. Сначала действительно была договоренность о совместной деятельности по строительству, но дальше разговора это не сдвинулось, договор так и не заключен, ответчик до настоящего времени взятые в долг денежные средства не возвратил.
 
    Ответчик Бульба И.В. исковые требования не признал, не оспаривая того факта, что денежные средства им от истца им получены, суду показал, что по устной договоренности с истцом в 2010 г. решили объединить денежные средства, и на совместные средства заняться строительством бани. Он начал строительство, вложив свои денежные средства, а истец деньги не вкладывая, ссылаясь на их отсутствие. Потом по его требования Парфёнов частями передал ему деньги в размере <данные изъяты>., по его требовании и под его диктовку он написал расписки.
 
    Однако считает, что данные денежные средства им переданы не в долг, а направлены на строительство в соответствии с договоренностью. При этом никакой договоренности о возврате не было, поскольку истец, вкладывал свои средства в строительства, намереваясь затем получать прибыль.
 
    Представитель ответчика по доверенности Абраменко А.А. исковые требования не признал, считает, что их не обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства того, что передача денежных средств носила безусловный, возвратный характер. Считает, что финансовые отношения между сторонами носили не характер займа, а характер отношений в бизнесе. В связи с чем, требования закона о договоре займа к данным правоотношениям не применяются.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
 
    В соответствии со ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества
 
    На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
 
    Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 16 октября 2010 г. между сторонами- Парфёновым А.В. и Бульба И.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику на строительство сауны в долг <данные изъяты>
 
    24 ноября 2010 г. Парфёнов А.В. передал Бульбе И.А. в долг еще <данные изъяты>
 
    28.12.2010 г. Парфёнов А.В. передал Бульбе И.А. в долг еще <данные изъяты>
 
    04 мая 2011 г. Парфёнов А.В. передал Бульбе в долг <данные изъяты>
 
    Доказательством тому являются оригиналы расписок, написанных и подписанных ответчиком, что им не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца в судебном заседании утверждал, что ответчик до настоящего времени обязательства не выполнил, взятые в долг денежные средства не вернул, о чем свидетельствуют представленная им расписка.
 
    По смыслу закона, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
 
        Согласно ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества
 
    Таким образом, по мнению суда, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Поскольку срок возврата указанных денежных средств не был согласован и в расписках дата возврата указанной суммы не определена, она в силу закона определяется момент востребования.
 
    Как установлено в судебном заседании, в расписках оформленных отметчиком при получении в долг денежной суммы от истца не указан срок возврата, следовательно он определяется моментом истребования.
 
    04.10.2013 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных в долг денежных сумм, что подтверждается письмом, направленном ответчику (л.д.10).
 
    При этом, как, достоверно, установлено в судебном заседании возврата основной суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не произведено и до настоящего времени.
 
    Также судом установлено, что в период действия договоров займа ответчиком истцу возвращено <данные изъяты>. и <данные изъяты> что не оспаривается сторонами.
 
    Тем не менее, сумма основанного долга до настоящего времени не возвращена, в этой связи, по мнению суда, требования истца о возврате суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размер <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В силу п. 15 постановления № 13\14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» сумма процентов исчисляется на момент вынесения судом решения.
 
    По смыслу закона, в силу указанных разъяснений проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплату процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
 
    Таким образом, по мнению суда, проценты, предусмотренные ч.1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.
 
    При таких обстоятельствах судья считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2013 г. по день вынесения решения.
 
    В судебном заседании установлено, что учетная ставка банковского процента в период предъявления иска до дня вынесения судом решения составляет 8,25%..
 
    В этой связи, размер процентов по сумме основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляется следующим: <данные изъяты>.( где 295000- сумма основного долга, 8,25- учетная ставка банковского процента на день предъявления иска, 150- количество дней просрочки, 360- условное количество дней в году при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ).
 
    При этом, судом принято во внимание, что истцом в 2013 г. произведена оплата в счет погашения долга <данные изъяты> следовательно сумма основанного долга на момент предъявления истца составляла <данные изъяты>
 
    Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа на момент вынесения судом решения составила- <данные изъяты>
 
    При этом доводы ответчика и его представителя о том, что правоотношения сторон не регулируются договором займа, расписки в получении денежных средств являются не долговыми обязательствами, а доказательствами инвестиций истца в будущий совместный бизнес суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    По смыслу закона принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, то есть стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи представленных ими доказательств.
 
    Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.
 
         В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, в силу закона на стороны возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих исковые требования и возражения по ним.
 
    Как следует из материалов дела, истцом представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи им ответчику Бульбе И.А. в долг денежных средств, о чем составлены письменные расписки, в которых присутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком и которые подтверждают наличия между сторонами заключенных договоров займа, поскольку содержат основные условия займа.
 
    Таким образом, истцом доказан заявленный в иске заемный характер обязательства, свидетельствующий о получении ответчиком в долг денежных средств, факт получения которых не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
 
    Напротив, ответчиком суду не представлено никаких допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих изложенные им факты и свидетельствующих о заключении договора о совместной деятельности и вложении в строительство денежных средств, а также оспаривающие передачу денежных средств именно в долг.
 
    Тот факт, что между сторонами когда-то существовала договоренность о совместной деятельности, не может свидетельствовать и подтверждать передачу денежных средств на строительство, как совместная деятельность, поскольку письменных доказательств этому представлено не было.
 
    Более того, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, именно он является собственником построенной им бани в Светлоярском районе Волгоградской области, истец не имеет доли в праве собственности.
 
    В этой связи, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами имели место быть отношения, основанные на заключении договоров займа, в соответствии с которыми ответчику в долг истцом передавались денежные средства, при этом договора займа считаются заключенными с момента передачи денежных средств.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что в написанных расписках отсутствуют сведения о возврате денежных средств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку факт их передачи и получения ответчиком, достоверно установлен.
 
    В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований…..
 
        Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.5).
 
        Поскольку исковые требования Парфёнова А.В. удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Парфёнова А.В. к Бульбе И.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бульбы И.А. в пользу Парфёнова А.В. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Бульбы И.А. в пользу Парфёнова А.В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований Парфёнову А.В. о взыскании процентов в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Снегирева Н.М.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года
 
    Председательствующий Снегирева Н.М.