Решение от 06 мая 2014 года №2-1169/2014

Дело № 2-1169/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
    г. Кирово-Чепецк                                                                     6 мая 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Романовой О.А.,
 
    при секретаре Синцовой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Двоеглазова М.О. по доверенности Тасаева А.К., гражданское дело по иску Двоеглазова М.О. к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Двоеглазов М.О. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Двоеглазов М.О. указал, что имеет на праве собственности автомобиль «В». ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «Х» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Онтиной И.Н., под управлением водителя Микрюкова О.Ю. Виновником ДТП является водитель Микрюков О.Ю., нарушение ПДД РФ которым находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением его, истца, автомобиля. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Микрюкова О.Ю. была застрахована у ответчика.
 
    В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховых выплат. За почтовые услуги заплатил 78,23 руб. Письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в пятидневный срок с момента получения заявления о наступлении страхового случая ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел и экспертизу стоимости ущерба не организовал, в тридцатидневный срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. До настоящего времени страховая выплата не произведена, чем ответчик нарушает его, истца, права как страхователя и потребителя.
 
    Посчитав данную позицию ответчика некорректной, он обратился за проведением независимой экспертизы, за услуги которой заплатил 5 500 руб. По заключению эксперта общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 79 261,58 руб.
 
    Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, то ему, истцу, был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в его пользу, как потребителя.
 
    Также он был вынужден обратиться за юридической помощью, за указанные услуги он заплатил 8 000 руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя израсходовал 500 руб.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба - невыплаченное страховое возмещение в сумме 79 261,58 руб., убытки, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме 5 500 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 78,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 8 000 руб. и услуг нотариуса в сумме 500 руб.
 
    Истец Двоеглазов М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Тасаев А.К. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Двоеглазова М.О. сумму материального ущерба (страховое возмещение) в размере 72 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.
 
    Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.05.2014 производство по делу в части взыскания с ОАО СГ «МСК» в пользу Двоеглазова М.О. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы при удовлетворении требований потребителя, почтовых услуг в размере 78,23 руб. прекращено, ввиду отказа представителя истца от данных исковых требований.
 
    Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать Двоеглазову М.О. в удовлетворении исковых требований.
 
    Третьи лица Микрюков О.Ю., Онтина И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в случае причинения по их вине вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В судебном заседании из пояснений представителя истца и представленных материалов дела установлено, что Двоеглазов М.О. имеет в собственности автомобиль «В» государственный регистрационный знак № (л. д. 28).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов на перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив дома <адрес> водитель Микрюков О.Ю., управляя автомашиной «Х» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Онтиной И.Н., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил автомашине «В» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Двоеглазова М.О., двигающейся во встречном направлении, преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Из протокола об административном правонарушении следует, что в действиях Микрюкова О.Ю. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л. д. 16).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Микрюкова О.Ю. имеются нарушения ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях водителя Двоеглазова М.О. признаков административного правонарушения не установлено. В результате ДТП автомашина «В» государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу получила следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, передняя панель, передний государственный знак, радиатор, защита передних крыльев, накладка правого порога, левая и правая средняя стойка кузова (л. д. 14-15).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «Х» государственный регистрационный знак №, принадлежащая Онтиной И.Н. была застрахована в ОАО СГ «МСК» (полис №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Двоеглазов М.О. направил в ОАО СГ «МСК» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17, 20).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    Максимальный размер страховой выплаты ограничивается размеромстраховой суммы. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В указанную сумму не входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Для определения стоимости причиненного материального ущерба Двоеглазов М.О. обратился к ИП Б.А.Н. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В» государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 79 261,58 руб. (л. д. 21-30).
 
    Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Микрюкова О.Ю., нарушение Правил дорожного движения которым находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу Двоеглазову М.О.
 
    При указанных выше обстоятельствах, с учетом уточненных представителем истца исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Двоеглазова М.О. в счет причиненного материального ущерба - невыплаченное страховое возмещение в размере 72 000,00 руб., а также понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг автоэксперта в размере 5 500 руб. (л. д. 11).
 
    Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека следует, что Двоеглазов М.О. понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. (л. д. 10).
 
    С учетом сложности настоящего гражданского дела, учитывая характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца Тасаевым А.К. работы, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Двоеглазова М.О. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 руб. (л. д. 8, 9).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО СГ «МСК» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 525 руб., от которой Двоеглазов М.О. при подаче искового заявления был освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Заявленные исковые требования Двоеглазова М.О. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Двоеглазова М.О. страховое возмещение в размере 72 000 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб., а всего 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 2 525 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Председательствующий судья             О.А. Романова
 
    Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года