Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-1169/2014
Дело № 2-1169/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» июля 2014г. город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре Ломакиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рязановой О.С. о признании действия судебного пристава - исполнителя Алданского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
В Алданский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя обратилась Рязанова О.С. в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Алданского РОСП УФССП России по РС(Я) Поляковой О.В. находится исполнительное производство от [Дата] № [Номер], возбужденное на основании исполнительного листа № [Номер] от [Дата]., выданного Алданским районным судом Республики Саха (Якутия). Предметом исполнения исполнительного листа является арест имущества должника Рязанова В.С. (далее - должник). Имущество должника - автомобиль Тойота Тундра гос.номер [Номер] 14. Взыскателем является АКБ «Алмазэргиенбанк» ОАО. В соответствии с врученным должнику [Дата] в [Дата] мин. требованием судебного пристава-исполнителя Поляковой О.В. должник явился в Алданский РОСП к [Дата].
Должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от [Дата]. Ознакомившись с этим постановлением должник предъявил судебному приставу-исполнителю документы (паспорт транспортного средства ......., договор продажи транспортного средства от [Дата] № [Номер]) из которых следовало, что собственником автомобиля Тойота Тундра гос.номер [Номер] является Рязанова О.С..
Эти обстоятельства были учтены судебным приставом исполнителем и отражены в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 16.07.2014года, однако само постановление в итоге было вынесено. Кроме того, арест не принадлежащего должнику имущества был произведен с составлением акта о наложении ареста автотранспортного средства [Дата]. В результате таких действий судебного пристава исполнителя имущество было арестовано и она (Рязанова О.С.) не может распоряжаться по своему усмотрению, и поставить автомобиль на учет в ГИБДД и как следствие пользоваться автомобилем. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Алданского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Поляковой Ольги Владимировны, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.07.2014г., в наложении ареста на имущество автомобиль Тойота - Тундра государственный номер Н441ЕТ 14 незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя Рязановой О.С. - Васильев А.В. (по доверенности) на заявлении настаивает. Суду дополнил, что купля-продажа автомобиля Тойота Тундра Рязановым В.С. Рязановой О.С. в день наложения ареста стечение обстоятельств. Просит суд взыскать судебные расходы на услуги представителя [Номер] рублей.
В судебном заседании представитель Алданского РОСП Полякова О.В. (по доверенности) суду пояснила, что на основании определения суда [Дата], поступил исполнительный лист для немедленного исполнения с предметом наложить арест на имущество - автомобиль Тойота Тундра гос номер [Номер]. [Дата] вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Осуществлен выезд должнику для исполнения, однако должник не был обнаружен по месту жительства. Было сообщено матери должника Рязановой О.С. о необходимости явиться должнику Рязанову В.С. в Алданское РОСП.
[Дата] в 11-00 должник Рязанов В.С. явился в Алданское РОСП, где был ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и о запрете регистрационных действий. Вручено требование о необходимости явиться в Алданское РОСП с транспортом для совершения исполнительских действий.
16.07.2014г. в 16-00 часов должник явился согласно требования, при этом во время составлении акта о наложении ареста автотранспортного средства должник Рязанов В.С. предъявил договор [Номер] от [Дата] купли - продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства по которому автомобиль Тойота Тундра гос. номер [Номер] продан матери должника Поляковой О.С. за 1 000 рублей. После осмотра автомобиля вынесено постановление о наложении ареста от 16.07.2014года. Считает, что действия должника по продаже автомобиля направлены во избежание ареста. Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено правомерно.
В судебном заседании представитель взыскателя АКБ «Алмазэргиенбанк» ОАО Серебряков К.С. (по доверенности) суду пояснил, что должник Рязанов В.С. имеет задолженность перед АКБ «Алмазэргиенбанк» по двум кредитным договорам. В связи с чем, был инициирован иск в суд о взыскании задолженности. [Дата] судом вынесено определение о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Рязанова В.С. - автомобиль Тойота Тундра гос номер [Номер]. Рязанов В.С. знал об определении суда о наложения ареста, так как, непосредственно участвовал в судебном заседании. Определение суда от [Дата] о принятии обеспечительной меры Рязановым В.С. не обжаловалось. Считает, что постановление пристава исполнителя правомерно, поскольку договор купли продажи автомобиля был заключен для воспрепятствования ареста имущества. Договор заключен после возбуждения исполнительного производства между матерью и сыном, и имущество фактически не выбыло и находится у должника Рязанова В.С. Считает договор купли-продажи транспортного средства от [Дата] [Номер] заключенный между Рязановым В.С. и Рязановой О.С. недействительным. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и огласив материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлении по следующим основаниям.
Согласно разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, суды обязаны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенций об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Судом установлено, что определением Алданского районного суда от [Дата] наложен арест на имущество принадлежащее ответчику Рязанову В.С. - автомобиль марки Тойота Тундра гос.номер [Номер].
Указанное определение не обжаловалось, что не оспаривается сторонами.
Исполнительный лист немедленного исполнения ВС [Номер] выдан представителю АКБ «Алмазэргинбенк» ОАО [Дата].
[Дата] исполнительный лист ВС [Номер] предоставлен в Алданское РОСП для наложения ареста на имущество должника Рязанова В.С.
[Дата] судебным приставом - исполнителем Поляковой О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Совершены исполнительские действия, а именно предприняты меры по розыску должника и имущества.
[Дата] в 11-00 должник Рязанов В.С. явился в Алданское РОСП, где был ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и о запрете регистрационных действий. Вручено требование о необходимости явиться в Алданское РОСП в 16-00 текущего дня с транспортом для ареста имущества.
Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником Тойота Тундра гос. номер [Номер] является Рязанов В.С.
[Дата] по составлению акта вынесено постановление о наложении ареста автомобиль Тойота Тундра гос.номер [Номер].
Таким образом, судебным приставом исполнителем Поляковой О.С. приняты все меры по аресту имущества в рамках обеспечительных мер согласно определению Алданского районного суда от [Дата]. Указанное определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. Действия судебного пристава исполнителя признаются судом законными и обоснованными.
Заявление Рязановой О.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными основано на принадлежности имущества автомобиля Тойота Тундра [Номер] лично ей, однако указанное обстоятельство оспаривается представителем АКБ «Алмазэрегиенбанк», так и судебным приставом исполнителем. Таким образом, имеется спор о принадлежности арестованного имущества автомобиля Тойота Тундра гос.номер [Номер]
Поскольку в судебном заседании установлено наличие спора связанного с принадлежностью имущества на который наложен арест, то спор о праве на имущество может быть рассмотрен только в рамках искового производства.
В соответствии п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ п.2 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» разъяснил, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.
Пунктом 51 вышеуказанного постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Рязановой О.С. о признании действия судебного пристава-исполнителя Алданского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Поляковой Ольги Владимировны, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от [Дата]., в наложении ареста на имущество автомобиль Тойота - Тундра государственный номер [Номер] незаконными - отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РС(Я) через Алданский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
Судья Алданского районного суда С.К. Степанов
Республики Саха (Якутия)
