Решение от 26 мая 2014 года №2-1169/2014

Дело № 2-1169/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года                                                                                                 г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
 
    при секретаре Радионовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Шевчук Т. А. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, пени за неисполнение требования в установленный срок, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - МООПЗПП «Робин Гуд») в интересах Шевчук Т.А. обратилась с иском, ссылаясь на заключенные с ответчиком кредитные договоры: № от 23.06.2013, № от 18.07.2012, № от 21.10.2011, № от 13.07.2011, № от 27.01.2011, предусматривающие комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, страхование. Истец считает данные условия незаконными, ущемляющими ее права, просит признать эти условия недействительными, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., пени за неисполнение требования в установленный срок – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Истец Шевчук Т.А., представитель МООПЗПП «Робин Гуд» Мыхтонюк С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений не представил.
 
    В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 27.01.2011 между Шевчук Т.А. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев по ставке кредитования 19 % со сроком окончательного погашения 27.01.2015. По данному договору заемщик оплатила банку комиссии в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за снятие наличных денежных средств – <данные изъяты> руб., за прием наличных средств в погашение кредита – <данные изъяты>. (5 платежей по <данные изъяты> руб., 1 платеж в размере <данные изъяты> руб.).
 
    Кроме того, между истцом и ответчиком 21.10.2011 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев по ставке кредитования 26 % со сроком окончательного погашения 21.10.2016. По данному договору заемщик оплатила банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал в сумме <данные изъяты> руб.
 
    13 июля 2011 года между Шевчук Т.А. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца по ставке кредитования 14 % со сроком окончательного погашения 13.07.2013. Согласно Заявлению на получение кредита заемщик оплачивала банку комиссии: за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 0,9 % от суммы кредита - в сумме <данные изъяты> руб.; в течение платежного периода с июля 2011 года по октябрь 2011 года страховую премию ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме <данные изъяты> руб. Всего по указанному договору ответчику оплачено <данные изъяты> руб.
 
    23 июня 2013 года между истцом Шевчук Т.А. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев по ставке кредитования 21,5 % со сроком окончательного погашения 23.06.2016. Согласно условиям Заявления на получение кредита, заемщик оплачивала в течение платежного периода с июня 2013 года по апрель 2014 года банку комиссию за присоединение к программе страхования, ежемесячно, в сумме <данные изъяты> руб., всего за 10 месяцев – <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, между истцом и ответчиком 18 июля 2012 года заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев по ставке кредитования 16,5 % со сроком окончательного погашения 18.07.2017. Истец оплачивала в течение платежного периода с июля 2012 года по апрель 2014 года банку комиссию за присоединение к программе страхования, ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб., всего за 21 месяц – <данные изъяты> руб.
 
    Всего за расчетно-кассовое обслуживание ответчику по указанным договорам оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено условиями и платежами по кредитам, предусмотренными в заявлениях на получение кредитов, выписками из лицевых счетов, справками об удержанных комиссиях (л.д.    ).
 
    Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 166, 167, 329, пункта 1 статьи 422, статей 819, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
 
    В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
 
    Выдача денежных средств по кредитному договору является обязанностью банка, предусмотренной статьей 819 ГК РФ, поэтому сам по себе факт исполнения этой обязанности по соглашению о кредитовании счета (при зачислении денег на текущий банковский счет с последующей выдачей заемщику) не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате.
 
    Таким образом, из оспариваемых кредитных договоров № от 27.01.2011, № от 21.10.2011, № от 13.07.2011 очевидно, что предоставление данных кредитов обусловлено оказанием сопутствующих услуг, которые являются для заемщика возмездными, а именно в разделе «Данные о кредитовании счета (ТБС)» Заявлений на заключение соглашений о кредитовании счета предусмотрены комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа).
 
    Представленные истцом кредитные договоры №, №, № являются типовыми, с заранее определенными обязательными условиями об указанных комиссиях, возможности изменить условия оферты у истца не было, поскольку заключенные сторонами договоры, в силу положений части 1 статьи 428 ГК РФ, являлись договорами присоединения. Сведений о том, что истец была поставлена в известность о возможности рассчитывать на получение кредитов без указанных комиссий, в материалах дела не имеется.
 
    При установленных обстоятельствах, включение в вышеназванные кредитные договоры в качестве обязательных условий предоставления кредита условий об оплате комиссий за снятие и прием наличных денежных средств ущемляют установленные законом права истца как потребителя кредитных услуг, следовательно, эти условия недействительны (ничтожны), не порождает правовых последствий, соответственно, в силу статьи 166, части 2 статьи 167, статьи 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно удержанные денежные средства в сумме платежей за снятие и прием наличных денежных средств: по договору № в сумме <данные изъяты> руб., по договору № в сумме <данные изъяты> руб., по договору № в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с положениями статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Из материалов дела усматривается, что по оспариваемым истцом кредитным договорам № от 13.07.2011, № от 18.07.2012, № от 23.06.2013 договоры страхования между истцом и ответчиком не были заключены. Согласно разделу Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» вышеуказанных договоров истец застрахована: в ЗАО «МАКС» (договор №); в ЗАО «СК Резерв» (№), в ЗАО «СК Резерв» (договор №).
 
    На условиях, указанных в данных разделах, истец выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования, а также на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования, а также согласилась на внесение платы за страхование (л.д.    ).
 
    В силу статьи 329 ГК РФ обязанность банка застраховать жизнь и здоровье заемщика в указанных страховых организациях и обязанность заемщика оплатить страховую премию в размере 0,4 % (0,6 %) в месяц от суммы кредита вытекает из договоров сторон. С учетом этого, условия кредитных договоров о страховании жизни и здоровья заемщика нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитными договорами, является составной частью кредитной сделки, а также формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им общей трудоспособности или его смерти.
 
    Услуги по страхованию жизни предоставляют третьи лица: ЗАО «МАКС», ЗАО «СК Резерв». Условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права истца.
 
    Таким образом, при заключении договоров №, №, №, условия которых предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и трудоспособности, Шевчук Т.А. воспользовалась правом выбора варианта кредитования. Заключение кредитных договоров с условием страхования явилось добровольным волеизъявлением заемщика. Сведений о том, что истец предлагала банку заключить договоры страхования с иной страховой компанией по своему выбору, однако в этом ей было отказано, материалы дела не содержат. Доказательств того, что Шевчук Т.А. отказывали в заключении кредитных договоров без включения оспариваемых условий, ею суду не представлено. Следовательно, действия банка по включению в кредитные договоры оспариваемого условия применительно к пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей не ущемляют права истца.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика удержанных страховых премий по указанным договорам, всего в сумме <данные изъяты> руб., не обосновано и удовлетворению не подлежит.
 
    05.04.2014 в силу статьи 30 Закона о защите прав потребителей Шевчук Т.А. предъявила ответчику претензию, в которой потребовала исключить из указанных кредитных договоров оспариваемые условия о комиссиях, а также вернуть необоснованно переплаченные денежные средства. Претензия оставлена без ответа, требование потребителя не исполнено. Согласно расчету истца, пеня за просрочку исполнения законного требования потребителя из расчета 3 % за день просрочки за период с 15.04.2014 по 25.04.2014 (10 дней) составляет <данные изъяты> руб.
 
    С учетом частичного удовлетворения требований истца, пеня подлежит уменьшению до суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней).
 
    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Однако указанный размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей завышен, не основан на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий. С учетом принципа разумности и справедливости, требований статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе 50 процентов от суммы штрафа взыскивается в пользу МООПЗПП «Робин Гуд».
 
    В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ общественные объединения потребителей по искам, предъявленным в интересах потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании статьи 103 ГПК РФ данная обязанность возлагается на ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину за удовлетворение имущественных требований – <данные изъяты> руб., за удовлетворение неимущественных требований – <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитных договоров № от 27.01.2011, № от 21.10.2011, № от 13.07.2011, заключенных между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Шевчук Т. А., о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств и прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Шевчук Т. А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пеню – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.
 
    Судья                                                                                               Л.Ю. Калгина