Решение от 08 июля 2014 года №2-1169/2014

    Дело № 2 - 1169/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сатка 08 июля 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Сорокина Е. Е.
 
    при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Симбирякова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Симбиряков А. Н. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойки на день вынесения решения либо на день добровольного исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> % от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в результате столкновения его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, его автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не производило.
 
    Истец Симбиряков А. Н. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.
 
    Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в представленном отзыве иск не признали.
 
    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
 
    Опросив истца Симбирякова А. Н., его представителя ФИО1 допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащими ЗАО «Тандер», двигаясь на спуск в светлое время суток по обледенелой асфальтированной автодороге трассы <адрес> в направлении <адрес> на <данные изъяты>. безопасную скорость движения не избрал, и при торможении допустил занос прицепа, которым задел припаркованный на правой обочине относительно направления его движения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Симбирякову А. Н. (который оказывал помощь водителю и пассажирам съехавшего в кювет неустановленного автомобиля), в результате чего произошло столкновение, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Симбирякову А. Н., получил механические повреждения.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
 
    По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2 в условиях гололеда не избрал безопасную скорость движения, допустил занос прицепа, задев им припаркованный на обочине автомобиль.
 
    Превышения ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, а также нахождение его в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
 
    Также суд считает, что в действиях водителя Симбирякова А. Н. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку он припарковал автомобиль на обочине и вышел из него для оказания помощи лицам, попавшим в ДТП на данном участке дороги ранее.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Симбиряков А. Н., что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
 
    В момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № не двигался.
 
    Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> копеек с учетом износа, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
 
    Суд также учитывает, что доказательств иного размера ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, оснований для сомнений в компетенции оценщика, составившего представленное истцом заключение, у суда не имеется.
 
    Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № и прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный №, является ЗАО «Тандер».
 
    В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный № управлял ФИО2
 
    Гражданско-правовая ответственность ЗАО «Тандер», как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № и прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный № в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлены страховые полисы ССС № и № соответственно.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является 120000 рублей по каждому застрахованному транспортному средству.
 
    За выплатой страхового возмещения истец Симбиряков А. Н. обратился к ответчику, предоставив расчет задолженности, ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается ответчиком представленным письмом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Повторно истец Симбиряков А. Н. обратился к ответчику, предоставив нотариально заверенные копии документов и заключение об оценке ущерба, ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) – ответ от ДД.ММ.ГГГГ; претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) истцом установлен 10-дневный срок для исполнения обязательств.
 
    Факт того, что истцом не предоставлялось для осмотра поврежденное транспортное средство, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком дата подобного осмотра не определялась с надлежащим извещением истца, ответчиком собственная оценка поврежденного имущества проведена не была.
 
    Установлено, что ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба истцу Симбирякову А. Н. выплат страхового возмещения не производило.
 
    Таким образом, поскольку с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Симбирякова А. Н. подлежит взысканию задолженность по страховому возмещению в сумме <данные изъяты> копеек (собственно ущерб) + утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> копеек.
 
    Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в установленный в претензии срок, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения десятидневного срока с момента, установленного в претензии) по дату вынесения решения (что составляет <данные изъяты> дней), исходя из суммы задолженности в <данные изъяты> копеек, ставки рефинансирования в <данные изъяты> % годовых, при просрочке в <данные изъяты> дней<данные изъяты> копейки.
 
    Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Симбирякова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда, но не в заявленных пределах, а учитывая, что тяжких последствий от неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по перечислению страхового возмещения не наступило, в размере <данные изъяты> рублей; компенсация по оплате услуг представителя, но не в заявленных пределах, а в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является выплаченным в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и личного участия представителя в сборе доказательств и участия в судебном заседании.
 
    Также взысканию подлежит штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в следующем размере: <данные изъяты> копейки.
 
    Уменьшение размера взыскиваемого штрафа по основаниям, изложенным в ст. 333 ГК РФ, суд считает невозможным, поскольку природа взыскиваемого штрафа отлична от неустойки в виде штрафа, представляя собой штрафную санкцию за несоблюдение ответчиком добровольного досудебного порядка урегулирования спора, не зависит от срока просрочки выплат и зависит от суммы неоплаты исключительно в расчетном смысле (с учетом также рассчитанной от суммы просроченного платежа неустойки и взыскиваемой компенсации морального вреда). Кроме того суд учитывает, что ответчиком не исполнялись как обязательства по проведению осмотра поврежденного автомобиля в установленные сроки (ответ на первое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (получен ДД.ММ.ГГГГ) дан только исх. письмом от ДД.ММ.ГГГГ без указания даты и места осмотра; выплата вознаграждения не производилась после получения самостоятельно установленной истцом величины ущерба в течение длительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более четырех месяцев по дату вынесения решения о взыскании задолженности в размере, по мнению суда, верно установленной в предоставленном истцом расчете.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах», согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет Саткинского муниципального района в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Симбирякова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Симбирякова А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> копейки, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий    /подпись/     Е. Е. Сорокин
 
    ВЕРНО:
 
    Судья: Е. Е. Сорокин
 
    Секретарь: И. Д. Лукахина
 
    Решение вступило в законную силу «____» __________ 2014 года.
 
    Судья: Е. Е. Сорокин