Решение от 30 июня 2014 года №2-1169/2014

    Дело №2-1169/2014 г.                                                                                                      
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года                                                                         г. Пенза Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,
 
    при секретаре Тимофеевой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кондрахиной И.А. к Костиковой С.В. о взыскании денежной суммы, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кондрахина И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Костиковой С.В., указав в его обоснование, что _._._г. между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Костиковой С.В. был заключен кредитный договор №.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. сроком до _._._г. под ...% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму с уплатой всех процентов и комиссий в соответствии с утвержденными тарифами. _._._г. в соответствии с условиями данного договора между истцом и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства №.., в соответствии с п.1.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение Костиковой С.В. всех ее обязательств по указанному кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств Костиковой С.В. по кредитному договору решением Ленинского районного суда г. Пензы от _._._г. с Костиковой С.В., К.П.В. и истца как с поручителя в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб., а также в возврат госпошлины с каждого по ... руб. В рамках исполнительного производства _._._г. со счета истца в ФАКБ «...» (ОАО) «Пензенский» была снята денежная сумма в размере ... руб. для погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением.
 
    Просит суд взыскать с Костиковой С.В., _._._г. рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., в свою пользу денежную сумму в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб.
 
    Истец Кондрахина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Ответчик Костикова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в суд представили письменный отзыв, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Исходя из требований п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от _._._г. по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Костиковой С.В., К.П.В., Кондрахиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что _._._г. между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Костиковой С.В. был заключен кредитный договор №.. об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику Костиковой С.В. кредитную линию на общую сумму, не превышающую ... руб., на срок до _._._г.., а Костикова С.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Договором предусмотрено, что кредит выдается по частям: до _._._г. - ... руб., до _._._г. - ... руб., до _._._г. - ... руб.
 
    _._._г. во исполнение договора об открытии кредитной линии банк перечислил на лицевой счет заемщика Костиковой С.В. в счет выдачи кредита ... руб. Последующие транши выданы не были, поскольку истек срок предоставления кредитором денежных средств заемщику.
 
    _._._г. между истцом и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства №.., в соответствии с п.1.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение Костиковой С.В. всех ее обязательств по указанному кредитному договору.
 
    В связи с недобросовестным исполнением обязанностей по кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Костиковой С.В., решением Ленинского районного суда г. Пензы от _._._г. с Костиковой С.В., К.П.В., Кондрахиной И.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №.. от _._._г. в сумме ... руб. С Костиковой С.В., К.П.В., Кондрахиной И.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в возмещение оплаты госпошлины взыскано ... руб. в долевом порядке по ... руб. с каждого.
 
    На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области _._._г. возбуждено исполнительное производство №.. в отношении Кондрахиной И.А.
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя от _._._г. обращено взыскание на денежные средства Кондрахиной И.А., находящиеся в банке ФАКБ «...» (ОАО) «...», на общую сумму ... руб.
 
    _._._г. со счета истца в вышеуказанном кредитном учреждении были списаны денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области денежные средства в сумме ... руб. распределены в счет исполнения задолженности по исполнительному производству.
 
    До настоящего время исполнительное производство не прекращено, сумма задолженности в полном объеме не погашена.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения норм материального права, истец, как поручитель, исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, вправе требовать с Костиковой С.В., как с должника, всю сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора.
 
    Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, доказательств оплаты долга суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме ... руб., на сумму госпошлины в размере ... руб. определением суда от _._._г. Кондрахиной И.А. была предоставлена отсрочка. Истцом также понесены расходы по составлению искового заявления в суд в сумме ... руб. Несение данных расходов истцом подтверждено договором об оказании юридической помощи от _._._г.., квитанцией к приходному кассовому ордеру от _._._г.., размер расходов по составлению искового заявления отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Кондрахиной И.А. к Костиковой С.В. о взыскании денежной суммы, судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Костиковой С.В., _._._г. рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., в пользу Кондрахиной И.А., _._._г. рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., денежные средства в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в суд в размере ... руб., судебные расходы по составлению искового заявления в суд в сумме ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.
 
    Судья: