Решение от 28 мая 2013 года №2-1169/2013

    Дело №2-1169/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    При секретаре: Мироновой Е.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гершман О.Н. к Гершману М.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Гаршмана М.В. к Гершман О.Н. о взыскании ущерба
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гершман О.Н. обратилась в суд с иском к Гершману М.В. о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты>
 
    Ответчиком <данные изъяты>
 
    Стоимость ремонтных работ в данной квартире составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>.
 
    Решением <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что <данные изъяты>, решение вступило в законную силу.
 
    Считает, что ответчик <данные изъяты>. <данные изъяты>
 
    Просит взыскать с Гершмана М.В. в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> (л.д. 4-6, том 1, л.д. 211-212, том 2).
 
    Гершман М.В. обратился в суд со встречным иском к Гершман О.Н. о взыскании ущерба.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>
 
    Решением <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Гершман О.Н. была <данные изъяты>, решение вступило в законную силу.
 
    После вступления решения законную силу ответчица добровольно решение суда не исполнила, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно отчета <номер обезличен>, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>
 
    Указывает, что Гершман О.Н. проживала в квартире с <дата обезличена>, указывает, что <данные изъяты>
 
    Просит взыскать с Гершман О.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> (л.д. 87, том 1), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины (л.д. 208, том 2).
 
    Истица по первоначальному иску, ответчик по встречному - Гершман О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 209, том 2), дело рассмотрено в отсутствие истицы с участием представителя.
 
    Представитель Гершман О.Н. по доверенности от <дата обезличена> Исламгалеева А.И. (л.д. 68, том 1) исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
 
    Встречный иск не признала, считает, что Гершманом М.В. не предоставлено доказательств, что разрушения в квартире были причинены ее доверителем, о чем предоставила письменные возражения (л.д. 224-225, том 1).
 
    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному – Гершман М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие Гершмана М.В..
 
    Представитель Гершмана М.В. по доверенности от <дата обезличена> Хомяков М.А. (л.д. 86, том 1 в судебном заседании исковые требования Гершман О.Н. не признал, считает, что производство по указанным требованиям подлежит прекращению, поскольку Гершман О.Н. ранее обращалась в суд с иском о <данные изъяты>, по данному заявлению состоялось решение суда <дата обезличена>, которое вступило в законную силу (л.д. 94, том 1). Предоставил письменные возражения (л.д. 91-93, том 1), считает, что истицей не доказан факт, что все улучшения были произведены в период <данные изъяты>, не согласен с предоставленной истицей оценкой.
 
    Встречный иск поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Гершман О.Н. по доверенности от <дата обезличена> Исламгалеева А.И. считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку требования они основывают на положениях гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения, а не на положениях семейного законодательства о разделе имущества <данные изъяты>
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гершман О.Н. требований, удовлетворении требований Гершман М.В. исходя из следующего:
 
    В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Исходя из вышеперечисленных норм, предметом доказывания по настоящему спору является факт вложения денежных средств истцом в имущество – квартиру, принадлежащую ответчику и отсутствие правовых оснований (юридических фактов) дающих право на получение данных денежных средств у ответчика – от истцов статья 8 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу действующего законодательства факт вложения денежных средств должна доказать истица, бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между <данные изъяты>
 
    Решением <данные изъяты> суда от <дата обезличена> произведен <данные изъяты>
 
    Решением <данные изъяты> суда от <дата обезличена> <данные изъяты>
 
    Суд учитывает, что в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд считает, что доводы Гершман О.Н. о том, что улучшения (ремонтные работы) в квартире Гершмана М.В. были произведены ею в период брака на сумму указанную в Отчете в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ никакими допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.
 
    Сам факт проживания в данной квартире в период брака, указанных обстоятельств не подтверждает.
 
    Предоставленные суду многочисленных чеки, квитанции, накладные <данные изъяты> также не подтверждает указанных фактов, поскольку из указанных документов не усматривается, что все строительные материалы, работы были оплачены лично Гершман О.Н.. также из указанных документов не усматривается, что данные строительные материалы, были использованы с целью <данные изъяты>. Как ссылался представитель ответчика по первоначальному иску в тот период Гершманы осуществляли ремонтные работы также в квартире самой Гершман О.Н., так и в квартире <данные изъяты> Гершмана М.В., данные довод стороной истца по первоначальному иску не опровергнут. Кроме того, представитель Гершман О.Н. поясняла, что строительные материалы для выполнения ремонтных работ в квартире по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> приобретались не в <адрес обезличен>, были <данные изъяты>, однако, из представленных чеков, квитанций, накладных усматривается, что они приобретены в <адрес обезличен>, что опровергает показания представителя.
 
    Согласно представленному Гершман О.Н. заключению по определению стоимости строительных работ по отделке спорной квартиры ООО <данные изъяты> сумма произведенных строительных работ составляет <данные изъяты>, однако из указанного Отчета не усматривается период выполнения работ по <данные изъяты> квартиры (л.д. 1-56, том 2).
 
    Более того данный отчет составлен по состоянию на <дата обезличена>, без учета износа. Однако, судом было установлено, что в период до <дата обезличена> Гершман О.Н. проживала в данной квартире <данные изъяты>.
 
    Помимо этого указанный Отчет был предоставлен Герман О.Н. при рассмотрении гражданского дела <номер обезличен> года по иску <данные изъяты> и указанный Отчет не был принят в качестве доказательства по делу (решение от <дата обезличена>).
 
    Помимо этого установлено, что в настоящее время ремонтные работы, стоимость за которые просит взыскать Гершман О.Н. в настоящее время в квартире по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> отсутствуют, что ничем не опровергается, подтверждается видеосъемкой, фотографиями, выполненными третьими лицами (представителем Гершмана М.В., сотрудником <данные изъяты>), протоколом осмотра место происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля С.В.А. (л.д. 58, 164-165, 166-169, 191, том 2) и ничем не опровергается.
 
    Гершман О.Н. не предоставлено относимых, допустимых доказательств, что ремонт был разрушен Гершманом М.В..
 
    Более того в рамках материала <данные изъяты> с Гершман О.Н. <дата обезличена> были взяты объяснения, в которых она указала на <данные изъяты> (л.д. 163, том 2).
 
    Довод представителя ответчика о том, что данное показания зафиксированы сотрудником <данные изъяты> неверно никакими допустимыми достоверными доказательствами не подтвержден. Основан на защитной позиции стороны. Более того в пояснениях указано, что Гершман они прочитаны, и с ее слов записаны верно. Суд принимает первоначальные показания Гершман О.Н., данный в рамках материала <данные изъяты>
 
    Действительно, при рассмотрении гражданского дела <номер обезличен> года по иску <данные изъяты> Гершман О.Н. был заявлен иск, о <данные изъяты>
 
    В рамках указанных требований Гершман О.Н. ссылаясь на то, что в <данные изъяты> в квартире были произведены ремонтные работы. <данные изъяты>
 
    Довод стороны истица по первоначальному иску, что суд при рассмотрении данного спора установил, что все перечисленные ремонтные работы были выполнены <данные изъяты>, опровергается принятыми по настоящему делу судебными актами, вступившими в законную силу.
 
    Суд считает, что в настоящее время Гершман О.Н. заявлен иск по иным основаниям, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с положениями указной нормы права выход суда за пределы заявленных требований возможет только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Суд считает, что основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют.
 
    С учетом изложенного суд считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в данном случае с ответчика Гершмана М.В. в пользу Гершман О.Н. не имеется. В удовлетворении иска следует отказать за недоказанность.
 
    Также суд считает, что не имеется оснований для взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, Гершман О.Н. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за тот период, когда <данные изъяты>
 
    При подаче иска Гершман О.Н. была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, при цене иска <данные изъяты> госпошлина составляет <данные изъяты>, истице была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины (л.д. 56, том 1). В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано с Гершман О.Н. следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    Поскольку в удовлетворении иска Гершман О.Н. было отказано, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов на изготовление Отчета в сумме <данные изъяты> не имеется.
 
    По требованиям Гершман М.В.:
 
    Факт <данные изъяты> в квартире Гершмана М.В. по адресу г.<адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был установлен в судебном заседании.
 
    Согласно отчета <номер обезличен>, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительных работ в квартире по п<адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> (л.д. 102-195, том 1).
 
    В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
 
    Ответчик по встречному иску не представил суду доказательства о неверном определении или завышении оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта. Своего расчета размера ущерба ответчиком по встречному иску представлено не было, ответчик также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Более того в судебном заседании сторона ответчика по встречному иску пояснила, что данный Отчет не оспаривают.
 
    Оценив указанный Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он является полным, мотивированным, отвечает требованиям ФСО, никакими другими допустимыми, достоверными доказательствами не опровергается, выполнен уполномоченным лицом.
 
    С учетом изложенного, суд считает установленным, что имуществу Гершмана М.В. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>
 
    Суд считает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию именно с Гершман О.Н. исходя из следующего:
 
    Установлено, что на момент вынесения решения суда от <дата обезличена> в <данные изъяты> по п<адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> проживала Гершман О.Н. <данные изъяты>, Гершман М.В. не проживал.
 
    С учетом положений ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ именно сторона ответчика по встречному иску должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца по встречному иску.
 
    Суд считает, что данный факт стороной ответчика не доказан.
 
    Тот факт, что в <дата обезличена> Гершман О.Н. <данные изъяты>
 
    Более того, сторона ответчика указывала, что <данные изъяты>
 
    Установлено, что о предстоящем освобождении жилого помещения Гершман М.В. оповещен Гершман О.Н. не был.
 
    Тот факт, что в <дата обезличена> Гершман О.Н. направила Гершман М.В. <данные изъяты>
 
    Поскольку как было установлено, дверь в <адрес обезличен> по п<адрес обезличен> <данные изъяты>
 
    Более того, стороной ответчика не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что у нее был только один комплект ключей. Как пояснил представитель истца, в квартире Гершман О.Н. проживала с <данные изъяты>, полагает, что у <данные изъяты> Указанный довод стороной ответчика не опровергнут.
 
    Помимо этого уведомление и <данные изъяты> были направлены Гершману по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, как пояснил представитель истца по встречному иску его доверитель по данному адресу не проживает длительное время, его фактический адрес был установлен при рассмотрении предыдущего спора судом и сторона его знала, что также не опровергнуто стороной ответчика по встречному иску. Довод о том, что этот адрес – последнее место регистрации Гершмана М.В. не опровергает их обязанности по направлению извещения, ключа по известному им месту жительства.
 
    Также Гершман О.Н. суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что <данные изъяты> <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
 
    Суд также учитывает, что в соответствии с положениями пунктов 1,2,4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Иным способом Гершман О.Н. об <данные изъяты> Гершман М.В. не уведомляла.
 
    Суд с учетом изложенного считает, что Гершман О.Н. не уведомила Гершман М.В. об <данные изъяты>
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
 
    При этом суд учитывает, что в период проживания в квартире по п<адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> обязана <данные изъяты>
 
    Представленный в судебное заседание акт <данные изъяты> Гершман О.Н. (л.д. 213, том 2) также не подтверждает доводов стороны ответчика по встречному иску.
 
    Поскольку он был составлен <дата обезличена>. Допрошенная в судебном заседании Т.Л.И.. пояснила, что после <данные изъяты> в квартиру по п<адрес обезличен> <адрес обезличен> не заходила, видела, как Гершман О.Н. только закрывала дверь.
 
    Указание в акте, что никто из <данные изъяты> после <дата обезличена> не видел Гершман О.Н. в квартире по п<адрес обезличен> <адрес обезличен> также не опровергает данный факт, поскольку указанные лица не находились возле двери данной квартиры в указанный в акте период постоянно, доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Довод представителя Гершман О.Н. о том, что Гершман М.В. расторг договор <данные изъяты> также не опровергает доводов стороны истца. Поскольку, как пояснил представитель Гершмана М.В. его доверитель, действительно, расторг данный договор, поскольку Гершман О.Н. при фактическом проживании в данном жилье указанные услуги не оплачивала, оплачивал он, поскольку договор был заключен на него. Он не хотел оплачивать услуги, которыми не пользовался.
 
    Исходя из требований разумности, суд считает, что Гершман М.В. не мог и не должен был предполагать, что в результате расторжения указанного договора его квартире будет причинен такой ущерб.
 
    Суд также учитывает характер причиненных квартире повреждений, надписей: <данные изъяты>
 
    Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные действия не могли быть выполнены посторонним лицом.
 
    Гершман О.Н. не предоставлено доказательств, что данные действия выполнены кем-то другим.
 
    Довод представителя истца о том, что сторона не просила назначить почерковедческую экспертизу, позицию стороны истца по встречному иску не опровергают. Более того, как было указано судом ранее доказательства отсутствия вины в данном случае должна предоставлять сторона ответчика по встречному иску. Именно они должны были доказать, что надписи выполнены посторонним лицом, однако, представитель ответчика по встречному иску не просила назначить почерковедческую экспертизу.
 
    Тот факт, что в возбуждении <данные изъяты> дела по данному факту было отказано, также не опровергает доводов стороны истца по встречному иску.
 
    В постановлении <данные изъяты> от <дата обезличена> указано, что между сторонами имеются гражданско – правовые отношения (л.д. 192, том 2).
 
    Более того, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное постановление не является для суда обязательным и оценивается судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Суд также учитывает, что бремя доказывание при расследовании уголовного дела, при рассмотрении гражданского дела по указанным требованиям распределяется иначе.
 
    Судом стороне ответчика по встречному иску был разъяснен предмет доказывания.
 
    Помимо этого судом были приняты в качестве доказательств показания Гершман О.Н. данным в рамках материала <данные изъяты> от <дата обезличена>, где она признавала факт <данные изъяты>
 
    Законность – незаконность действий судебного пристава- исполнителя при исполнении решения суда в части выселения при рассмотрении заявленного спора значимой не является, поскольку никаким образом не влияет на причиненный ущерб, его размер.
 
    Факт причинения ущерба установлен, его объем зафиксирован, никем не оспаривается. Ущерб причинен не в процессе совершения исполнительных действий.
 
    В судебном заседании <дата обезличена> был допрошен свидетель С.П.Е. который показал, что видел как <дата обезличена> года <данные изъяты>
 
    Показания указанного свидетеля никакими достоверными допустимыми доказательствами не опровергнуты.
 
    Суду не предоставлено относимых допустимых доказательств, что в этот период <данные изъяты>
 
    Суд учитывает, что свидетель Гершман О.Н. не знает, не видел, опознать ее в судебном заседании не смог в связи с тем, что она не явилась.
 
    Суд считает, что указанные доказательства косвенно подтверждают позицию истца по встречному иску.
 
    Представитель истца по встречному иску суду пояснил, что имелся свидетель – <данные изъяты> однако, они не могут ее найти, поскольку она <данные изъяты>, ее данных они не знают. Указанного свидетеля не предоставила также сторона ответчика по встречному иску.
 
    Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что Гершман О.Н. не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что ущерб имуществу Гершмана М.В. в виде <данные изъяты> ремонта в квартире было причинено не ею.
 
    С учетом изложенного требования Гершман М.В. следует удовлетворить, взыскав с Гершман О.Н. в счет возмещения ущерба 1 <данные изъяты>, оснований, предусмотренных законом для снижения данной суммы у суда не имеется.
 
    Более того, представитель ответчика по встречному иску поясняла, что <данные изъяты>
 
    Поскольку судом был принят в качестве доказательства Отчет <номер обезличен>, выполненного ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, затраченные Гершманом М.В. на изготовление указанного отчета (л.д. 100, том 1), также подлежат взысканию с Гершман О.Н..
 
    Гершман М.В. заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Материалами дела подтверждается, что Гершманом М.В. внесено в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> (л.д. 99 оборот, том 1).
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель Гершмана М.В. по доверенности, между истцом и его представителем заключен соответствующий договор (л.д. 96-99, том 1).
 
    Требования Гершмана М.В. удовлетворены, в удовлетворении требований Гершман О.Н. отказано.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию с Гершман О.Н. в пользу Гершман М.В., суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель составлял исковое заявление, возражения, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, причины назначения повторных подготовок по делу, отложения судебного разбирательства.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемых споров. Позицию другой стороны по заявленным спорам. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований.
 
    Объем процессуальных прав, которые были переданы Гершманом М.В.. представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> (которую просил Гершман М.В.), завышенной, разумной считает определить сумму <данные изъяты>, взыскав ее с Гершман О.Н..
 
    Поскольку встречный иск Гершмана М.В. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска Гершман О.Н. отказано в полном объеме. Оснований для взыскания в пользу Гершман О.Н. расходов на оплату услуг представителя не имеется.
 
    В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Гершман О.Н. в пользу Гершман М.В. следует взыскать расхода по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченной им при подаче встречного иска.
 
    Также с Гершман О.Н. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, поскольку при подаче встречного иска госпошлина была уплачена Гершманом М.В. не в полном объеме, встречный иск был удовлетворен судом.
 
    Определением <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> судом было удовлетворено ходатайство Гершман О.Н. о <данные изъяты>
 
    Поскольку в удовлетворении иска Гершман О.Н. отказано в полном объеме, меры по обеспечению указанного иска в силу частей 1-3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Гершман О.Н. к Гершману М.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Гаршман О.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    Исковые требования Гаршмана М.В. к Гершман О.Н. о взыскании ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Гершман О.Н. в пользу Гаршмана М.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оценку <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Гершман О.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: