Решение от 16 мая 2013 года №2-1169/13

    Дело № 2-1169/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Мартьяновой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Дюкич Е.А.,
 
    представителя третьего лица по доверенности Найда А.С.,
 
    представителя ответчика и третьего лица по доверенности Сафоновой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верстовой М.Е. к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о возмещении вреда,
 
установил:
 
    Верстова М.Е. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту ЗАО «СПГЭС») о возмещении вреда.
 
    Требования истца мотивированы тем, что она является собственником <адрес> <дата> в доме № произошел пожар, очаг пожара располагался внутри конструкции южной стены дома в юго-восточном углу помещения кухни соседней квартиры № принадлежащей Найда Т.А.. Причиной пожара явилось короткое замыкание вводного электропровода квартиры №. В результате пожара и тушения водой ее имуществу нанесен материальный ущерб. Полностью уничтожена крыша, повреждены межэтажные перекрытия между 1 и 2 этажами, повреждены стены и имущество, находящееся в квартире. Проживание в квартире стало невозможным. Данное обстоятельство подтверждается актом от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> <данные изъяты>, заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела №. Согласно техническому заключению по результатам пожара, проведенного экспертом ФИО1 очаг пожара, располагался на конструкциях южной стены дома в юго-восточном углу помещения кухни квартиры №, технической причиной пожара послужило короткое замыкание вводного электропровода квартиры №. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что причиной пожара явилось короткое замыкание во вводном электропроводе внутри строительной конструкции (внутри стены). Согласно заключению № от <дата> стоимость необходимых восстановительных электромонтажных работ после пожара, произошедшего <дата> в ее квартире, составляет 43 246 рублей 52 копейки, стоимость работ для восстановления газоснабжения и газового оборудования составляет 34 854 рубля 91 копейка. Согласно заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 199 316 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу от пожара, составляет 18 333 рубля. Таким образом, в результате неправомерных действий ЗАО «СПГЭС», связанных с предоставлением услуг ненадлежащего качества, ей причинен ущерб на общую сумму 295 750 рублей 43 копейки. Она является потребителем услуг по энергоснабжению (покупателем электроэнергии), оказываемых ЗАО «СПГЭС», что подтверждается квитанциями по оплате электрической энергии и справкой-расчетом о сумме задолженности абонента №. Акт о границе эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства на контактах присоединения KЛ 0,4 кВ в РВК и кабельной линии 0,4 кВ от ТП-407 до РК и от РК и от РК до ВРУ - 0,4 кВ жилого дома <адрес> с абонентами не составлялся. Данный факт подтверждается письмом ЗАО «СПГЭС» № от <дата>. <дата> в адрес ЗАО «СПГЭС» направлена претензия с требованием возмещения ущерба в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. Ею понесены расходы на проведение экспертизы в размере 16 018 рублей 56 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «СПГЭС» в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 295 750 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы материального требования, а также расходы по проведению экспертизы в размере 16 018 рублей 56 копеек.
 
    В судебное заседание истец Верстова М.Е. и третье лицо Найда Т.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Представитель истца по доверенности Дюкич Е.А. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что оплату услуг по снабжению электроэнергии истец осуществляла в ООО «СПГЭС», исковые требования к которому предъявлять не пожелала. Указала, что дом на обслуживании ТСЖ-4 Фрунзенского района не находится.
 
    Представитель третьего лица Найда Т.А. по доверенности Найда А.С., не возражал против удовлетворения требований истца. Дополнительно пояснил, что возгорание произошло на вводном кабеле в его квартиру <адрес>, а именно на проводе с улицы до электрического счетчика. В квартире Найда Т.А. после электрического счетчика, имеются автоматические предохранители электрической энергии. Следов пожара в самой квартире не имелось. На момент возгорания электрические приборы в квартире не работали. В связи с зимнем временем года кондиционер в квартире не использовался. Электрический счетчик в квартиру опломбировался специалистами ЗАО «СПГЭС», каких-либо претензий по вопросу подключения проводки в квартире у них не возникало. Полагает, что автоматические предохранители в квартире не отключались, в связи с тем, что аварийный режим работы электропроводки был вне жилого помещения.
 
    Представитель третьего лица ТСЖ-4 Фрунзенского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СПГЭС» и третьего лица ООО «СПГЭС» по доверенностям Сафонова Т.Н. просила отказать в удовлетворении иска. Свои возражения изложила в письменном виде (л.д. 91-96, 134-136). Дополнительно пояснила, что между ЗАО и ООО «СПГЭС» договорных отношений на поставку электроэнергии с ТСЖ-4 Фрунзенского района по дому № по <адрес> не имеется. Доводы Верстовой М.Е. о виновности в пожаре ЗАО «СПГЭС» опровергаются материалами дела и материалами проверки отдела государственного пожарного надзора. Эксперт делает вывод, что очаг пожара находился в полости конструкции стены дома. Вероятной причиной произошедшего пожара является тепловой процесс, возникший в результате аварийного режима работы электросети (при коротком замыкании или перегрузке). Таким образом, энергоснабжающая организация ООО «СПГЭС», как и сетевая организация ЗАО «СПГЭС» не могут нести ответственность по настоящему иску, так как очаг возгорания возник внутри конструкции стены между наружной и внутренней деревянной обшивкой, что не входит в границу ответственности энергоснабжающей (сетевой) организации. Произошедший пожар явился следствием ненадлежащего контроля третьего лица Найда Т.А. за своими внутридомовыми инженерными коммуникациями. Точкой поставки на розничном рынке является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей. Точкой присоединения к электрической сети является место фактического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации. Понятия энергопримающего устройства законодательством не установлено, однако, учитывая характеристику точки присоединения к электрической сети, данную в указанных Правилах, под которой понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя с электрической сетью сетевой организации, то понятия «энергопринимающее устройство» и «энергетическая установка» являются равнозначными. При этом электросчетчик к энергопринимающим устройствам не относится, так как является средством учета, позволяющим учитывать электроэнергию, а не принимать и не потреблять ее. На основании изложенного, точкой присоединения энергопринимающего устройства к электрической сети ЗАО «СПГЭС» является место физического соединения электрического кабеля к стене дома <адрес>. Электропроводка, входящая непосредственно в дом и квартиру Найда Т.А., является ее собственностью и подлежит обслуживанию ею, поэтому иск должен быть предъявлен именно к ней.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, третьего лица и представителя ответчика и третьего лица полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, представителя ответчика и третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В судебном заседании установлено, что Верстовой М.Е. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> (л.д. 12).
 
    Судом из отказанного материала № установлено, что <дата> в 21 час 47 минут в <адрес> произошел пожар.
 
    В результате пожара выгорело чердачное помещение на площади 80 кв.м. по адресу: <адрес>, непосредственно над квартирой №, в связи с чем Верстовой М.Е. был причинен имущественный ущерб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается материалом проверки <данные изъяты> (отказной материал №) в том числе: актом о пожаре (загорании) от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, техническим заключением ГУ «<данные изъяты>» № от <дата>.
 
    <дата> по результатам проверки по факту пожара произошедшего <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, инспектором <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного статьями 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Найда Т.А..
 
    Согласно техническому заключению ГУ «<данные изъяты>» № от <дата>, очаг возгорания, произошедшего <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, располагался на конструкциях южной стены дома в юго-восточном углу помещения кухни квартиры №. Технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (конструкций стены) от источника зажигания в виде теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийного режима работы (короткого замыкания) вводного электропровода квартиры №.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста Свидетель 1 показал, что короткое замыкание произошло в стене дома на участке провода снаружи до внутреннего слоя досок и прибора учета.
 
    Причина и место возникновения пожара – в стене дома <адрес>, факт повреждения пожаром жилых помещений в доме <адрес> принадлежащих Верстовой М.А. и Найда Т.А. сторонами по делу не оспаривались.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из предоставленных суду доказательств, следует, что жилые помещения в доме <адрес> принадлежащие Верстовой М.А. и Найда Т.А. были повреждены в результате воспламенения горючих материалов (конструкций стены) от источника зажигания в виде теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийного режима работы (короткого замыкания) вводного электропровода квартиры №
 
    В соответствии с пунктом 1.2 условий договора энергоснабжения между Саратовским предприятием городских и электрических сетей и Верстовой М.Е., содержащихся в абонентской книжке по расчетам за электрическую энергию по лицевому счету № (л.д. 14-29), граница ответственности за состояние и обслуживание устанавливается по балансовой принадлежности. Ответственность за состояние внутридомовой проводки и сохранность электросчетчика несет клиент или жилищная организация, во введении которой находится жилой дом.
 
    Оплату за электроэнергию истец Верстова М.Е. оплачивает напрямую в ООО «СПГЭС» (л.д. 14-29).
 
    Из возражений ООО «СПГЭС» и договора энергоснабжения № от <дата> между ООО «СПГЭС» и ТСЖ-4 Фрунзенского района (л.д. 137-152) следует, что дом <адрес> в обслуживании данного товарищества собственников жилья в части электроснабжения не находится. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом ТСЖ-4 Фрунзенского района № от <дата> (л.д. 32 отказного материала №), из которого следует, что в доме <адрес>, отсутствуют места общего пользования.
 
    Согласно договору № оказания услуг по передаче электрической энергии от <дата> (л.д. 118-132), заключенного между ООО «СПГЭС» - заказчиком и ЗАО «СПГЭС» - исполнителем, потребителями являются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у заказчика для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, и имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства (энергетические установки) и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети исполнителя. Точкой поставки являются места присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) и прочих объектов электроэнергетики потребителей электрическим сетям исполнителя, являющиеся местами исполнения обязательств заказчика по договорам энергоснабжения, заключенным между потребителями и заказчиком.
 
    Согласно пункту 1.3 договора исполнитель самостоятельно регулирует отношения с потребителями по технологическому присоединению энергоустановок потребителей к электрической сети исполнителя.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном.
 
    Из пунктов 3.3.8, 3.3.13 договора следует, что исполнитель обязан поддерживать объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или находящиеся у него на ином законном основании и обеспечивающие передачу электрической энергии в интересах заказчика, в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных договором объемах. Контролировать состояние электрических сетей, по которым передается электрическая энергия и принимать необходимые меры для предотвращения не санкционированных подключений к ним.
 
    Согласно пункту 8.5 договора исполнитель несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок потребителя.
 
    Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Из вышеуказанной норм закона и условий договоров следует, что ответственность за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается по балансовой принадлежности ЗАО «СПГЭС» и Верстовой М.Е. как собственника квартиры <адрес>, которая должна отвечать за состояние электрического счетчика и электрической проводки в квартире. Также на момент пожара была установлена гранича ответственности между собственником квартиры <адрес> - Найда Т.А., на момент пожара и до <дата> (Т. 1 л.д. 69 – дело №).
 
    Согласно пункту 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 года № 168) «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. «Точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
 
    Согласно пункту 139 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
 
    Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.
 
    Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
 
    В соответствии с пунктами 3.2, 3.5, 4.6, 4.7 «Правил учета электрической энергии» учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, как правило, на границе балансовой принадлежности электросети. Перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации.
 
    Согласно пункту 1.5.6 «Правил устройства элекстроустановок» утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что прибор учета (счетчик) электрической энергии на момент возникновения пожара был установлен собственником квартиры <адрес> Найда Т.А. в жилой части квартиры, то есть на конце вводного кабеля в данную квартиру, на котором произошло короткое замыкание.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по результатам проверки по факту пожара произошедшего <дата> в жилом доме по адресу: <адрес> вина Найда Т.А. в неосторожном повреждении имущества не установлена.
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, технических норм и правил, условий договоров между ООО «СПГЭС», ЗАО «СПГЭС» судом установлено, что прибор учета электрической энергии (счетчик) в квартире Найда Т.А. – энергопринимающее устройство потребителя установленное на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организацией ЗАО «СПГЭС» и потребителя. Прибор учета электрической энергии (счетчик) в квартире Найда Т.А. был подключен в соответствии с требованиями ЗАО «СПГЭС». Факты самовольного подключения в точке присоединения к энергопринимающему устройству принадлежащего Найда Т.А. не установлены. Претензии ЗАО «СПГЭС» к Найда Т.А по вопросу не соответствии точки присоединения к электрической сети не предъявлялись. Следовательно, электрический кабель в стене дома, от которого произошло возгорание дома <адрес> в месте прохождения через стену находится в собственности ответчика - ЗАО «СПГЭС» и данная организация должна осуществлять его техническое обслуживание.
 
    Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что граница балансовой принадлежности между потребителями услуг в доме <адрес> установлена по стене дома <адрес>, от которого электрический кабель подходит к дому№, а также виновности третьего лица Найда Т.А. в произошедшем пожаре судом во внимание не принимаются, в связи с обстоятельствами, установленными в решении.
 
    На основании части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В связи с тем, что деятельность ЗАО «СПГЭС» по предоставлению услуг по электроснабжению отнесена законом к источнику повышенной опасности, данная организация не предприняла мер по контролю за состоянием электрических сетей, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу Верстовой М.Е..
 
    Из материалов гражданского дела № установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (Т. 1 л.д. 104-115), стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в результате пожара, произошедшего <дата>, на момент проведения экспертизы составляет 199 316 рублей. Размер ущерба, причиненного имуществу, в результате пожара, произошедшего <дата>, составляет 18 333 рубля.
 
    В соответствии с выводами судебной технической экспертизы ООО «<данные изъяты> № от <дата> (Т. 2 л.д. 6-8), имеется техническая необходимость производства восстановительных электромонтажных работ и работ по ремонту газового оборудования по устранению повреждений полученных в результате пожара, произошедшего <дата>, в <адрес>. Стоимость необходимых восстановительных электромонтажных работ после пожара, произошедшего <дата>, в <адрес> составляет 43 246 рублей 52 копейки. Стоимость необходимых работ по восстановлению газоснабжения и газового оборудования после пожара, произошедшего <дата>, в <адрес> составляет 34 854 рубля 91 копейка.
 
    Выводы указанных судебных экспертиз и размер ущерба, заявленный Верстовой М.Е., представителем ответчика не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Верстовой М.Е. исковых требований к ЗАО «СПГЭС» о возмещении ущерба в размере 295 750 рублей 43 копейки (199 316 рублей+18 333 рубля+43 246 рублей 52 копейки+34 854 рубля 91 копейка).
 
    Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Как указано выше в решении со стороны ЗАО «СПГЭС» был установлен факт предоставления некачественной услуги, в связи с чем, в отношении Верстовой М.Е. установлено нарушение ее прав как потребителя услуги, в том числе и при не разрешении ее претензии от <дата> (л.д. 9-11).
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании изложенного в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «СПГЭС» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, суд находит не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании изложенного с ЗАО «СПГЭС» в пользу Верстовой М.Е. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю 147 875 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета (295750,43 рубля + 3 000 рублей):2.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.
 
    В соответствии с чеком ордером от <дата> (л.д. 77) Верстовой М.Е. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 16 018 рублей 56 копеек. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    С учетом положения статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета города Саратова подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 157 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета (295750,43-200000)*1%+5200 за имущественное требование и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
                            решил:
 
    Исковые требования Верстовой М.Е. к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о возмещении вреда, удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в пользу Верстовой М.Е. в счет возмещения материального вреда 295 750 рублей 43 копейки, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 147 875 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16 018 рублей 56 копеек, а всего 462 644 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 21 копейка.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 6 157 рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
 
    Полный текст решения изготовлен <дата>.