Решение от 25 апреля 2013 года №2-1169/12

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2013 г.                                г.Октябрьский РБ
 
    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Александриной И.А.
 
    при помощнике судьи Хазиахметовой Н.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/12 по иску Местной общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах М. Н. В. к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
                            Установил:
 
    Местная общественная организация «Защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах М. Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес>, водитель К. Р. И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.п. 8.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей М. Н. В., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, приложенной к данному иску. За нарушение ПДД РФ К. Р. И., был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная гражданская ответственность К. Р. И., как владельца транспортного средства заключена с Ответчиком, ООО «РОСГОССТРАХ». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий принадлежащей М. Н. В., на праве собственности, были причинены механические повреждения, указанные в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Ему была выплачено ответчиком <данные изъяты>, разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.Он обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, с учетом количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, кроме того он оплатил проведение оценки в размере <данные изъяты>, телеграммы в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
        М. Н. В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Представитель истца Г. Р. И, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
 
        Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, направил в суд возражение относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежит М. Н. В.
 
    Договор обязательного страхования ответственности заключен К. Р. И. с компанией ООО «Росгосстрах», ДТП ДД.ММ.ГГГГ в период действия страхового полиса, что не отрицалось страховой компанией.
 
    Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средства, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
 
    Из материалов дела также усматривается, что К. Р. И. управлял источником повышенной опасности на законном основании.
 
    В период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты> К. Н. В., допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автотранспортным средством <данные изъяты> принадлежащим М. Н. В., автомашине последнего в результате ДТП причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, правая перед.ПТФ, левая перед.ПТФ, указано на наличие возможных внутренних повреждений, что видно из справки о ДТП.
 
    К. Н. В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ, наложен штраф в размере 100 рублей, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Вина в ДТП К. Н. В. не оспорена.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».
 
    Аналогичная норма права дублируется и в п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства.. . от «Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».
 
    Таким образом, положениями нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что именно Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку).
 
    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» в РБ МРЦУУ в <адрес> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу размер ущерба составил <данные изъяты>.
 
    Ответчик представил в суд экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ТК Сервис Регион на основании которого, ООО «Росгосстрах» произвело выплаты истцу.
 
    Согласно данного расчета, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.
 
    Представленный ответчиком расчет не соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.
 
    В нем отсутствуют описание расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, сведения об источниках, используемых при расчете стоимости восстановительного ремонта, цен в Республики Башкортостан и г. Октябрьском РБ, обоснование результатов экспертизы.
 
    Оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводил эксперт Б. А. Е., на основании чего не указано.
 
    У суда отсутствуют сведения о том, какое образование, специальность имеет вышеуказанное лицо ТК Сервис Регион, данный расчет заключением эксперта не является.
 
    При таких обстоятельствах, заключение ТК Сервис Регион не соответствуют требованиям Закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Ответчик представил в суд также акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного филиалом ЗАО «Технэкспро» из которого следует, что вышеуказанному автотранспортному средству, принадлежащему М. Н. В. причинены повреждения в виде:
 
    - капот, фара передняя левая в сборе, передняя правая в сборе, решетка облицовки радиатора, бампер передний, усилитель бампера, балка бампера, ПТФ пер. левый, пер. правый, рамка радиатора, охлаждение радиатора, защитный кожух мотор.отсека, воздухо приток пер.прав.
 
    Не согласившись с суммой возмещения, истец на основании п.4 ст. 12 закона об ОСАГО обратился к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложил ООО «Росгосстрах» выплатить невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
 
    Как установлено при рассмотрении дела по существу ООО «Росгосстрах» считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в добровольном порядке требования М. Н. В. исполнены не были.
 
    В 5-дневный срок, установленный п.п.3,4 ст. 12 закона об ОСАГО, независимую экспертизу ответчик не организовал.
 
    Кроме того, до обращения с настоящим иском в суд М. Н. В. не имел возможности получить заключение о стоимости ремонта транспортного средства, экспертное заключение ответчика.
 
    Из приложенной претензии следует, что согласие достигнуто не было, о чем потерпевший сообщил страховщику.
 
    ООО «Росгосстрах» своим отзывом на поданное исковое заявление подтвердило отказ от производства дополнительных выплат.
 
    Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ А. А. А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М. Н. В. с учетом износа составит <данные изъяты>.
 
    Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, характер образований которых совпадает с иными имеющимися актами осмотра и справкой о ДТП.
 
    Как пояснил в ходе судебного заседания опрошенный в качестве специалиста А. А. А. в документах представленных ответчиков обосновании произведенных выплат не указаны полностью все детали, износ определен ответчиков на все детали в размере <данные изъяты> что не соответствует действительности, поскольку на каждую деталь предусмотрен свой износ и данный факт зависит от ее технических характеристик. Ремонт отдельный частей при имеющихся повреждениях деталей вообще не указан. Так по ремонту указано всего 8 позиций, в то время как согласно имеющихся механических повреждений автомобиля истца каждая из них требует производства определенных ремонтных воздействий. Нормо-часы ответчиком крайне занижены. Молярные работы указаны не на все ремонтные работы, кроме того отсутствует стоимость краски и.т.д.
 
    Также А. А. А. пояснил, что количество позиций в акте осмотра, который он составлял напрямую зависит в данном случае от того, каким деталям автомобиля причинены механические повреждения, поскольку в справке о ДТП может быть указана одна деталь, в то время как технически она может состоять из отдельных частей каждая из которых требует замены и ремонтных работ отдельно.
 
    Суд принимает во внимание указанный отчет А. А. А. об оценке по следующим основаниям.
 
    Так, результаты оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, содержащиеся в отчете, являются достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
        В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Отчет специалиста-оценщика соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254-256, данный закон носит характер специального. Это означает, что если существуют противоречия между нормами общего и специального закона, то руководствоваться следует нормами последнего.
 
    Нормы Закона детализируются в постановлениях Правительства России и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством РФ на осуществление надзора и нормативно-правового регулирования оценочной деятельности.В соответствии со ст.11 данного закона существуют общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчет, составленный ИП А. А. А. полностью соответствует требованиям, указанным в данной статье. Так первый лист отчета полностью содержит сведения и о самом оценщике и о его образовании и о том, в отношении какого транспортного средства проводилась оценка, а также о том, что оцениваемый объект - это автотранспортное средство, поврежденное в ДТП. К отчету приобщены все необходимые и предусмотренные законом документы. Суд изучив, представленный истцом отчет, установил, что данный отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном отчете о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не представлены.
Ответчик в своих возражениях ссылается на Постановление Правительства от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и « Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», указывая, что представленная истцом оценка не соответствует вышеуказанным правилам. Суд отклоняет данное возражение ответчика, поскольку данные правила применяются к организации и проведению экспертизы, но не оценке. Пунктом 7 ст. 12, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.     Таким образом, независимая экспертиза проводится в случаях, когда у страховщика есть основания полагать, что страховой случай не наступил, либо что те повреждения, которые имеет автотранспортное средство, получены при указанных сторонами ДТП обстоятельствах, при определенных условиях и при наличии сомнений о причинно - следственной связи между имевшим место страховым случаем и наступившими вредными последствиями для потерпевшего.     Страховщик признал вышеописанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, поэтому ссылка на то, что истец в данном случае должен был проводить независимую экспертизу для определения разницы стоимости страхового возмещения не основана на законе. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о проведении в рамках гражданского дела судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Обоснованных возражений по представленной истцом оценке ответчиком в суд не направлено, а расчет ответчика, который он самостоятельно трактует как экспертизу не соответствует ни одному из требований закона, перечисленных в своем собственном отзыве. В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
П.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> – стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что данное требование не основано на законе, поскольку выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Таким образом, требования истца в данной части заявленных требований подлежат удовлетворению частично. Реальная стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному отчету об оценке причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца подлежащая возмещению с ответчика составляет <данные изъяты>. Кроме того, в состав понесенных убытков истца включаются в силу прямого указания п.5 ст. 12 закона об ОСАГО услуги по оценке поврежденного имущества. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены судебные расходы истца, связанные с независимой оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, на общую сумму <данные изъяты>. Также подлежат взысканию с ООО «Рогосстрах» расходы на отправку телеграмм, с учетом подтвержденных материалами дела документов (фискальных чеков) что составляет <данные изъяты>. В соответствии с пп. «б» п.60 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, законодатель относит, в частности, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавших в лечебное учреждение, расходы на ремонт. Перечень не исчерпывающий, однако основным признаком возмещаемых расходов является их несение в связи с причиненным вредом.
 
    Утверждение ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа со ссылкой на Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утверждение о том, что действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основано на неправильном понимании характера правоотношений сторон и закона и являются несостоятельными.
 
    Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования М. Н. В.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований <данные изъяты>, подлежит взысканию штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу общественной организации.     
 
    В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.
 
    Суд полагает возможным удовлетворить также требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей», поскольку данные требования основаны на законе, обоснованны и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
 
    Однако с учетом того, что судом требования истца удовлетворяются из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, сумма неустойки, указанная в исковом заявлении удовлетворению не подлежит.
 
    Суд считает, что размер неустойки на момент вынесения решения суда, с учетом обозначенного истцом началом периода ДД.ММ.ГГГГ, количества дней просрочки, исходя из удовлетворенной суммы в размере <данные изъяты> - будет составлять <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в сумме 100 рублей необходимо отказать, поскольку они истцом не подтверждены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Местной общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах М. Н. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М. Н. В. не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения услуг по оценке <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М. Н. В. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, в пользу Местной общественной организации «Защиты прав потребителей» <данные изъяты>.    
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья                                  И.А. Александрина