Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 2-1168/2018, 2-7/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 2-7/2019
Именем Российской Федерации
18 февраля 2019 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Поляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску РусИ. И. С. к Никитину Д. А., Мальцеву Е. И. и Логинову А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Русина И.С. обратилась в суд, предъявив изначально иск к Мальцеву Е.И. о возращении принадлежащего ей грузового автомобиля <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указала, что поручила продажу данного автомобиля своему сыну Русину Д.А., а тот в свою очередь по устной договоренности обратился за услугой по продаже указанного автомобиля к Никитину Д.А.; при этом доверенности на заключение договора купли-продажи Никитину Д.А. не выдавалось. Никитин Д.А. под предлогом того, что нашел покупателя, забрал у сына оригинал паспорта транспортного средства, а затем сообщил по телефону, что автомобиль он продал, но деньги возвращать не собирается. По ее заявлению в ОП "Северный" УМВД России по г. Чите о привлечении Никитина Д.А. к уголовной ответственности за мошенничество в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом Никитин Д.А. пояснил в присутствии участкового, что обменял автомобиль на равноценный и написал расписку, что он обязуется вернуть ей равноценный автомобиль взамен <данные изъяты> в срок до 25.02.2018, однако свое обязательство ответчик так и не исполнил. В конце февраля 2018 года она, обнаружив на автомобильном Интернет-портале Дром. Ру объявление о продаже своего автомобиля, позвонила по указанному в объявлении номеру и выяснила, что автомобиль продает Мальцев Е.И., который заявил, что автомобиль он купил у Никитина Д.А. и теперь машина принадлежит ему.
В ходе судебного разбирательства истец, изменив предмет иска, просила взыскать с Мальцева Е.И. в ее пользу действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества - грузового автомобиля <данные изъяты>, в размере 800000 рублей.
В дальнейшем истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с Мальцева Е.И. в ее пользу действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества - грузового автомобиля <данные изъяты>, в размере 1 173 000 рублей.
В суд истец Русина И.С. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств перед судом не заявляла.
Представитель истца Рожкова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования к Мальцеву Е.И. с учетом увеличения их размера поддержала, дополнив иск требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов. Кроме того, просила обратить решение к немедленному исполнению, одновременно поддержав ранее заявленный отказ от исковых требований к Никитину Д.А. и Логинову А.С.
Ответчик Мальцев Е.И. в суд не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях Мальцев Е.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что истицу Русину И.С. он не знает. Автомобиль "Хино Дутро" он получил у Никитина Д.А. в обмен на свою машину "Порш Коен". При этом никаких документов на машину "Хино Дутро" Никитин Д.А. ему не предъявлял, передал ему только договор купли-продажи, уже подписанный Русиной И.С. На данный момент автомобиль "Хино Дутро" уже продан им за 600 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что ранее ответчик Мальцев Е.И. принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, сооответственно, уведомлен о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, учитывая согласие представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Русина И.С. являлась собственником транспортного средства - а/м "<данные изъяты>.
Согласно представленному по запросу суда договору купли-продажи от 18.03.2018, Русина И.С. продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, Мальцеву Е.И., согласовав его оценку в 200 000 рублей. (см. л.д.77).
28.04.2018 этот же автомобиль по договору купли-продажи был отчужден Мальцевым Е.И. Логинову А.С. за 200 000 рублей. (см. л.д. 76).
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", подпись от имени Русиной И.С. в договоре купли продажи от 18.03.2018 после слов "продавец" выполнена не Русиной И.С., а другим лицом.
Из этого следует, что воля продавца - Русиной И.С. на продажу автомобиля Мальцеву Е.И. отсутствовала. Это значит, что договор купли-продажи от 18.03.2018 является недействительным.
Доводы ответчика Мальцева Е.И. о том, что он не знал, что у собственника отсутствует намерение на заключение договора, а равно, что ему договор купли-продажи передал Никитин Д.А. являются несостоятельными. Отношения между Никитиным Д.А. и Мальцевым Е.И.находятся за пределами разрешаемого судом спора, доказательств тому, что между Никитиным Д.А. и Мальцевым Е.И. имелись какие-либо отношения по приобретению спорного автомобиля в материалах дела не имеется, допустимых, относительных и достаточных доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Мальцевым Е.И. суду не представлено.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу статьи 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. То есть доказательств законности владения спорным автомобилем стороной ответчика суду не представлено.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, из совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным тот факт, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 18.03.2018 его собственник Русина не заключала, поскольку названный договор она не подписывала, денежные средства по договору купли-продажи не получала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами в требуемой для данного вида договора письменной форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно, такой договор считается незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.
Так как Мальцев Е.И. продал автомобиль на основании договора купли-продажи Логинову А.С. от 28.04.2019, истец Русина И.С. вправе требовать с ответчика Мальцева Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 1 173 000 рублей, подтвержденной отчетом об оценке от 30.10.2018, а также возмещения всех понесенных ею по делу судебных расходов на общую сумму 15 000 (12000+2000+3000), также подтвержденных документально.
В свою очередь, производство по делу в части ранее заявленных истцом требований к Никитину Д.А. и Логинову А.С. подлежит прекращению на основании п.3 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от этих требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РусИ. И. С. к Мальцеву Е. И. удовлетворить.
Взыскать с Мальцева Е. И. в пользу РусИ. И. С. неосновательное обогащение в размере 1 173 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 (12000+1000+2000); всего взыскать 1 188 000 рублей.
Производство по делу в части иска РусИ. И. С. к Никитину Д. А. и Логинову А. С. прекратить.
Ответчик Мальцев Е.И. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
