Решение от 11 августа 2014 года №2-1168/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,
 
    с участием ответчиков Королева Р.А., Кондратьева А.С.,
 
    при секретаре Трофимовой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2014 по иску ЗАО» к Закутилину В. К., Королеву Р. А., Кондратьеву А. С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Закутилину В.К., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с указанным выше кредитным договором предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 14% годовых на покупку автомобиля.
 
    С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Предмет залога – автомобиль <данные изъяты>
 
    Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором – неоднократно нарушал график внесения платежей, что, по мнению истца, является основанием для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В ходе рассмотрения дела истец ЗАО «Райффайзенбанк» уточнил требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, представил отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на день рассмотрения дела, на основании которого просил:
 
    - обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Королев Р.А., который, согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> являлся собственником заложенного транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кондратьев А.С., который, согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> приобрел заложенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «<данные изъяты>», которому транспортное средство <данные изъяты> было передано по договору комиссии (л.д. 164).
 
    В судебном заседание представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Закутилин В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д. 119, 145). Также извещался повестками по адресу регистрации: г.о. Жигулевск, <адрес>, что подтверждается представленными УФМС <адрес> сведениями (л.д. 98), указанному им в качестве места жительства при заключении договора. Повестка вернулась в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 102-103, 117-118). Об изменении места жительства ответчик ни суд, ни Банк в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора не уведомлял.
 
    Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил, возражения по существу исковых требований не предоставил.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Ответчик Кондратьев А.С. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» не признал, представил возражения на исковое заявление.
 
    По мнению ответчика, истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента отчуждения транспортного средства залогодателем – ДД.ММ.ГГГГ года. Сослался на п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатив начисленные проценты и пени не позднее 2 календарных дней в случае прекращения права собственности на заложенное транспортное средство, а также на п. 6.4.1 Договора, в соответствии с которым Банк в этом случае вправе требовать досрочного погашения задолженности.
 
    Ответчик отмечает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (направление требования о досрочном погашении задолженности) Банком не предпринималось никаких действий в отношении заемщика и по контролю за наличием и целостностью предмета залога. Такое бездействие истца, по мнению ответчика, привело к злоупотреблению правом со стороны заемщика, выразившемся в отчуждении заложенного транспортного средства.
 
    С учетом изложенного считает, что датой окончания срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).
 
    Также, по мнению ответчика, о пропуске срока исковой давности свидетельствует отсутствие контроля со стороны Банка за исполнением обязанности по страхованию заложенного имущества. С учетом изложенного считает, что срок исковой давности может также исчисляться с момента не предоставления заемщиком очередного договора страхования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата пролонгации договора + 2 дня для предоставления копии договора страхования кредитору).
 
    На основании изложенного Кондратьев А.С. просил применить срок исковой давности по требованиям ЗАО «Райффайзенбанк», в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Королев Р.А. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях Кондратьева А.С. на исковое заявление.
 
    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу: <адрес> Извещение направленное по указанному адресу вернулось в связи с отсутствием организации (л.д. 168-169). Сведений об ином месте нахождения ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, к отношениям по которому применяются правила, регулирующие займ, банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Закутилиным В.К. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> месяцев под 14% годовых на покупку автомобиля (л.д. 29-36).
 
    Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-28).
 
    Пунктом п. 7.2. Кредитного договора предусматривается право банка требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в виде пени за просроченный платеж в размере 0,9% за каждый день просрочки.
 
    Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленными суду: расчетом кредиторской задолженности, выпиской по счету (л.д. 7-27), доказательств в опровержение которых не предъявлено.
 
    Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик Закутилин В.К. не выполнил свои обязательства по кредитному договору, что, согласно п. 5.1 условий кредитования, является основанием для досрочного взыскания задолженности.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>
 
    Проверив представленный расчет, суд считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Установленный договором размер пени был добровольно снижен Банком с 0,9% до 0,1%. Размер заявленной к взысканию Банком неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств должником, оснований для снижения неустойки судом установлено не было, ответчики с соответствующим требованиями не обращались.
 
    Таким образом, заявленные требования в части взыскания с ответчика Закутилина В.К. задолженности судом признаются подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом установлено, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41).
 
    В соответствии с п. 8.1 Договора залога взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Собственником <данные изъяты> выпуска, в настоящее время является Кондратьев А.С. (л.д. 100).
 
    То обстоятельство, что Закутилин В.К. произвел реализацию предмета залога, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Так, в соответствии п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (в редакции на момент заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Недобросовестность продавца, как и добросовестность приобретателя заложенного имущества, не могут ограничивать гарантированного законом права залогодержателя на получение исполнения по обеспеченному залогом обязательству посредством обращения взыскания на предмет залога.
 
    Положения пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, действуют с ДД.ММ.ГГГГ и не могут применяться к договору залога, заключенному до этого времени.
 
    Верховный Суд РФ также указал, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ12-39).
 
    Доводы ответчика Кондратьева А.С. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не могут быть приняты во внимание судом.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Ответчик необоснованно связывает начало течения срока исковой давности с моментом отчуждения Закутилиным В.К. предмета залога, так как им не представлено доказательств того, что истец знал или должен был знать об отчуждении заложенного транспортного средства. Заемщик не получил согласие Банка на отчуждение транспортного средства и не поставил залогодержателя об этом в известность. Доказательств обратного не представлено.
 
    Также нет оснований исчислять срок исковой давности с момента неисполнения залогодателем обязанности по страхованию заложенного имущества. Обязанности залогодателя по страхованию предмета залога корреспондирует право залогодержателя требовать исполнения данной обязанности и контролировать ее исполнение. В случае, если залогодержатель не пользуется данным правом, он несет соответствующие риски, связанные со снижением стоимости или утратой предмета залога. Вместе с тем, ни закон, ни условия договора залога не связывают право залогодержателя требовать исполнения обязательств из стоимости заложенного имущества с принятием либо не принятием мер по контролю за сохранностью и целостностью предмета залога.
 
    Права по договору залога, как акцессорному обязательству, связаны с исполнением основного обязательства. Так как право на обращение взыскания на предмет залога возникает в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, срок исковой давности по данным требованиям истекает одновременно с истечением срока давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается.
 
    Частью 2 статьи 350 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора залога) установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (ч. 11 ст. 28.2 названного Закона).
 
    При определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из представленного истцом заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которого стоимость транспортного средства составляет 235000 рублей (л.д. 172-180). Данный отчет выполнен с учетом рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, сторонами по существу не оспаривался.
 
    Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать в пользу истцом понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Указанные расходы суд считает возможным взыскать с Закутилина В.К. в полном объеме, так как государственная пошлина оплачена истцом в связи с предъявлением требований о взыскании с него кредитной задолженности. Ответчики Королев Р.А. и Кондратьев А.С. были привлечены к участию в деле в связи с тем, что к ним перешло право собственности на заложенное имущество. Должниками по кредитному обязательству они не являются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Закутилина В. К. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – <данные изъяты>; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 11 <данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченный выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченный выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>; а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель № № путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Жигулевского городского суда
 
    Самарской области В.Н. Неугодников