Решение от 08 июля 2014 года №2-1168/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-1168/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года                                                                           г. <АДРЕС>                                                                                                   
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Леоненко О.А.,
 
    при секретаре Лещенко Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> к Толстихиной Г.Г.1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> (далее по тексту - ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> обратилась в суд с иском к Толстихиной Г.Г.1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН) в размере 3 028 рублей 73 копеек, в том чисел налога УСН в размере 1 595 рублей, пени по налогу УСН в размере 1 433 рублей 73 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, то, что ответчик Толстихина Г.Г.1 до утраты статуса индивидуального предпринимателя являлась налогоплательщиком, который в соответствии с законом, обязана уплачивать установленные налоги. По состоянию на <ДАТА2> за ответчиком числится задолженность по налогу УСН в размере 48 254 руб. 36 коп., в том числе налога УСН в размере3 028 рублей 73 копеек, в том чисел налога УСН в размере 1 595 рублей, пени по налогу УСН в размере 1 433 рублей 73 копеек. Также указывал на уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока для обращения в суд.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Толстихина Г.Г.1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, доказательства уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного заседания не предоставила.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что ответчик Толстихина Г.Г.1 с <ДАТА3> осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.11-12). Ответчик Толстихина Г.Г.1 утратила статус индивидуального предпринимателя <ДАТА4>
 
    В силу ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги.
 
    В соответствии со ст.19 НК РФ ответчик - является налогоплательщиком, обязанностью которого, согласно п. п. 1 п. 1 ст.23  является обязанность по уплате законно установленных налогов. Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сбора, обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком, в срок установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации до утраты статуса индивидуального предпринимателя Мухеева Н.И.2 являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    По состоянию на <ДАТА2> за ответчиком числится задолженность по налогу УСН в размере 3 028 рублей 73 копеек, в том чисел налога УСН в размере 1 595 рублей, пени по налогу УСН в размере 1 433 рублей 73 копеек.
 
    В соответствии с положениями ст. 69, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.
 
    Согласно п.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ подтверждения направления налогоплательщику требования об оплате задолженности по налогу на доходы физических лиц истцом суду не представлено.
 
    В силу п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено законом, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
 
    Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском <ДАТА5>, то есть по истечении срока для принудительного взыскания штрафа, установленного п.2 ст. 48 НК РФ, при этом стороной истца доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока для принудительного взыскания, наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для принудительного взыскания.
 
    Принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском последовало только <ДАТА6>, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока суду представлено не было, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с пропуском истцом установленного законодательством шестимесячного срока обращения в суд.
 
    Так как, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, то на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, относятся на счет средств соответствующего бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> к Толстихиной Г.Г.1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья