Решение от 21 мая 2014 года №2-1168/2014

    Дело №2-1168/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2014 года                      г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Перепелица А. В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области Кузнецова П. А. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Октябрьский районный суд г. Пензы обратился Перепелица А.В. с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своего тестя - ФИО4 о поступившей на адрес ФИО4: <адрес> почтовой корреспонденции на имя Перепелица А.В. из Управления Росреестра по Пензенской области Октябрьский отдел. В
ней содержалось уведомление о проведении государственной регистрации запрещения (объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра), прочих действий на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на №-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области к судебному приставу - исполнителю Кузнецову П.А. с заявлением о выдаче постановления, на основании которого были приняты обеспечительные меры. Из текста постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого
имущества от ДД.ММ.ГГГГ № следовало, что обеспечительные меры были приняты в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу № года.
 
    Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества был объявлен по причине того, что должник Перепелица А. В. не исполнил требования исполнительного производства в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
 
    Считает постановление судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Объект недвижимого имущества - №-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является залоговым имуществом ОАО «Российский
сельскохозяйственный банк». Вынесенным постановлением нарушены права его несовершеннолетних детей. Часть денежных средств, вложенных в покупку квартиры по вышеуказанному адресу, являются средствами материнского капитала. Вместе с договором купли - продажи заявителем и его супругой было подписано обязательство о том, что после выплаты денежных средств по договору и снятия ипотеки, собственники жилья включают в качестве долевых собственников детей, денежные средства (материнский капитал) которых были внесены по договору купли - продажи жилья. Ранее перепелица А.В. обращался в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, ему предоставлена рассрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время заявитель регулярно выплачивает денежные средства, задолженности по выплате не имеет. Поскольку оспариваемое постановление было выдано после того, как истекли сроки на его обжалование, полагает, что срок на обжалование постановления не пропущен.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве в РФ», ст. 441ГПКРФ, просит суд признать постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить указанное постановление.
 
    В судебном заседании заявитель Перепелица А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его тесть - ФИО4 и сообщил о том, что на его имя поступило письмо из Управления Росреестра по Пензенской области Октябрьский отдел. На следующий день Перепелица А.В. получил данное письмо, в котором содержалось уведомление о проведении государственной регистрации запрещения (объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра), прочих действий на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Перепелица А.В. обратился в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области к судебному приставу-исполнителю Кузнецову П.А. с заявлением о выдаче постановления, на основании которого были приняты обеспечительные меры. В этот же день постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ему было вручено лично, о чем он поставил собственноручно подпись на данном постановлении. Обжаловать данное постановление в установленный законом срок он не имел возможности, поскольку находился за пределами г.Пензы.
 
    Представитель заинтересованного лица – Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Сироткина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем установленного законодательством срока для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя.
 
    Заинтересованное лицо Перепелица Н.А., в судебном заседании также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе со своим супругом Перепелица А.В. обратилась в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области за получением постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецова П.А. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день указанное постановление было ими получено на руки, о чем Перепелица А.В. поставил свою подпись.
 
    Заинтересованное лицо Храмцова Н.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем установленного законодательством срока для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя.
 
    Представитель Управления образования г. Пензы Безногова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала решение по делу на усмотрение суда.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагает на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
 
    В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области Кузнецовым П.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы было возбуждено исполнительно производство № в отношении должника Перепелица А.В., предмет исполнения задолженность в размере 826 670,15 руб. в пользу взыскателя ФИО8
 
    ДД.ММ.ГГГГ за № судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области Кузнецов П.А. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника – квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, площадью 34,6 кв.м, доля в праве 1\2, расположенной по адресу6 <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Перепелица А.В. лично получил ДД.ММ.ГГГГ постановление судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области Кузнецова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. Указанное подтверждается его подписью на самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось им в судебном заседании.
 
    Таким образом, Перепелица А.В. ДД.ММ.ГГГГ знал о существовании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.
 
    Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч.2 ст.441 ГПК РФ согласно которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
 
    В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за зашитой нарушенного права (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Вопрос о том, является ли та или иная причина, на которую как на основание пропуска срока ссылается истец, уважительной, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Судом установлено, что Перепелица А.В. знал о существовании обжалуемого им постановления ДД.ММ.ГГГГ., однако им не принимались предусмотренные законом меры для обжалования решения судебного пристава - исполнителя.
 
    Перепелица А.В. обратился в суд с настоящим заявлением с нарушением установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом ни уважительные причины пропуска срока на обжалование, ни доказательства наличия таких причин в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставил.
 
    Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без дальнейшего исследования приведенных доводов жалобы.
 
    В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2, указано, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения за защитой своих прав, суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Перепелица А. В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области Кузнецова П. А. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014 года.
 
    Судья Аргаткина Н.Н.