Решение от 16 июля 2014 года №2-1168/2014

    Дело № 2- 1168/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    Под председательством судьи Саркисян И.С.
 
    При секретаре Бураковой Г.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года в городе Кинешме дело № 2-1168 по иску Шеронова С.Н. к МУП города Кинешма «Муниципальная управляющая компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
         Истец Шеронов С.Н. обратился в суд с иском МУП города Кинешма «Муниципальная управляющая компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП города Кинешма «Муниципальная управляющая компания» в качестве главного инженера с испытательным сроком три месяца на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 4.1 Трудового договора ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также «за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается премия в размере 50% от должностного оклада». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штата, однако при увольнении премия ему не была выплачена, хотя никаких приказов о лишении его премий не было. В выплате премии по его заявлению работодателем ему было отказано со ссылкой на п. 4.12 « Положения об оплате труда и премировании работников МУП «Муниципальная управляющая компания», в котором предусмотрено, что работникам, принятым с испытательным сроком и не владеющими профессиональными навыками, за период испытательного срока премии не выплачиваются. Отказ в выплате премии считает незаконным, необоснованным, противоречащий номам Трудового кодекса РФ, а именно ст.ст.129, 132 ТК РФ. Трудовое законодательство содержит норму прямо запрещающую какую-либо дискриминацию. Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работ, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Ст. 70 ТК РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с выплатой заработной платы, каких-либо ограничений по условиям оплаты труда. Так как ответчик своими действиями лишил его премии, то просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей согласно прилагаемого расчета. Действия ответчика причинили ему также нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
         Истец Шернов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.
 
         Представитель истца - Кайнов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно п.п.4.1, 4.2 Трудового договора «Работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> рублей и за добросовестное исполнение трудовых обязанностей выплачивается ежемесячная премия в размере 50% от должностного оклада». Работодатель Шеронова С.Н. о том, что ему в период испытательного срока не будет выплачиваться премия не уведомлял, приказа о лишении Шеронова С.Н. премии не издавал. Согласно ст. 70 ТК РФ нет каких –либо ограничений связанных с выплатой заработной платы и каких-либо ограничений по условиям оплаты труда. Следовательно, п.4.12 Положения об оплате труда и премировании работников не соответствует закону. Работодатель должен выплачивать Шеронову С.Н. 50 % от должностного оклада и в период испытательного срока. Ст. 132 ТК РФ гласит о том, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Просит исковые требовании удовлетворить.
 
         Представитель ответчика МУП города Кинешма «Муниципальная управляющая компания» - ФИО6, действующая по доверенности (л.д.17), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.18-19).
 
         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между истцом Шероновым С.Н. и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был принят на работу к ответчику на должность главного инженера, трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца (л.д. 52-53).
 
    Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Шеронов С.Н. принят на работу в МУП « Муниципальная управляющая компания» с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей с испытательным сроком три месяца (л.д.46).
 
    ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( сокращение штата работников) (л.д.48).
 
    Согласно условий трудового договора (пункт 4.1 ) истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того п. 4.2 Положения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере 50% от должностного оклада.
 
    Из текста Трудового договора следует, что при приеме на работу работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Муниципальная управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ года; с Положением об оплате труда и премировании работников МУП «Муниципальная управляющая компания», а также о порядке предоставления материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ года; Коллективным договором, должностной инструкцией (л.д53 оборотная сторона).
 
    В силу ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности и указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в том числе, имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
 
    Работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату, и право работодателя выплачивать работнику иные доплаты и надбавки стимулирующего характера, выплаты поощрительного характера, к которым в том числе относится и премия.
 
    В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрительных выплат и вместе с соответствующими доплатами и надбавками стимулирующего характера отнесены законодателем к стимулирующим выплатам. По смыслу указанной нормы премия, доплаты и надбавки стимулирующего характера в отличие от оклада, выплачиваются работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя, поэтому выплата премии, доплат и надбавок стимулирующего характера возможна лишь при условии издания соответствующего приказа работодателя.
 
    В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.
 
    Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
         В соответствии со ст. 191 Трудового Кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой).
 
         Другие виды поощрения работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего распорядка, о также условиями или положением о дисциплине.
 
         Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
 
    В соответствии с разделом 4 «Положения об оплате труда и премировании работников МУП «Муниципальная управляющая компания», а также о порядке предоставления материальной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного директором МУП « Муниципальная управляющая компания» (л.д.33-36), с учетом внесенных изменений ( Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.37), предусмотрено, что оплата труда предполагает выплату Работникам дополнительно к заработной плате материальное поощрение за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении Работниками условий премирования, в виде регулярных или единовременных (разовых премий).
 
    Согласно п.4.12. вышеуказанного Положения, работникам, принятым с испытательным сроком и не владеющим профессиональными навыками, за период испытательного срока премии не выплачиваются.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывал на обязанность работодателя выплачивать заработную плату исходя из фиксированного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, а также переменной части в размере 50% от оклада в размере <данные изъяты> рублей, что по мнению истца влечет также перерасчет выплат при сокращении штата.
 
    Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку оснований для начисления истцу переменной части в размере <данные изъяты> рублей не имелось, поскольку выплата указанной суммы предусмотрена после прохождения испытательного срока. Истец уволен в период прохождения испытательного срока.
 
         Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание, что работодатель не принимал решений о премировании работника, такие приказы ответчиком не издавались.
 
    При разрешении вопроса начислять или не начислять премию работникам работодатель обязан проанализировать требования Трудового кодекса Российской Федерации и своих локальных нормативных актов определяющих систему оплаты труда. Поскольку выплачивать работнику доплаты и надбавки стимулирующего характера, выплаты поощрительного характера, к которым в том числе относится и премия, является не обязанностью, а правом работодателя (ст. 191 ТК РФ).
 
    Не усматривает суд в действиях ответчика по неначислению премии истцу каких-либо признаков дискриминации, поскольку истец был принят на работу с условием об испытании, то в период прохождения испытания, в соответствии с Положением, премия истцу не должна была начисляться и выплачиваться.
 
    Суд ещё раз отмечает, что как следует из требований Трудового кодекса Российской Федерации, локальных актов ответчика стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и их установление является его правом, а не обязанностью. Заключенным трудовым договором с истцом и локальными актами ответчик не брал на себя обязанность и не гарантировал каждому работнику выплачивать ежемесячно, ежеквартально стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей не основано на требованиях закона и не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
         В удовлетворении исковых требований Шеронова С.Н. к МУП города Кинешма «Муниципальная управляющая компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме
 
         Председательствующий: И.С. Саркисян
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.