Определение от 29 августа 2013 года №2-1168/2013

Дело № 2-1168/2013 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности
 
    г. Гурьевск 29 августа 2013 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО1, с учётом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал ведущим специалистом по монолитным работам в ООО «<данные изъяты>» на объекте: детский сад в <адрес >. При приеме на работу между ним и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой его ежемесячная заработная плата была определена в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение трудового законодательства, трудовой договор работодателем с ним был заключен только лишь ДД.ММ.ГГ, при этом копии приказа о приеме на работу, а в последствии и увольнении, ему не выдавались. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему была выплачена заработная плата частично, а именно ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей и в таком же размере ДД.ММ.ГГ. Поскольку при сдаче объекта, а после и при увольнении работодателем ему не выплачена заработная плата, истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 67, 140, 236, 237, 391, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, просит данный вопрос разрешить в судебном порядке.
 
    Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ указанное выше исковое заявление было принято к производству суда.
 
    В предварительном судебном заседании истец ФИО1 с учётом сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, полагал возможным данное гражданское дело направить на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Калининграда, т.е. по месту нахождения юридического лица.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в предварительное судебное заседание не явился, в то время, как о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещался судом по указанному истцом в иске адресу места нахождения юридического лица, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>», возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата на почтовое отделение связи для её получения.
 
    Ознакомившись с материалами гражданского дела, выслушав мнение истца ФИО1, суд находит данное гражданское дело подлежащим передаче на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Калининграда по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации (принятой всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Иски, вытекающие из трудовых правоотношений, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения организации в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, так и в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, если предъявлен иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства организации (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).
 
    Кроме этого, на основании требований, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
 
    В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    Так, согласно исследованной в предварительном судебном заседании выписке из ЕГРЮЛ, актуальной по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ответчик ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области по адресу: <адрес >
 
    Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что на день обращения ФИО1 в суд с указанным выше иском, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ответчик ООО «<данные изъяты>» на территории Гурьевского района Калининградской области не был зарегистрирован, соответственно оснований для рассмотрения данного гражданского дела Гурьевским районным судом Калининградской области не имеется.
 
    В соответствии с требованиями, установленными п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Таким образом, указанные выше обстоятельства, безусловно и бесспорно свидетельствуют о том, что исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда было принято к производству Гурьевского районного суда Калининградской области с нарушением правил подсудности, следовательно, на основании требований, установленных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Калининграда, т.е. по месту нахождения юридического лица ООО «<данные изъяты>».
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Калининграда, расположенный по адресу: <адрес >.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова