Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-1167/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2014 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
при секретаре Семенове И.В.,
с участием помощника прокурора ФИО5,
представителя истца (ответчика по встречному иску) Самылкина А.Н. по доверенности ФИО9,
ответчика (истца по встречному иску) Самсоновой С.В.,
представителя Самсоновой С.В. по ордеру адвоката ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2014 по исковому заявлению Самылкина А.Н. к Самсоновой С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от входной двери квартиры, встречному исковому заявлению Самсоновой С.В. к Самылкину А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
Самылкин А.Н. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с исковыми требованиями к Самсоновой С.В. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец состоит на регистрационном учете в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Помимо него в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоит Самсонова С.В., которая является нанимателем данной квартиры.
Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью № кв.м.. состоящую из двух комнат. Брак истца и ответчика расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у истца нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с Самсоновой С.В. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем, ни к чему не привели. Самсонова СВ. препятствует ему доступу в квартиру тем, что отобрала ключи от входной двери, и тем, что угрожает обратиться в правоохранительные органы с заявлением о нанесении побоев, в случае если он попытается въехать в спорную квартиру.
В связи с этим он не может воспользоваться своим правом пользования данным жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ от Самсоновой С.В. поступило встречное исковое заявление к Самылкину А.Н. о выселении из спорного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что спорная <адрес> была предоставлена ей как ответственному квартиросъемщику по ордеру на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве членов её семьи в ордере указаны сын ФИО6 и супруг ФИО7 ( бывший первый супруг). В ДД.ММ.ГГГГ году Самылкин А.Н. как член ее семьи (второй супруг) был зарегистрирован по указанному адресу с её согласия.
Самылкин А.Н. является бывшим супругом, их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. В <адрес> зарегистрированы: она, Самылкин А.Н. и ФИО8 Все указанные лица постоянно проживали в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире постоянно проживает она одна, с этого же дня какие-либо отношения с Самылкиным А.Н. не поддерживает. Содержит жилье в нормальном состоянии, оплачивает квартирную плату за всех зарегистрированных лиц с ДД.ММ.ГГГГ только она. Самылкин А.Н. и ФИО8 злоупотребляют спиртными напитками. В период их совместного с Самылкиным А.Н. проживания часто возникали конфликты на почве злоупотребления Самылкиным А.Н. спиртного. Иногда во время конфликтов Самылкин А.Н. в отношении нее применял физическую силу. Неоднократно за ДД.ММ.ГГГГ она вызывала сотрудников полиции с целью предотвращения неправомерных действий Самылкина А.Н. в отношении нее. Самылкин А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно пыталась Самылкина А.Н. уговорить на то, чтобы он добровольно снялся с регистрационного учета. Самылкин А.Н. ей отказывал в этом и периодически высказывал угрозы жизни и здоровью. Фактически ответчик не является членом её семьи. Прекращение семейных отношений при совместном проживании граждан предполагает раздельное ведение хозяйства, изменение порядка пользования жилым помещением и порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, такие граждане фактически становятся по отношению друг к другу соседями. Совместное постоянное или временное проживание с Самылкиным А.Н. в одной однокомнатной квартире невозможно. Полагает, что ответчик должен быть выселен и снят с регистрационного учета в судебном порядке по основаниям систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Истец (ответчик по встречному иску) Самылкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Самылкина А.Н. по доверенности ФИО9 в ходе судебного заседания исковые требования Самылкина А.Н. поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ у Самылкина А.Н. нет доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> из-за конфликта с ответчиком. Самсонова С.В. препятствует доступу истца в квартиру тем, что сменила замок и отобрала ключи от входной двери. После неоднократных просьб истца отдать ключи от спорного помещения она отвечала отказом, а так же угрожала обратится в правоохранительные органы с заявлением о нанесении побоев, в случае если Самылкин А.Н. попытается въехать в спорную квартиру. На сегодняшний день Самсонова С.В. не предприняла никаких мер по передаче ключей Самылкину А.Н. от входной двери после замены замка. Считает, что по п.3 ч.4 ст.83 ЖК РФ нет никаких оснований для выселения и снятии с регистрационного учета Самылкина А.Н. из спорной квартиры.
Ответчик (истец по встречному иску) Самсонова С.В. в ходе судебного заседания исковые требования Самылкина А.Н. не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что не согласна передать ключи от жилого помещения Самылкину А.Н., поскольку проживать в одной комнате с ним после расторжения брака стало невозможно из-за бесконечных скандалов, оскорблений, угроз с его стороны. ДД.ММ.ГГГГ Самылкин А.Н. добровольно собрал свои вещи, отдал ей ключи и съехал на другую квартиру, сказав, что никогда больше не вернется в квартиру.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Самсоновой С.В. по ордеру адвокат ФИО10 в ходе судебного заседания исковые требования Самылкина А.Н. не признал, считая их необоснованными. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Самылкина А.Н.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске Самсоновой С.В. о выселении и снятии с регистрационного учета Самылкина А.Н. отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Судом установлено, что здание по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения.
Самсоновой С.В. на основании ордера на служебное помещение № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для проживания <адрес>.
В настоящее время по указанному выше адресу постоянно зарегистрированы Самсонова С.В., Самылкин А.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги, справкой администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,10).
Из финансово-лицевого счета № (л.д.9) усматривается, что ответственным нанимателем квартиры является Самсонова С.В.
Как установлено из пояснений сторон, Самылкин А.Н. был зарегистрирован в спорную квартиру как член семьи Самсоновой С.В. (как супруг), с согласия нанимателя, вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем он в силу действующего законодательства, приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Брак между Самылкиным А.Н. и Самылкиной С.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.11).
Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Самылкин А.Н. в спорной квартире не проживает, в связи с возникшими конфликтными отношениями между ним и Самсоновой С.В. Данный факт никем в суде не оспаривался.
В ходе судебного заседания Самсонова С.В. пояснила, что возражает против проживания Самылкина А.Н. в спорной квартире и ключи от входной двери передавать ему не намерена. Таким образом, судом достоверно установлено, что стороной ответчика чинятся истцу препятствия в пользовании указанным выше жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Самылкин А.Н. лишен
возможности проживания в спорном жилом помещении в связи с возникшими неприязненными отношениями с бывшей супругой, в связи с чем его требования о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и обязании передать ему ключи от входной двери, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что Самылкин А.Н. не доказал, что ему чинятся какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иск Самсоновой С.В. не признан, как пояснила она в суде, ключей от квартиры она не намерена передавать Самылкину А.Н., поскольку совместное проживание невозможно.
Мнение Самсоновой С.В. о том, что проживание с Самылкиным А.Н. в одном помещении невозможно, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как у Самылкина А.Н. на законных основаниях возникло право пользования спорным жилым помещением, он вправе проживать в спорной квартире, при этом его право на проживание не должно нарушаться в связи с наличием такого же права у другой стороны. Стороны вправе по соглашению между собой определить порядок пользования квартирой.
Кроме того, как следует из иска, требование Самсоновой С.В. о выселении ответчика из спорного жилого помещения основано на положениях пункта 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Вместе с тем, расторжение договора социального найма жилого помещения по инициативе наймодателя является исключительным правом, а не обязанностью наймодателя, что прямо предусмотрено законом. Сам же истец наймодателем спорного жилого помещения не является, в силу чего у него отсутствует право требовать признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой по пункту 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Самсоновой С.В. о выселении Самылкина А.Н. из спорной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания и снятии с регистрационного учета, поскольку отсутствуют правовые оснований для удовлетворения данных требований. При этом суд исходит из следующего.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Указано, что никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Согласно части 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения.
Частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимым условием выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, но и доказанность того факта, что ответчик после получения предупреждения наймодателя продолжает нарушать права и законные интересы истца.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик был предупрежден наймодателем о возможности выселения из спорной квартиры в случае нарушения прав и законных интересов истца, проживающего в спорном жилом помещении. В судебном заседании истец данный факт не оспаривал, подтвердив, что в отношении ответчика предупреждения не выносилось.
Показания допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству Самсоновой С.В. свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые охарактеризовали Самылкина А.Н. с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющего алкоголем, конфликтного и высказывающего угрозы в адрес Самсоновой С.В., суд находит не относимыми доказательствами, поскольку никаких юридически значимых обстоятельств они не подтвердили.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что достаточных правовых оснований для выселения ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Самылкина А.Н. к Самсоновой С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от входной двери квартиры удовлетворить.
Обязать Самсонову С.В, не чинить Самылкину А.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Самсоновой С.В. к Самылкину А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий: Илюшкина О.Ю.