Решение от 23 мая 2014 года №2-1167/2014

    Подлинник Дело № 2-1167\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года город Лаишево Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Шигаповой Д.Ф.,
 
    при секретаре Сирусиной Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Пыренкова А. Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
 
установил:
 
    А.Н.Пыренков (далее также - заявитель, должник) через своего представителя О.И.Косорукову обратился в суд с заявлением и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    В обоснование доводов заявления указывается, что на основании исполнительного листа, выданного Лаишевским районным судом РТ постановлением судебного пристава - исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ Е.С.Чувашевым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№, по которому заявитель должен совершить определенные действия в пользу взыскателя Г.И.Кокорева. Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на статьи 6, 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером № д.Матюшино. В качестве основания для объявления запрета указано не исполнение должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
 
    Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета незаконным, поскольку оно вынесено одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не содержится требований имущественного характера, в связи с чем применение статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя О.И.Косорукова доводы заявления поддержала по тем же основаниям, просила заявление удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель Е.С.Чувашев, чье постановление обжалуется, с доводами заявления не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель взыскателя Г.И.Кокорева - Л.Ф.Гараев считал обжалуемое постановление законным и обоснованным.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив исполнительное производство №№, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по РТ Е.С.Чувашевым возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу №.ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника А.Н.Пыренкова в пользу взыскателя Г.И.Кокорева, предмет исполнения: обязать А.Н.Пыренкова произвести строительство противопожарной стены по меже между участками Г.И.Кокорева и А.Н.Пыренкова; обязать А.Н.Пыренкова осуществить переустройство существующей кровли дома. Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии названного постановления.
 
    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по РТ Е.С.Чувашевым со ссылкой на статьи 6, 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в котором объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра земельного участка, расположенного по адресу: д. Матюшино, кадастровый №16:24:090201:113, принадлежащего А.Н.Пыренкову.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»:
 
    1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В соответствии с положениями статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), то есть общие условия исполнения требований неимущественного характера:
 
    1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель, применив до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа меру принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, нарушил требования части 2 статьи 68 и статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    При таких обстоятельствах, заявление А.Н.Пыренкова следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Заявление Пыренкова А. Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.
 
    Признать постановление судебного пристава - исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ Е.С.Чувашева от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства № №, незаконным.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
Судья Шигапова Д.Ф.