Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-1167/2014
Дело №2-1167/2014
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
29.05.2014 года Рассказовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,
при секретаре Барановой Т.Е.,
с участием истца Заболотникова С. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотникова С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Заболотников С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., убытков и судебных издержек. В обосновании заявленного требования указав, что дд.мм.гггг в <данные изъяты>. на <адрес> Заболотников С.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> въехал в обледенелую колею шириной 2,2 м и глубиной 4 см, образовавшуюся по причине течи воды, из за чего его автомобиль выбросила из колеи, в результате потери управляемости автомобиль наехал на автобусную остановку. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг и решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг <данные изъяты> в действиях Заболотникова С.Ю. при событиях произошедших дд.мм.гггг года, состава административного правонарушения не усматривается, так как им не нарушались требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Заболотникову С.Ю. были причинены технические повреждения. Согласно акта экспертизы, проведенной К. от дд.мм.гггг года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> на день ДТП дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> Кроме того, истцом были понесены убытки, которые складываются из стоимости услуг по оценке материального ущерба <данные изъяты>., стоимости телеграммы <данные изъяты>., судебные издержки истца состоят из услуг ИП Алпацкого Е.М. в размере <данные изъяты>., стоимости доверенности в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Заболотников С.Ю. на заявленном требовании настаивает, пояснив вышеизложенное.
В судебное заседание представитель истца Заболотникова С.Ю. по доверенности Алпацкий Е.М. не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ООО «Благоустройство» не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений не представлено.
Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности Поляков С.А. в судебное заседание не явился, исковые требования относит на усмотрение суда.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> на <адрес> Заболотников С.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> въехал в обледенелую колею шириной 2,2 м и глубиной 4 см, образовавшуюся по причине течи воды, из за чего его автомобиль выбросила из колеи, в результате потери управляемости автомобиль наехал на автобусную остановку и получил механические повреждения.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Федеральным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации является Федеральный закон от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - далее закон №257-ФЗ.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона №257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
На основании ст.17 Закона №257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Согласно Муниципальному контракту № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, скверов, парков, зеленых зон улиц и мест захоронений <адрес> в дд.мм.гггг от дд.мм.гггг года, приложения № п.13, подрядчик ООО «Благоустройство» обязался выполнить работы в том числе работы по зимнему содержанию дорог, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, борьба с наледями на автомобильных дорогах.
Распоряжением администрации <адрес> № от дд.мм.гггг года, в связи с произошедшим прорывом водопроводной линии на <адрес> ввиду намерзания наледи на дорожном покрытии из-за аномально низких температур атмосферного воздуха, ООО «Благоустройство» обязано было выделить необходимую дорожную технику для удаления образовавшейся наледи на проезжей части в связи с прорывом водовода.
На основании приведенных норм и заключенного муниципального контракта суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца.
Согласно акта экспертизы № от дд.мм.гггг года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на день ДТП дд.мм.гггг составляет <данные изъяты>
Представленный истцом акт экспертизы ответчиком не оспорен.
Кроме того с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов истца по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>., и почтовые расходы на отправление телеграммы ответчику о дате осмотра автомобиля, в размере <данные изъяты>., которые в ходе судебного заседания были подтверждены соответствующими документами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Заболотниковым С.Ю. представлен договор № от дд.мм.гггг об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты>.. Согласно представленных квитанций, истцом оплачено <данные изъяты>
В связи с тем, что требования Заболотникова С.Ю. удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в части, в размере <данные изъяты>, которые складываются из подготовки документов и составление искового заявления.
Требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> за нотариальные действия по составлению доверенности для представления интересов истца, связанных с возмещением материального ущерба, полученного в ДТП, суд не находит подлежащими удовлетворению на том основании, что доверенность Алпацкому Е.М. выдана на представительство в административных органах и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, страховых компаниях, в органах ГИБДД, учреждениях судебно-медицинских экспертиз, судах общей юрисдикции сроком на три года. Из содержания доверенности не усматриваются полномочия представителя только по настоящему гражданскому делу, по указанной доверенности могут быть оказаны услуги представителя и по иным гражданским делам.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Заболотникова С. Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в связи с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29.05.2014 года.
Судья: С.К. Тришин
