Решение от 17 июля 2014 года №2-1167/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    17 июля 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
 
    с участием представителя истца – Барченкова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ермолаевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2014 по иску Юровой Л. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Юрова Л.Е. предъявила в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ООО «Росгосстрах»:
 
    - страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии № № в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,
 
    - возмещение убытков в связи с оценкой размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
    - возмещение понесенных по делу судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
 
    В обосновании заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису серии № № на основании Правил страхования ТС № по риску «Хищение и Ущерб». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия уплачена истицей в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица с полным пакетом документов обратилась в страховую компанию, был составлен акт осмотра ТС. Событие было признано страховым. Транспортное средство было признано «тотальным». Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Посчитав сумму значительно заниженной, истица обратилась в ООО «Росоценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета ООО «Росоценка», стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, тогда как по расчету ООО «Росгосстрах» она составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета истицей было уплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора, в случае полной гибели имущества размер убытка определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства. Согласно предоставленного ответчиком расчета, сумма амортизационного износа составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что учет амортизационного учета застрахованного транспортного средства при определении размера страховой выплаты противоречит требованиям законодательства, в связи с чем считает, что сумма страхового возмещения должна составлять: <данные изъяты> (страховая сумма) — <данные изъяты> (годные остатки) = <данные изъяты> рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке страховая компания в доплате страхового возмещения отказала, связи с чем истица была вынуждена обратиться за помощью к юристу, оплатив услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 10.3 Правил страхования в течение 25 рабочих дней после предоставления документов, то выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» пользуется денежными средствами истицы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с «Росгосстрах» подлежит взысканию моральный вред, который истица оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Барченков А.Н. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Одновременно сообщил, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль истицы восстановлению не подлежит. С заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию Юрова Л.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив необходимые для этого документы. Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, ответчик должен были принять решение в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов. Страховая выплата в размере 175710 рублей была осуществлена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчета ООО «Росоценка», который был составлен по инициативе истицы в виду не согласия с суммой выплаченного ей ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, стоимость годных остатков составила 151 363 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения установленного Правилами срока для осуществления страховой выплаты) по день вынесения решения суда. Расчет процентов просит осуществлять от недоплаченной суммы страхового возмещения – <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 46 оборот).
 
    В ранее представленном письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) представитель ответчика указал, что ООО «Росгосстрах» иск Юровой Л.В. не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Юровой Л.В. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства а/м <данные изъяты> г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ По направлению страховщика поврежденное ТС было направлено на СТО ООО «ЛАНТ». Однако, впоследствии ОOO «Росгосстрах» был вынужден отказаться от услуг данного СТО, так как по предоставленному заказ-наряду предварительная сумма ремонта составила <данные изъяты> рублей, что превышает 65% от страховой суммы, которая согласно полису страхования составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 13.5. Правил страхования в данном случае ущерб определяется из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 13.6 «а»; безусловной франшизы, установленной договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков (если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика). В соответствии с п. 13.6 амортизационный износ по условиям договора составляет : 1-й год эксплуатации — 20% (при этом 1-й месяц — 7%, 2-й месяц — 3%, 1% за каждый последующий месяц, что составило 17 % = <данные изъяты> рублей). На основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость ТС определена в размере <данные изъяты> рублей. "Таким образом, сумма страхового возмещения составила: <данные изъяты> — <данные изъяты> — <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Данная сумма была ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу в полном объеме.
 
    Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с Правилами страхования, следовательно, требования о взыскании штрафа, морального вреда и неустойки не обоснованы.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юрова Л.Е. заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования по полису серии № № в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №, по рискам «ущерб + хищение» со страховой суммой в <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Общая страховая премия договором определена в <данные изъяты> рублей. В качестве способа выплаты страхового возмещения избран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, за счет страховщика (п. 9 Договора). Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в действующей редакции (правила ДСАГО). Согласно п. 4 договора, к управлению транспортного средства на законных основаниях допущена З.. Дополнительным соглашением к полису добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортного средства допущен Земсков С.Ю. (л.д. 12 оборот).
 
    Обязанность по выплате страховой премии страхователем выполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
 
    Согласно предоставленной в дело копии ПТС серии №, собственником указанного в договоре автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ выступает Юрова Л. Е., выдан регистрационный знак № (л.д. 11).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н №, получил технические повреждения капота, переднего бампера, передней и правой блок фары, переднего госномера, решетки радиатора, переднего левого крыла, скрытые повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В момент ДТП автомобилем управляла Земскова Е.В. (л.д. 17-18).
 
    Из текста отзыва ответчика усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к страховщику с заявлением о признании события страховым случаем (л.д.14, 46).
 
    Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Росоценка», из которого усматривается, что оценка рыночной стоимости годных остатков а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24-40).
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем истца А.Н. Барченковым ответчику представлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
 
    Из представленной суду копии страхового акта о страховом случае №, составленного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Юровой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, подлежит выплате страховое возмещение в размере 175710 рублей, страховое возмещение перечислено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).
 
    Согласно ч. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 названного Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, в связи с чем доводы ответчика об уменьшении размера страхового возмещения на сумму амортизационного износа транспортного средства судом признаются несостоятельными, а требования истца – подлежащими удовлетворению, поскольку договором страхования по риску «угон/хищение» предусмотрена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, а ответчиком возмещение выплачено только в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, к взысканию определяется сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховая сумма) — <данные изъяты> рублей (годные остатки) = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (выплаченное ответчиком возмещение) - л.д.12,15,27. При расчете суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд не принимает во внимание обозначенную ответчиком стоимость годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суду не предоставлено доказательств, обосновывающих данную сумму.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пользу истца страховой компанией в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат также возмещению убытки в виде расходов, произведенных истцом на оплату услуг по подготовке отчета, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25).
 
    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» № 171, утвержденных 14.08.2009 г. установлено, что страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС, и изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате (п. 10.3).
 
    В рассматриваемом случае с заявлением в страховую компанию истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок, исчисляемый от этой даты, истек ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме. Данное обстоятельство указывает на нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, учитывая характер допущенного нарушения и наступившие в связи с этим последствия, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8, 25%.
 
    Как указано выше, право истицы на выплату страхового возмещения ответчиком нарушалось с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к взысканию за заявленный истицей период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, определяются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> день х 8,25%/360/100). Оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленных к взысканию процентов нарушенному праву истца.
 
    Также с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
 
    Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.
 
    Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Стороной истца в дело предъявлена копия претензии, полученной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из которой следует, что истец предлагал ответчику в добровольном порядке произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., согласно отчета ООО «Росоценка», стоимости услуги по подготовке данного отчета.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворено, а требования истца по изложенным выше мотивам признаны судом обоснованными, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа от взыскиваемой судом суммы отвечает требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    При разрешении спора с ответчика, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 8). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в рассмотрении настоящего спора (в одном судебном заседании), суд считает необходимым снизить размер возмещения до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Юровой Л. Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юровой Л. Е.:
 
    - страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,
 
    - возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.,
 
    - в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей,
 
    а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова
 
    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2014 года.
 
    Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова