Решение от 22 мая 2013 года №2-1167/2013

    Дело № 2-1167/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 г. город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Гапоновой Е.М., при секретаре Питериной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску О.Н. к ООО «Росгосстрах» и С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по вине водителя С.В.., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере ---руб. --коп.. О.Н. с выплаченной суммой не согласился, обратился к независимому оценщику, который установил, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ---руб. --коп.., без учета износа – ---руб. --коп.. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ---руб. --коп.., стоимость телеграммы в сумме ---руб. --коп.., взыскать с С.В. ущерб в сумме ---руб. --коп.., стоимость телеграммы в сумме ---руб. --коп.. и взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из стоимости доверенности в сумме ---руб. --коп. стоимости юридических услуг в сумме ---руб. --коп.. и стоимости оценки в сумме ---руб. --коп..
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик С.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав представителя истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <1> г/н <...>. под управлением С.В. и автомобиля <2> г/н <...>. под управлением и принадлежащей истцу О.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП признан водитель С.В.., что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается представленным административным материалом по ДТП.
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пункт 9.6.6 Правил страхования обязывает страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство до его ремонта для осмотра страховщику. При этом страховщик проводит осмотр поврежденного застрахованного ТС и составляет соответствующий акт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которой был организован осмотр автомобиля, составлен акт о страховом случае и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ---руб. --коп.
 
    Истец с выплаченной страховой суммой не согласился, самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП Е.М.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ---руб. --коп.., с учетом износа – ---руб. --коп..(л.д.14-41).
 
    За проведение независимой оценки истец оплатил ИП Е.М. ---руб. --коп. (л.д.11-12).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Е.М. составленный им отчет об оценке поддержал полностью. Суду пояснил, что указанные суммы соответствуют действительному ущербу, причиненному истцу.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    На основании изложенного, суд при вынесении решения принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный Е.М.., который был предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» ---руб. --коп. ( ---руб. --коп.. - выплаченное страховое возмещение ).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию страховое возмещение ему выплачено до истечения 30 дней, предусмотренных для выплаты страхового возмещения, однако в судебном заседании было установлено, что истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем, истцу пришлось обратиться с настоящим иском в суд, тем самым права истца на полное возмещение ущерба в досудебном порядке были нарушены ООО «Росгосстрах».
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы права, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать сумму неустойки в размере ---руб. --коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Расчет размера неустойки в судебном заседании проверен судом и является правильным.
 
    Исходя из действующего законодательства следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ---руб. --коп. подлежит частичному удовлетворению в размере ---руб. --коп., так как данная сумма будет соответствовать требованиям соразмерности нарушенному праву истца.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из установленных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в следующем размере: ---руб. --коп.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
 
    При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
 
    В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика С.В. в пользу истца ---руб. --коп.. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ---руб. --коп.. ).
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца ---руб. --коп.. в счет возмещения расходов по проведению оценки, ---руб. --коп.. – стоимость телеграммы, ---руб. --коп.. стоимость доверенности, а с С.В. взыскать в счет возмещения расходов по проведению оценки – ---руб. --коп., стоимость телеграммы - ---руб. --коп.. и стоимость доверенности ---руб. --коп.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составляют ---руб. --коп..
 
    Суд, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., с С.В. в размере ---руб. --коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования О.Н. к ООО «Росгосстрах» и С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу О.Н. ---руб. --коп. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. в счет компенсации морального вреда, ---руб. --коп. в виде неустойки, ---руб. --коп. в счет возмещения расходов на отправление телеграммы, ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по проведению оценки, ---руб. --коп.. в виде возмещения расходов на оформление доверенности, ---руб. --коп.. в виде штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
 
    Взыскать с С.В. в пользу О.Н. ---руб. --коп. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, в счет возмещения расходов по проведению оценки ---руб. --коп., расходы по отправлению телеграммы в сумме ---руб. --коп. и расходы на оформление доверенности ---руб. --коп., расходы на представителя в сумме ---руб. --коп..
 
    В удовлетворении остальной части иска О.Н. - отказать.
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере ---руб. --коп. через ИФНС России по г. Орлу.
 
    Взыскать с С.В. в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере ---руб. --коп.
 
    Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: