Решение от 13 марта 2014 года №2-1167/2013

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 13 марта 2014 года по делу № 2-177/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
 
    с участием представителя истца закрытого акционерного общества «**» Р.,
 
    ответчика Савюка А.И.,
 
    представителя ответчика Пожилова Д.А.
 
    при секретаре Зуевой О.В.,
 
    рассмотрев в г. Томске в открытом выездном судебном заседании в зале суда в здании мировых судей по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «**» к Савюку А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «**» (далее ЗАО «**») обратилось в суд с указанным иском к Савюку А.И., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 431910,33 руб., а также 7598,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование исковых требований указало, что 12.07.2011 на основании трудового договора Савюк А.И. был принят на работу в ЗАО «**» на должность водителя автомобиля-**. При приеме на работу 12.07.2011 с ответчиком был проведен вводный инструктаж по охране труда и противопожарной безопасности. В тот же день ответчик прошел первичный инструктаж на рабочем месте, согласно распоряжению от 12.07.2011 № ** направлен на стажировку, по завершении которой прошел экзаменационную проверку теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы и допущен к самостоятельной работе. Затем с ответчиком проводился повторный ежеквартальный инструктаж. Должностные обязанности водителя-** установлены в должностной инструкции водителя автомобиля-**, с которой 12.07.2011 Савюк А.И. был ознакомлен. 12.07.2011 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 04.03.2013 на основании приказа № ** от 01.03.2013 ответчик был направлен в командировку вгорода К., Ч., М. для доставки груза. Согласно расходно-кассовому ордеру № ** от 04.03.2013 Савюку А.И. были выданы в подотчёт денежные средства на командировочные расходы в размере 8250 руб. Норма суточных для водителей, осуществляющих перевозку грузов по междугороднему маршруту, составляет 550 руб. в сутки (в размер входит оплата стоянки). 05.03.2013 ответчик по телефону сообщил о том, что в момент нахождения на неохраняемой стоянкев период с 04.03.2013 по 05.03.2013 из автомобиля, на котором он перевозил груз, была утрачена кабельно-проводниковая продукция - ПЩ 2,5 в количестве 1 256,211 кг. В ходе проведения служебного расследования комиссией было установлено, что в нарушение должностной инструкции ответчик остановился на ночлег в месте, где не обеспечивается охрана транспортного средства и товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Ответчик не убедился в том, что на платной охраняемой стоянке, до которой он не доехал 4 км, нет мест. При этом ответчик не только оставил машину на неохраняемой, неогороженной и неосвещенной автостоянке, но и не обеспечил сохранность вверенного ему груза путем периодического осмотра,что привело к утрате имущества ЗАО «**». По пути следования автомобиля под управлением ответчика имелись платные охраняемые стоянки, на которых по состоянию на 04.03.2013 были свободные места. Одним из доводов ответчика, побудившим его остановить автомобиль в неприспособленном, неохраняемом месте, явились якобы неблагоприятные погодные условия. Однако из ответа ФГБУ «Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 02.04.2013 № ** следует, что 04.03.2013 в период с 16-00 час. до 22-00 час. осадков и поземка не было, скорость ветра позволяла продолжить движение. Ответчик мог остановиться на автостоянке, расположенной в 3,8 км от места фактической остановки для отдыха, время в пути до которой при средней скорости 60 км/ч составило бы не более 4-5 минут, либо в случае отсутствия свободных мест на данной автостоянке, на 21 км от неё на платной охраняемой стоянке ООО «**», время в пути до которой при движении со средней скоростью 60 км/час составило бы не более 12 минут. На данной автостоянке имелись свободные автостояночные места, стоимость стоянки грузового автомобиля составляла 150 руб. Необходимости оплаты отдыха у ответчика не имелось в связи с тем, что кабина автомобиля **, государственный № **, оборудована спальным местом. В результате проведенного расследования за нарушение трудовой дисциплины ответчику объявлен выговор. Савюк А.И. привлечен к материальной ответственности в виде взыскания суммы ущерба, причиненного ЗАО «**». В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик возместить отказался. Приказом № ** от 28.05.2013 Савюк А.И. уволен по собственному желанию. 25.12.2013 из заработной платы Савюка А.И. было произведено удержание в счет возмещения имущественного ущерба в размере 2029,67 руб., в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, составляет 439892, 80 руб.
 
    Представитель истца Р., действующая на основании доверенности от **.**.****сроком на ** год (том 1 л.д. 134), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уменьшения до 431910, 33 руб. Пояснила, что 12.07.2011 Савюк А.И. был принят в ЗАО «**» в должности водителя автомобиля-**. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В обязанности ответчика входила сохранность вверенного ему груза. 04.03.2013 ответчик был направлен в командировку для доставки груза в города К., М. и Ч.; в подотчет ему были выданы денежные средства на командировочные расходы, в том числе на оплату стоянки. Кабельно-проводниковая продукция была загружена в автомобиль ** по товарно-транспортным и расходным накладным от 04.03.2013 для доставки ее грузополучателям. С работником Савюком А.И. не определялось, на какой конкретно охраняемой стоянке он должен был останавливаться, в исключительных случаях Савюк А.И. мог останавливаться на неохраняемых стоянках, где исключался бы доступ к транспортному средству с целью хищения. Путевой лист не выписывался, маршрут следования не обговаривался. Место отдыха у ответчика имелось, автомобиль был оборудован спальным местом. Указала, что груз был предназначен не одному грузополучателю, в связи с чем требования к опломбированию груза в данном случае неприменимы. Запорных устройств как таковых не было, двери автомобиля закрывались на щеколду. Поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях, о том, что накладными на передачу готовой продукции в места хранения № ** от 25.11.2008, № ** от 11.12.2008, №** от 24.11.2009, №** от 21.11.2008 подтверждается выпуск готовой продукции из переработки и оприходование готовой продукции на склад, что подтверждает право собственности ЗАО «**» на данную продукцию. На предприятии проводится ежемесячная инвентаризация готовой продукции, находящейся на складе. Согласно инвентаризационной описи на 01.02.2013 на складе готовой продукции ЗАО «**» находилась следующая продукция: ПЩ 2,5 серии ** в количестве 119,40 кг; ПЩ 2,5 серии ** в количестве 36,50 кг; ПЩ 2,5 серии ** в количестве 337,50 кг; ПЩ 2,5 серии ** в количестве 280,53 кг; ПЩ 2,5 ** в количестве 9,79 кг; ПЩ 2,5 серии **, в количестве 130,21 кг; ПЩ 2,5 серии ** в количестве 257,81 кг; ПЩ 2,5 серии ** в количестве 61,71 кг, что также подтверждает, что данная продукция является собственностью ЗАО «**». Составление весовой ведомости не является обязательным. Пересчёт кабельно-проводниковой продукции ПЩ 2,5 был произведён в присутствии ответчика кладовщиком Д., производившим отгрузку продукции. Возражений по количеству у Савюка А.И. не было, в расходном ордере отсутствуют отметки о том, что он не согласен с количеством отгружаемой продукции по расходному ордеру №** от 04.03.2013. Отпуск продукции со склада производился на основании расходного ордера и товарно-транспортной накладной. В указанных документах подпись Савюка А.И. о получении товара имеется, возражения о принятии именно такого количества ПЩ 2,5 у ответчика отсутствовали. 04.03.2013 Савюку А.И. была отгружена именно продукция, оприходованная на склад по накладным на передачу готовой продукции. Размер причинённого ущерба подтверждается актом недостачи от 05.03.2013 и справкой от 12.03.2013. Балансовая стоимость продукции подтверждается справкой и составляет 351,79 руб. за кг. Поскольку ответчику были выданы денежные средства на оплату расходов, доводы ответчика о том, он не мог воспользоваться услугами, предоставляемыми на платных охраняемых стоянках, и по пути следования все платные автостоянки были заняты, не были выданы денежные средства для оплаты платных услуг автостоянки, продолжительность работы (смены) превысила установленный период, являются необоснованными. Пункт п. 6.2 должностной инструкции предусматривает обязанность ответчика располагать автомобиль в охраняемых местах или стоянках, оборудованных средствами охраны транспортного средства. Работодателем были созданы все условия для доставки ответчиком груза в сохранности, однако в результате халатного отношения ответчика к своим обязанностям произошла утрата вверенного ему груза, за который ответчик несет полную материальную ответственность.
 
    Ответчик Савюк А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2011 году был принят на работу в ЗАО «**» водителем автомобиля-**. В его обязанности входили, в том числе сохранность вверенного имущества, располагать автомобиль в охраняемых местах или стоянках, оборудованных средствами охраны транспортного средства, проверка надежности закрытия блокировочных и запорных устройств. 04.03.2013 он приехал на работу в 07-45 час., ближе к обеду поставил машину на погрузку, расписался в расходном ордере на складе готовой продукции о том, что получил груз. Поскольку он являлся водителем автомобиля – **, в его обязанности входило не только обеспечивать сохранность груза, но и безопасность дорожного движения. Дорога была сложная, он недомогал, на запрос по рации сведений о свободных местах на стоянках получил отрицательный ответ, в связи с чем вынужден был остановиться на оборудованной, но не охраняемой стоянке. Полагает, что вместе с ним должен был быть направлен другой работник – **, который в случае его отдыха мог бы обеспечивать сохранность вверенного имущества. Машина оборудована спальным местом, т.е. предусмотрено, что в пути следования он должен отдыхать. Не считает себя виновным в утрате груза, поскольку в рейс был направлен один, в его обязанности не входила охрана груза. Груз был похищен третьими лицами, в связи с чем его вины в причинении ущерба работодателю не имеется. Двери кузова были закрыты на задвижку, каких-либо запорных устройств кузова установлено не было, опломбирование груза не производилось. Полагает, что работодателем не были созданы условия для обеспечения сохранности вверенного груза, поскольку блокировочных и запорных устройств на автомобиле ** и прицепе к нему не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика Пожилов Д.А., действующий на основании доверенности ** от **.**.****сроком на ** года (л.д. 150), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ЗАО «**» не доказало наличие права собственной на кабельно-проводниковую продукцию - провод ПЩ 2,5 в количестве 1256,211 кг. 04.03.2013 на территории ЗАО «**» взвешивание вывозимой кабельно-проводниковой продукции провода ПЩ 2,5 не производилось, поскольку в ЗАО «**» отсутствует весовое оборудование. Савюк А.И. не был допущен к проведению просчета отгружаемой продукции, маркировка отгруженной продукции не сверялась. Полагал, что истец не доказал, что 04.03.2013 была отгружена именно кабельно-проводниковая продукция - ПЩ 2,5, изготовленная и оприходованная по накладным на передачу готовой продукции в места хранения. ЗАО «**» не представило документов, подтверждающих балансовую стоимость кабельно-проводниковой продукции - ПЩ 2,5 в размере 351,79 руб. за кг. Проверка фактического наличия имущества была проведена в отсутствие ответчика, с актом недостачи от 05.03.2013 он ознакомлен не был и от подписи в вышеуказанном акте не отказывался, в связи с чем считает, что инвентаризация по факту хищения кабельно-проводниковой продукции - провода ПЩ 2,5 проведена ЗАО «**» с нарушением требований методических указаний. Истцом не были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности Савюком А.И. имущества, поскольку не оборудовало запорными устройствами и не произвело опломбирование кузова автомобиля **, гос. peг. знак ** и прицепа **, гос. peг. знак **. Кроме того, ЗАО «**» в нарушение требований пункта 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности не ознакомило Савюка А.И. с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами о порядке приема, перевозки кабельно-проводниковой продукции. Трудовой договор от 12.06.2011 № ** не определяет разъездной характер трудовых обязанностей. С учетом ограничения его в размере командировочных расходов он не имел возможности оплатить услуги охраняемой автостоянки для автомобиля, а также воспользоваться услугами специально отведенных мест (гостиница, кемпинг) для получения продолжительного ночлега. 04.03.2013 он не подписывал товарно-транспортную накладную № ** от 14.03.2013, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, связанного с кражей груза. Истцом также нарушены требования трудового договора и Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, трудового договора, поскольку условия его отдыха в пути при направлении его как водителя в командировку не оговаривались, а принятые им меры по сохранности перевозимого груза во время отдыха являлись оптимальными, т.к. он один управлял транспортным средством. Пункты 2.6. и 2.6.1 должностной инструкции не содержат положений о запрете располагать автомобиль вне охраняемых мест или стоянок, оборудованных средствами охраны автотранспортного средства. В материалы дела представлены документы, подтверждающие исключительное право собственности ООО «**», а не ЗАО «**», а значит Савюк А.И. не причинил ЗАО «**» материальный ущерб и общество не вправе требовать взыскания с Савюка A.И. возмещение причиненного материального ущерба в размере 431010,33 руб. Дополнительно пояснил, что Савюк А.И. должен был сохранить вверенный груз, а не охранять его. Он принял все меры для сохранности груза. Остановившись на стоянке для отдыха в машине, которая оборудована спальным местом, он осуществлял периодический осмотр автомобиля путем обхода. Савюк А.И. до остановки находился за рулем более 12 часов, ехал один, второго водителя или ** не было. Запорных устройств на машине не было, что свидетельствует о том, что истцом не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. Опломбирование груза не производилось, маршрут следования не обговаривался, конкретная стоянка не определялась, путевой лист не выдавался.
 
    Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ЗАО «**» Р., ответчика Савюка А.И., представителя ответчика Пожилова Д.А., допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
 
    Статья 392 ТК РФ предоставляет работодателю право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 243 ТК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.
 
    Должность ** включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
 
    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
 
    В судебном заседании установлено, что 12.07.2011 между ЗАО «**» (работодателем) и Савюком А.И. (работником) заключен трудовой договор № **, по условиям которого ответчик был принят на работу в должности водителя автомобиля - ** (том 1 л.д. 53-55).
 
    Указанное обстоятельство также подтверждается приказом от 12.07.2011, согласно которому Савюк А.И. был принят на работу в ** ЗАО «**» в должности водителя автомобиля-** (т.1 л.д. 132).
 
    На основании приказа № ** от 01.03.2013 работник ЗАО «**» Савюк А.И. был командирован в города К., Ч. и М. для доставки груза с 04.03.2013, что подтверждается командировочным удостоверением № ** от 04.03.2013. На указанном удостоверении имеется отметка ЗАО «**» о выбытии командированного из Т. 04.03.2013 (т.1 л.д. 33).
 
    Согласно приказу от 18.10.2012 № ** с 19.10.2012 установлены нормы суточных для водителей, осуществляющих перевозку грузов по междугороднему маршруту, в размере 550 рублей (включая оплату стоянки) (т.1 л.д. 32).
 
    Как следует из расходного кассового ордера № ** от 04.03.2013, Савюку А.И. были выданы в подотчет командировочные расходы в размере 8250 рублей (т.1 л.д. 34).
 
    Также установлено, что 12.07.2011 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым водитель автомобиля-** Савюк А.И. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В свою очередь, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п.«а» ч.2 договора). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (ч.4 договора). Действие данного договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (том 1 л.д. 52).
 
    Из доверенности № ** от 04.03.2013 следует, что ЗАО «**» доверило водителю автомобиля-** Савюку А.И. получить на складе готовой продукции продукцию согласно расходным ордерам № ** от 04.03.2013, № ** от 04.03.2013, № ** от 04.03.2013 и № ** от 04.03.2013 для перевозки в адрес грузополучателей ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**» по номенклатуре, указанной в расходных ордерах (т.1 л.д. 19).
 
    Как усматривается из товарно-транспортной накладной № ** от 04.03.2013, водитель автомобиля-** Савюк А.И. принял к перевозке груз ПЩ 2,5 в количестве 1256 кг для доставки его ООО «**» (т.1 л.д. 155). Указанное имущество было списано со склада 04.03.2013, что подтверждается расходным ордером № 01-** от 04.03.2013 (т.1 л.д. 160).
 
    Согласно расходным ордерам № ** от 04.03.2013, № ** от 04.03.2013, № ** от 04.03.2013 и № ** от 04.03.2013 к перевозке была принята и другая кабельно-проводниковая продукция (т.1 л.д. 157, 158, 159).
 
    Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
 
    Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ЗАО «**» Ч. от 05.03.2013 № ** была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин частичной утраты продукции, перевозимой водителем автомобиля-** Савюком А.И. в адрес ООО «**», и обстоятельств, способствующих утрате товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 74).
 
    Комиссией отражен размер недостачи кабельно-проводниковой продукции в акте недостачи от 05.03.2013 (т. 1 л.д. 59).
 
    Согласно справке главного бухгалтера ЗАО «**» от 05.03.2013 балансовая стоимость продукции – ПЩ 2,5 в количестве 1 256, 211 кг составляет 441922, 47 руб. (т.1 л.д. 60).
 
    Как следует из акта о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей от 03.04.2013, Савюк А.И. не выполнил требование должностной инструкции в части расположения автомобиля в местах, максимально исключающих несанкционированный тайный доступ к транспортному средству с целью хищения ТМЦ. С указанным актом Савюк А.И. не согласился, о чем в нем указал (т.1 л.д. 64-65).
 
    В объяснении по данному факту Савюк А.И. пояснил следующее. …04.03.2013 примерно в 11-30 час. осуществлялась погрузка кабельно-проводниковой продукции в кузов автомобиля. Запорными устройствами кузов не оборудован, опломбирование не производилось. О том, какая была продукция, он знал со слов грузчика. Получив сопроводительные документы, он выехал с территории завода. Заезжал на ** С., останавливался на ** км Ш. тракта, затем на АЗС около пос. Б. Запросив по рации сведения о наличии мест на платной автостоянке, получил отрицательный ответ. В связи с погодными условиями остановился на ночлег на неохраняемой стоянке. В 21-30 час. он уснул. Проснулся в 2-50 час. из-за сильного ветра, увидел, что на парковку (автостоянку) заехал легковой автомобиль и встал сзади фуры. В зеркало заднего вида он его не видел. Заволновавшись, завел автомобиль, включил габаритные огни, открыл правую дверь, встал на ступень посмотреть назад, но ничего не увидел и минут через 20 уснул. В 5-50 час. проснулся, обошел автомобиль, увидел следы, ведущие к кузову, и открытую задвижку створки двери. Позвонил и вызвал полицию. Кузов не открывал, чтобы не затаптывать следы. По приезду сотрудников полиции был открыт кузов, и обнаружено, что отсутствуют коробки с медью…(т.1 л.д. 66-72).
 
    По ходатайству представителя ответчика из Северского городского суда Томской области истребовано гражданское дело № ** по иску закрытого акционерного общества «**» к Савюку А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
 
    Из материалов дела видно, что 13.03.2013 по факту хищения провода ПЩ 2,5, принадлежащего ЗАО «**», из автомобиля **, государственный регистрационный знак **, полуприцеп **, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении не установленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л. 216 дела № 2-1167/2013).
 
    Постановлением дознавателя от 13.03.2013 ЗАО «**» признано потерпевшим по уголовному делу № ** (л.д. 226).
 
    06.11.2013 предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, органу дознания получен розыск лиц, совершивших преступление (л.д. 254).
 
    Согласно ответу ** от 21.02.2014 Отдела МВД России по О. району уголовное дело, возбужденное 05.03.2013 по факту кражи кабельно-проводниковой продукции ПЩ 2,5 в количестве 1256,211 кг по ч.1 ст. 158 УК РФ, с 23.01.2014 находится на проверке в Главном следственном управлении ГУ МВД России по Н. области (т.1 л.д. 212).
 
    Из ответа Отдела МВД России по О. району (вх. № **) от 13.03.2014 следует, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, по уголовному делу № ** не установлено, предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Копии материалов уголовного дела не могут быть представлены в связи с нахождением их на проверке в ГСУ ГУ МВД России по Н. области (т.2 л.д. 41).
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что причиной реального уменьшения имущества ЗАО «**» явилась кража кабельно-проводниковой продукции ПЩ 2,5 в количестве 1256,211 кг третьими лицами, а не действия работника ЗАО «**» Савюка А.И., который ненадлежащим образом осуществил его сохранность.
 
    Договором о полной материальной ответственности от 12.07.2011 предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (ч.4 договора). Истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями работника Савюка А.И. и причиненным ущербом ЗАО «**»; доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    В судебном заседании также установлено, что должностной инструкцией водителя автомобиля-**, утвержденной 04.06.2010 генеральным директором ЗАО «**» Ч., установлены обязанности водителя автомобиля-** всех разрядов по сохранности вверенного имущества, в том числе пп. 2.6.1, 2.6.2 предусмотрено в период стоянки и отдыха водителя автомобиля-** по пути следования автомобиля располагать автомобиль в охраняемых местах или стоянках, оборудованных средствами охраны транспортного средства. В исключительных случаях парковать автомобиль в местах, максимально исключающих несанкционированный доступ к транспортному средству лиц с целью хищения ТМЦ. Перед началом отдыха водитель автомобиля-** обязан провести осмотр автомобиля на его техническое состояние и проверку надежности закрытия блокировочных и запорных устройств (том 1 л.д. 8-13). Однако, в указанной инструкции не конкретизировано, на каких именно автостоянках работник ЗАО «**» Савюк А.И. обязан был останавливаться и ставить автомобиль.
 
    Пунктом 2.3.1.9 постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» при направлении водителя в длительный рейс работодатель, кроме командировки и путевого листа, обязан установить водителю график движения по времени на движение и стоянку АТС, исходя из норм соответствующих нормативных правовых актов. В графике должно быть указано время для кратковременного отдыха, время для отдыха и питания, места ночлега.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что при направлении его в командировку график движения с ним не обговаривался, путевой лист с указанием маршрута следования не выдавался.
 
    Из объяснений представителя истца Р. в судебном заседании следует, что маршрутный лист на заводе не предусмотрен, график движения ответчика не составлялся. На какой конкретно охраняемой стоянке ответчик должен останавливаться, не определялось, в исключительных случаях Савюк А.И. мог останавливаться на неохраняемых стоянках, где исключался бы доступ к транспортному средству с целью хищения.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что работник был постановлен в известность о конкретных местах стоянки автомобиля, в материалах дела не содержится, истцом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось возможности знать точное месторасположение охраняемых стоянок на пути его следования, в связи с чем остановка Савюка А.И. на неохраняемой стоянке не является нарушением должностной инструкции.
 
    Согласно п. «а» ч.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.07.2011 работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (том 1 л.д. 52).
 
    Как пояснили в судебном заседании стороны, блокировочных и запорных устройств на автомобиле **, государственный номер **, не имелось, кузов автомобиля и прицепа **, гос. peг. знак **, закрывался на щеколду, что свидетельствует о том, что работодателем работнику не были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
 
    В соответствии с чч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Порядок пломбирования транспортных средств, контейнеров устанавливается правилами перевозок грузов.
 
    Пунктом 56 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что по окончании погрузки кузова крытых транспортных средств и контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Опломбирование кузовов транспортных средств и контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
 
    Согласно §§ 1, 2 раздела 4 (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 21.05.2007 № ГКПИ07-257) «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» загруженные крытые автомобили и прицепы, отдельные секции автомобилей, контейнеры и цистерны с назначением одному грузополучателю должны быть грузоотправителем опломбированы, а мелкоштучные товары, находящиеся в ящиках, коробках и другой таре при перевозке в неопломбированном подвижном составе или контейнерах - опломбированы или обандеролены. В товарно-транспортной накладной указывается об опломбировании груза и контрольных знаках пломбы. Для обеспечения сохранности груза, перевозимого в несколько адресов, внутри кузова - фургона автотранспортное предприятие или организация может устанавливать перегородки, позволяющие разделять кузов на отдельные пломбируемые секции.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. (кладовщик ЗАО «**») показал, что 04.03.2013 в автомобиль ** были загружены ПЩ 2,5 и кабель в барабанах от 80 см до 2,2 м. Продукция ПЩ находилась в коробках, которых было 104 шт. Барабаны загружались первыми, затем грузили 104 коробки, находящиеся в поддонах. Какие-либо перегородки внутри кузова между загруженной продукцией не устанавливались, опломбирование кузова не производилось. Подтвердил, что в командировку Савюк А.И. был направлен один.
 
    Показания указанного свидетеля согласуются с письменными материалами дела, в том числе в той части, что перегородки между загруженной в автомобиль кабельно-проводниковой продукцией не устанавливались, опломбирование кузова не производилось.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также, что истцом в соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обеспечения работодателем условий сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных Савюку А.И., в том числе, что автомобиль, на котором ответчиком перевозились товарно-материальные ценности, был оборудован блокировочным или запорным устройствами, установлены перегородки, позволяющие разделять кузов на отдельные пломбируемые секции, суд приходит к выводу, что ЗАО «**» не создало работнику необходимых условий для обеспечения сохранности вверенного ему имущества. При этом истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком ущерба, вина последнего в его причинении не установлена, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «**» к Савюку А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Н. Коломина