Решение от 11 июня 2014 года №2-1166/2014г.

                                          Дело № 2-1166/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 г.                                                                                             г.Сочи
 
    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
 
    Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
 
    при секретаре Паутовой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Окороковой Г.Н. о признании незаконными действий должностного лица - начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Карпинского А.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Окорокова Г.Н. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Карпинского А.В., в котором заявитель просит суд признать незаконными действия начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи А.В. Карпинского, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Градостроительного кодекса РФ, Градостроительного кодекса Краснодарского края (Закон Краснодарского края от 21 июля 2008 года № 1540-КЗ), Постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 24 июня 2009 № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 № 202, которым были утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также Постановления администрации города Сочи от 20 октября 2011 № 28-ок «Об утверждении положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи». Обязать начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи А.В. Карпинского устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя, предусмотренных ст. 19, 33 Конституции РФ. Дать правовую оценку действиям сотрудников управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи и его начальника - А.В. Карпинского. В случае наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ просит суд вынести частное определение о нарушении закона и обязать прокуратуру организовать следствие по данным фактам.
 
    В обосновании заявленных требований указывает, что 14.03.2014 г. она обратилась с заявлением к главе г.Сочи Пахомову по вопросу исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи. Ответа на свое заявление она не получила в течении 1,5 месяцев, поэтому обратилась в отдел по приему обращений граждан администрации г.Сочи за разъяснениями по вопросу неответа на свое заявление. Там она узнала, что ответ на ее заявление поручили подготовить управлению муниципального земельного контроля администрации г.Сочи и что ответ уже подготовлен.Ее представитель получил копию подготовленного ответа из Единой системы электронного документооборота ( далее по тексту СИНКОПА) администрации г.Сочи, который она считает отпиской, то есть ответом без ответа. Заявитель указывает, что начальник управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи Карпинский А.В., который подписал ответ на ее заявление, не мог не знать положений законодательства. Заявитель указывает, что в своем заявлении она указала на нарушения Асиновской Е.Б. Правил землепользования и застройки г.Сочи, а именно высота забора более нормируемого. Также она указывает, что до настоящего времени она не получила ответа от Карпинского А.В. на свое заявление. Также она указывает, что вторым вопросом в ее заявлении она ставила о земельном участке, предоставленном ООО «Магос» в аренду на 49 лет для строительства, прошло уже более 21 года с момента выделения этого земельного участк а, а стройка до сих пор идет, поэтому она полагает, что земельный участок в течении длительного срока не используется по назначению, городской бюджет не дополучает налоги. Карпинский А.В. руководит выше указанным управление с 2009 г. и если бы он и его сотрудники своевременно добились исполнения федерального законодательства со стороны ООО «Магос», то бюджет г.Сочи пополнился бы на 3 931 200 рублей. Вопросы которые она поставила в своем заявлении относятся к ведению управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи, но там никто не хочет ни с чем разбираться. Заявитель указывает, что в соответствии с законом заявления граждан рассматриваются в течении 30 дней и только в исключительных случаях этот срок может быть продлен еще на 30 дней. Она полагает, что письменный ответ должен быть доведен до заявителя, то есть факт получения ответа заявителем должен быть документально подтвержден. Заявитель указывает, что при рассмотрении ее заявления выше указанным муниципальным служащим Карпинским А.В. допущены нарушения действующего законодательства, нарушены ее права и законные интересы.
 
    Окорокова Г.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через избранного ею своим представителем Окорокова О.П., который явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании требований он сослался на доводы изложенные в поданном в суд письменном заявлении.
 
    Представитель заинтересованных лиц администрации города Сочи и начальника управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи Карпинского А.В., Майоров А.Н., явившись в судебное заседание, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, не признав их обоснованность. В обосновании этого он пояснил, что 14.03.2014 г. заявление Окороковой Г.Н. поступило в администрацию г.Сочи и на него был дан мотивированный ответ 11.04.2014 г., то есть в установленный законом для этого срок, ответ был направлен заявителю Окороковой Г.Н..Из указанных доводов в заявлении Окороковой Г.Н. не имелось оснований, предусмотренных действующим Регламентом проверок, для осуществления внеплановой проверки по заявлению. Также он пояснил, что в Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи была передана информация для расторжения в установленном порядке договора аренды земельного участка заключенного с ООО «Магос» в целях прекращения неправомерных действий ООО «Магос» в отношении представленного ему в аренду земельного участка. Также он пояснил, что в соответствии с постановлением главы г.Сочи № 5 от 13.01.2005 г. на администрации районов их отделы по благоустройству, возложена обязанность по ведению дел об административных правонарушений в области земельных отношений. Права и законные интересы Окороковой Г.Н. не нарушены при рассмотрении ее заявления, поданного в администрацию г.Сочи 11.03.2014 г., оснований для удовлетворения поданного в суд заявления не имеется.
 
    Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемы в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод ; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Из представленных в дело доказательств суд установил, что Окорокова Г.Н. подала заявление главе администрации г.Сочи П, которое было принято в администрации г.Сочи 14.03.2014 г. ( л.д.9-12) в котором она сообщала, что по смежеству с ей принадлежащими на праве собственности жилом доме и земельном участке, расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1076 кв.м принадлежащий по праве собственности А на котором по его периметру возводится ограждение высотой от 3,5 м. до 4,5 м. из металлического профиля, что не обеспечивает необходимой свето-прозрачности и затеняет двор Окороковой Г.Н. и е зеленые насаждения, нарушает требования федерального и краевого законодательства, муниципальные правовые акты. Она сообщила, что по этому вопросу обращалась в управление муниципального земельного контроля ( далее по тексту УМЗК) администрации г.Сочи, осмотры и обследования проводились специалистами этого управления 2 раза, однако не было выявлено по результатам обследования никаких нарушений, с чем она не согласна. Также Окорокова Г.Н. довела до сведения главы г.Сочи другие факты, которые как она полагает, характеризуют деятельность сотрудников УМЗК администрации г.Сочи. Она указывала, что в ее районе имеется земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ООО «Магос» в аренду в соответствии с постановлением администрации г.Сочи от 1993 г. в котором было определен 2х летний срок для постройки 4 пансионатов, который до настоящего времени не построены, земельный участок по назначению не используется, однако никто данную организацию не проверяет. Впоследующем администрация г.Сочи в 2000 г. предоставила ООО «Магос» в аренду на 49 лет этот земельный участок. За это время никаких пансионатов на этом земельном участке не построено. А также она указывала и другие обстоятельства, как она полагает, нарушения требований действующего законодательства при использовании этого земельного участка ООО «Магос» и отсутствии проверок его деятельности.
 
    Из представленной в дело копии ( л.д.13-14) суд установил, что на заявление от 14.03.2014 г. Окороковой Г.Н. был дан ответ УМЗК администрации г.Сочи от 11.04.2014 г., подписанный начальником указанного управления Карпинским А.В..
 
    В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Окорокова Г.Н. обратилась в суд с выше указанными требованиями 04.06.2014 г., то есть в течении установленного законом срока для оспаривания выше указанного решения органа местного самоуправления, поэтому ее заявление подлежит рассмотрению судом по существу заявленных требований.
 
    В данном ответе заявителю от 11.04.2014 г. сообщено о том, что ее заявление от 14.03.2014 г. рассмотрено, ей разъяснено, что согласно п.13.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г.сочи, к элементам благоустройства относятся ограждения. Согласно п.15.3 этих Правил, при проектировании ограждений следует соблюдать требования градостроительных и технических регламентов, а до их утверждения – требования СНИП. Ограждения (ограды) должны выполняться в соответствии с проектом, согласованным органом, уполномоченным в области градостроительной деятельности. Вопросы изложенные в письме относятся к полномочиям администрации Хостинского района г.Сочи. В связи с чем на основании п.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 г.№ 59-ФЗ»О порядке рассмотрения обращений граждан РФ «, ее письмо направлено в адрес администрации Хостинского района г.Сочи для рассмотрения по существу. Также ей сообщено, что в случае если она считает, что действиями А ее права и охраняемые законом интересы нарушены, то она вправе обратиться за их защитой в суд. Также ей сообщено, что по вопросу неиспользования земельного участка ООО «Магос» в соответствии с условиями договора аренды в адрес департамента имущественных отношений администрации г.Сочи направлена информация о неиспользовании земельного участка, предоставленного ООО «Магос» для принятия мер в рамках своих полномочий.
 
    В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ( далее по тексту Закон № 59-ФЗ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    В соответствии с ч.3 ст.8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст.10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
 
    1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения,
 
    4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов
 
    5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
 
    В соответствии с ч.3 ст.10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12 Закона № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    В данном случае, при анализе доводов заявителя, а также представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что заявление Окороковой Г.Н. поданное руководителю органа местного самоуправления г.Сочи, было своевременно направлено для рассмотрения в УМЗК администрации г.Сочи, которое в установленный законом 30 дневный срок, рассмотрело заявление Окороковой Г.Н. и ей был дан мотивированный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов за подписью начальника УМЗК администрации г.Сочи Карпинского А.В., а в части в которой разрешение поставленных в заявлении вопросов о деятельности на земельном участке землепользователя А не относится к ведению УМЗК администрации г.Сочи, заявление и необходимые сведения направлены для последующей проверки в администрацию Хостинского района г.Сочи, что подтверждается копией письма от 14.04.2014 г. ( л.д.66-67), а также в Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи по вопросу нарушения землепользования ООО «Магос», что подтверждается копией письма от 10.04.2014 г. ( л.д.69-70).
 
    Кроме этого из представленных в дело копий фотоматериалов ( л.д.75-83), письма в адрес Окорокова П.С, из УМЗК администрации г.Сочи ( л.д.84-86), акта осмотра земельного участка от 22.10.2013 г. ( л.д.87-89) суд установил, что по заявлению Окороковой Г.Н. и ранее проводилась проверка соблюдения Правил землепользования и осуществления строительной деятельности на земельных участках находящихся в пользовании А По результатам которой заявителю давался мотивированный ответ УМЗК администрации г.Сочи за подпись Карпинского А.В. от 08.08.2013 г. с разъяснением ее права обратиться за разрешением спора в суд.
 
    Из представленной копии распоряжения № 996-р-л от 07.11.2011 г. ( л.д.24) суд установил, что Карпинский А.В. назначен на должность начальника УМЗК администрации г.Сочи с 07.11.2011 г..
 
    В соответствии с утвержденным постановлением администрации г.Сочи № 2940 от 30.12.2013 г. Административным регламентом исполнения управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории г.Сочи ( далее по тексту Административный регламент) п.2.4.2 установлены основания для проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя.
 
    При сопоставлении оснований для проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц, с доводами указанными Окороковой Г.Н. в ее заявлении поданном 14.03.2014 г. главе администрации г.Сочи в отношении нарушений землепользования ООО «Магос», суд приходит к выводу, что в заявлении Окороковой Г.Н. не содержалось доводов и оснований, позволяющих УМЗК администрации г.Сочи провести внеплановую проверку в отношении ООО « Магос» о землепользовании на предоставленным ему в аренду земельном участке.
 
    Постановлением главы г.Сочи № 5 от 13.01.2005 г. «О разграничении полномочий по вопросам осуществления муниципального земельного контроля, выявления и устранения нарушений норм градостроительного законодательства на территории г.сочи между муниципальным учреждением «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция г.Сочи» и организациями г.Сочи» п.2.3 установлено, что проведение проверок по выявленным фактам нарушений правил благоустройства, производства не разрешенных в установленном порядке работ на придомовых территориях, улицах, в парках, скверах и других территориях, рассмотрение дел об административных правонарушениях по указанным протоколам входит в компетенцию административных комиссий администраций районов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Выше указанные в Административном регламенте действия осуществлены УМЗК администрации г.Сочи и его руководителем Карпинским А.В. при рассмотрении заявления Окороковой Г.Н. от 14.03.2014 г. с соблюдением положений Административного регламента и положений действующего законодательства, ее заявление рассмотрено в установленный законом срок, ответ дан заявителю в предусмотренной законом форме и срок.
 
    Окороковой Г.Н. неоднократно разъяснялось, что в случае если он считает нарушенными свои законные права и интересы со стороны смежных землепользователей А и ООО «Магос», она вправе обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
 
    При рассмотрении дела, возникшего из публичных правоотношений по заявлению Окороковой Г.Н., земельный спор не может быть рассмотрен, поскольку он рассматривается в порядке искового производства в качестве спора о праве, соответственно не подлежат рассмотрению доводы заявителя в части нарушений требований законодательства землепользователями А и ООО «Магос».
 
    В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При выше изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что не имеется оснований для того, чтобы счесть нарушенными требования Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Градостроительного кодекса РФ, Градостроительного кодекса Краснодарского края (Закон Краснодарского края от 21 июля 2008 года № 1540-КЗ), Постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 24 июня 2009 № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 № 202, которым были утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также Постановления администрации города Сочи от 20 октября 2011 № 28-ок «Об утверждении положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи» действиями начальника УМЗК администрации г.Сочи Карпинского А.В. при рассмотрении выше указанного заявления Окороковой Г.Н.. Права и законные интересы заявителя Окороковой Г.Н. действиями начальника УМЗК администрации г.Сочи Карпинским А.В. не нарушены, соответственно они не могут быть признаны незаконными по требованию заявителя.
 
    Действия начальником УМЗК администрации г.Сочи Карпинским А.В. при рассмотрении выше указанного заявления Окороковой Г.Н., совершены при наличии законных к этому оснований, при этом не нарушены законные права и свободы гражданина заявителя, не созданы препятствия к осуществлению гражданином ее законных прав и свобод, а также на нее незаконно не возложена какая-либо обязанность и она незаконно не привлечена к ответственности.
 
    В совокупности суд пришел к выводу, что заявление с выше изложенными требованиями является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении заявления Окороковой Г.Н. о признании незаконными действий должностного лица - начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Карпинского А.В.- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                               Тимченко Ю.М.
 
    На момент публикации решение в законную силу не вступило.