Решение от 25 марта 2014 года №2-1166/2014

    Дело № 2-1166/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
 
    При секретаре Обидиной А.А.
 
    С участием: представителя истца Бердникова Е.А., представителя 3-его лица – администрации Красноармейского района г. Волгограда Мамоновой Т.Г.
 
    25 марта 2014 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писецкой М.М. к ИП Агуреевой И.С. об освобождении земельного участка и возложении обязанности по сносу строений
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с настоящим иском к ИП Агуреевой И.С., указывая на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме <адрес>. В общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, на котором без разрешения собственников, в том числе и её, ответчик установила торговый киоск и осуществляет торговлю продуктами питания. Ответчик установила данную торговую точку на основании договора аренды земельного участка на срок 2009 ДД.ММ.ГГГГ Однако, срок указанного договора аренды истёк, а земельный участок был сформирован и передан в собственность собственникам многоквартирного дома. Однако, ответчик продолжает занимать данный земельный участок, хотя разрешение на это не получала. Истец просит суд обязать ИП Агурееву И.С. освободить земельный участок от киоска и снести его в течении 2-ух недель с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    В судебное заседание истец Писецкая И.М. не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности Бердникову Е.А.
 
    Представитель истца Бердников Е.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, наставал на их удовлетворении.
 
    Ответчик ИП Агуреева И.С., будучи уведомлена о дне и времени судебного разбирательства по делу путём направления в её адрес заказной корреспонденцией, в суд не явилась, отношение к иску не представила.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
        Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Учитывая, что ответчик Агуреева И.С. не представила в суд сведения, подтверждающие уважительную причину её неявки в судебное заседание и не заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Представитель 3 – его лица – администрации Красноармейского района г. Волгограда Мамонова Т.Г. исковые требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ под жилым домом <адрес> был сформирован земельный участок и передан в собственность собственников жилых помещений данного дома. Договор аренды данного земельного участка после данного времени с ответчиком не заключался. Торговый киоск ИП Агуреевой И.С. действительно расположен на придомовой территории. в связи с чем, она должна освободить данный земельный участок.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
 
    Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> (л.д.25).
 
    Собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № под указанным многоквартирным домом.
 
    Судом также установлено, что Постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кв. м. спорного земельного участка было предоставлено в аренду ИП Агуреевой И.С. для размещения киоска по продаже продуктов питания сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под многоквартирным жилым домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет (л.д.21).
 
    Однако, до настоящего времени, на земельном участке находится киоск по продаже продуктов питания, в котором осуществляет деятельность ИП Агуреева И.С., о чём свидетельствует договор о снабжении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. с перечнем точек поставки электроэнергии, заключённый с ИП Агуреевой И.С. ( л.д.16-18).
 
    При разрешении данного спора, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Исходя из положений п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на такой земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
 
    Поскольку судом установлено, что, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, то с указанного времени собственникам помещений в данном многоквартирном доме принадлежит право общей долевой собственности на него.
 
    В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что любое нарушение права собственности, в том числе и не связанное с лишением владения, затрагивает интересы одновременно всех участников общей долевой собственности, право на защиту своего нарушенного права, включая право на обращение в суд, принадлежит каждому из них, и в таком случае реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления других лиц - участников общей собственности, а также иных лиц.
 
    По смыслу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное владение. Из системного толкования данной нормы в совокупности с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что самовольное, то есть в отсутствие каких-либо законных и договорных оснований, занятие земельного участка само по себе является нарушением права, подлежащим восстановлению.
 
    Судом установлено, что на земельном участке около дома <адрес> находится торговый киоск(л.д.26-28).
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих законность расположения данного киоска на указанном земельном участке, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Поскольку данный земельный участок ранее был предоставлен в аренду для размещения на нём торгового киоска именно ответчику ИП Агуреевой И.С.. и последняя не представила в суд доказательства того, что право собственности на торговый киоск ею было отчуждено, суд находит обоснованными требования истца Писецкой И.М. о возложении на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка от находящегося на нем киоска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования иску Писецкой М.М. к ИП Агуреевой И.С. об освобождении земельного участка и возложении обязанности по сносу строений удовлетворить.
 
    Обязать ИП Агурееву И.С. освободить земельный участок, расположенный по адресу : г<адрес> путём сноса (демонтажа) мобильного объекта (киоска) в течении 2-ух недель с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
    Председательствующий: О.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение принято и составлено 31.03.2014 г.
 
        Судья: О.Ю. Андреева