Решение от 22 мая 2014 года №2-1166/2014

    Эк.___ Дело №2-1166/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года г.Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,
 
    с участием истца Зубакина А.К.,
 
    представителя ответчика ООО «ОШ-1» Луценко А.А., представившего доверенность,
 
    при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Зубакина А.К. к ООО «ОШ-1» об обязании выполнить условия договора, признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратилась Зубакина А.К. к ООО «ОШ-1» о возложении обязанности выполнить условия договора, признании недействительными пунктов 6.3 п.8.2 договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В судебном заседании истец Зубакин А.К., уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, просил её взыскать согласно расчету с 07.02.2014 года по день вынесения решения, в остальной части заявленные исковые требования поддержал и суду пояснил, что, он заключил договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> года с ООО « ОШ-1», в лице дилерского центра «Chevolet». Заплатив по нему <данные изъяты> рублей, из которых произвел оплату 14.12.2013г в сумме <данные изъяты> рублей, и 26.12.2013 года, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей им произведена полностью надлежащим образом, данный факт подтверждается Квитанцией к <данные изъяты>., и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и Квитанцией к <данные изъяты>, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, он как потребитель свои обязательства выполнил в срок и надлежащим образом.
 
    Согласно п. 3.1. договора «переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема передачи автомобиля»
 
    Согласно п.3.2 договора «продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем, надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля». Таким образом, автомобиль должен был передан ему в период времени с 26.12.2013г. по 07.02.2014г (25 рабочих дней). Фактически автомобиль ему не передан ООО «ОШ-1» до настоящего времени.
 
    В связи, с чем он вынужден был обратиться в су, и просит обязать ответчика по вступлению решения суда в законную силу передать ему, по договору купли–продажи автомобиля <данные изъяты>, автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля и акт приема-передачи автомобиля, а также признать незаконным п.6.3, п.8.2. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
 
    Также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение сроков поставки автомобиля по основному договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Н-1» г. Ставрополь, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что неустойка подлежит расчету с <данные изъяты> рублей, со снижением в соответствии с требованием ст.ст.333 и 404 ГК РФ, а также просит снизить сумму морального вреда и отказать во взыскании штрафа, поскольку считает, что предварительная претензия не была вручена ответчику надлежащим образом, как предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> Зубакин А.К. приобрела у ответчика автомобиль марки Chevrolet Aveo. № общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Также нашло свое подтверждение, что истец Зубакин А.К. на 26.12.2013 года произвел полную оплату за счет наличных средств.
 
    Согласно п. 3.2 и п.3.4. договора «Продавец» принял на себя обязательство передать автомобиль «Покупателю», не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля и документы в виде паспорта транспортного средства, сервисной/гарантийной книжки, руководства по эксплуатации автомобиля и акт приема передачи автомобиля.
 
    Однако, после полной оплаты стоимости автомобиля, в нарушение указанных пунктов договора, заключенного между истцом и ответчиком, последним не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору.
 
    В силу п.п. 1,2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что на день вынесения решения, автомобиль и документы, как неотъемлемая часть товара, не переданы покупателю Зубакину А.К., суд считает, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств и права потребителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента, суммы предварительной оплаты товара.
 
    В связи, с этим суд приходит к выводу, что исковые требования в части возложения на ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в части передачи автомобиля, паспорта транспортного средства, сервисной/гарантийной книжки, руководства по эксплуатации автомобиля и акта приема-передачи автомобиля, подлежит удовлетворению.
 
    В тоже время суд находит, что истец неверно исчислила размер неустойки, поскольку не было учтено, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор от <данные изъяты>, в соответствии, с которым, истец произвел предварительную оплату за автомобиль, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией приходного кассового ордера № №
 
    После заключения основного договора купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2013 г. по приходному кассовому ордеру от этой же даты № истец внес в кассу остаток суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с этим, суд считает, что расчет неустойки за неисполнение обязательств по договору подлежит расчету с суммы предварительной оплаты за автомобиль, то есть с <данные изъяты> руб., что согласуется с требованием гражданского законодательства и п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме и из расчета: (<данные изъяты> рублей.
 
    Одновременно суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, с учетом требования ст.333 ГПК РФ, в связи с заявлением ответчика.
 
    В соответствии с требованием ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Поскольку п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля, в части установления неустойки за несвоевременную передачу автомобиля по договору, в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль и п.8.2. договора, не соответствуют требованию закона, требование истца о признании указанных пунктов незаконным, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что по вине ответчика были нарушены сроки поставки товара, тем самым были нарушены права потребителя.
 
    В связи, с этим суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации, и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
    Также нашли свое подтверждение доводы истца, что он обращался к ответчику с претензией об исполнении договора о передаче товара, который фактически он не получил в установленный договором срок, после чего Зубакин А.К. обратилась в суд с иском.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи, с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.(пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд считает, что истец полностью исполнил свое обязательства, а ответчик нарушил срок по передаче предварительно оплаченного товара, так как не исполнил свои обязательства.
 
    Поскольку ответчик уклонился от исполнения требований потребителя, суд считает, что с ответчика за нарушение обязательств подлежит взысканию штраф в пользу Зубакина А.К., штраф из расчета: (<данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает несостоятельными доводы ответчика, что основанием для отказа о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, является то, что якобы истец в претензии не требовал от ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку, а лишь предупреждал, что обратиться в суд о взыскании неустойки.
 
    Суд считает, что ответчик в своем возражении подтвердил факт получения от истца досудебное претензии, а ответственность, в виде штрафа, наступает в соответствии с требованием Федерального Закона «О защите прав потребителя» в связи с нарушением прав потребителя Зубкова ответчиком ООО «ОШ-1», что нашло свое подтверждении в ходе судебного разбирательства.
 
    Кроме того, суд считает, что поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей от суммы удовлетворенного иска, а также <данные изъяты> рублей в связи, с удовлетворением иска не материального характера, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «ОШ-1» в бюджет муниципального образования города Невинномысска.
 
    Руководствуясь Федеральным Законом "О защите прав потребителей", ст.ст.309, 333, 456, 457 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зубакина А.К. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными п. 6.3 и п. 8.2 договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> года, заключенного между Зубакиным А.К. и ООО «ОШ-1» г.Ставрополя.
 
    Обязать ООО «ОШ-1» исполнить обязательство по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года, заключенного между Зубакиным А.К. и ООО «ОШ-1» г.Ставрополя, передать автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисную - гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-1» г. Ставрополь в пользу Зубакина А.К. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-1» г. Ставрополь в пользу Зубакина А.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-1» г. Ставрополь в пользу Зубакина А.К. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-1» г. Ставрополь в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину, в сумме <данные изъяты> рублей за исковые требования не материального характера.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-1» г. Ставрополь в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину, в сумме <данные изъяты> рублей за исковые требования материального характера.
 
    В части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в виде неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истцу Зубакину А.К. отказать.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 мая 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 28 мая 2014 года.
 
    Судья
 
    Невинномысского городского суда А.А. Кистерев
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.