Решение от 27 февраля 2014 года №2-1166/2014

                                                                                                  № 2-1166/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Щукина А.Г.,
 
    при секретаре Мелехиной Е. Б.,
 
    рассмотрев 27 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Мителев Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мителёв Д. Н. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального и штрафа к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю марки «ЛАДА» государственный регистрационный знак ....
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кузенко С. В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    После дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Заявление принять отказались, направив его в отдел урегулирования убытков, расположенный в <адрес>. Так как у него нет возможности прибыть в <адрес>, для определения размера причинённого ущерба он обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет ...
 
    Экспертом была установлена величина утраты товарной стоимости в размере ...
 
    Действиями страховщика ему причинён моральный вред, компенсацию которого оценивает в ... рублей.
 
    Он понёс расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, по направлению телеграммы в размере ...
 
    Просил взыскать с ООО «Росгострах» страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, почтовые расходы в размере ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оказанию юридической помощи в размере 6 ... рублей.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Мартиросян С. М.
 
    В судебное заседание Мителёв Д. Н. при надлежащем извещении не явился. В заявлении в суд просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
 
    Его представитель по доверенности Лутикова Н. И., исковые требования уменьшила на величину утраты товарной стоимости и расходов по определению величины утраты товарной стоимости. В остальной части заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Скрипникова О. Д., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец в страховую компанию не обращался. Документов, необходимых для производства страховой выплаты не представлял. При этом действительность договора ОСАГО, заключённого с Кузенко С. В., его виновность в причинении вреда не оспаривала. Доказательств меньшего размера причинённого вреда не представляла. Полагала, что расходы на оплату помощи представителя завышены.
 
    Третьи лица Кузенко С. В. и Мартиросян С. М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» пунктам 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (восстановительных расходов). Такие расходы определяются с учётом износа узлов и деталей автомобиля и исходя из среднерыночных цен на них в регионе, по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Мартиросяна С. М. и «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Кузенко С. В. (л.д. ... При этом постановлением по делу об административном правонарушении и материалами дела об административном правонарушении установлено, что столкновение произошло в результате нарушении Кузенко С. В. пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине (л.д. ...
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Кузенко С. В. при управлении автомобилем марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак ... застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Виновность Кузенко С. В. в дорожно-транспортном происшествии наличие у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Доказательств того, что вред имуществу истца причинён не по вине Кузенко С. В., не представлено.
 
    В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 55 10 ... собственником автомобиля марки «ЛАДА» государственный регистрационный знак Р793АУ является Мителёв Д. Н. (л.д. ...
 
    Наступление гражданской ответственности Кузенко С. В. за причинение вреда имуществу Мителёва Д. Н. при использовании транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак Р013ОУ в период действия договора ОСАГО является страховым случаем.
 
    По результатам осмотра повреждённого транспортного средства ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» было составлено заключение № ... с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на заменяемые детали составляет ... (л....). Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, в котором описаны повреждения, причинённые автомобилю «...» (л.д. ... Перечень повреждений согласуется с повреждениями, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором дорожно-патрульной службы.
 
    Суд расценивает указанное заключение как достоверное доказательство, поскольку исследование проводил специалист с высшим техническим образованием, стажем экспертной работы с 2009 года, являющийся членом некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов».
 
    Указанным заключением в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254, подтверждено использование оценщиком средних ценовых показателей в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено.
 
    То обстоятельство, что повреждённый автомобиль не был представлен для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, не является основанием для отказа в иске.
 
    Пунктом шестым статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Обстоятельства причинения вреда установлены органами Госавтоинспекции и участниками дорожно-транспортного происшествия не оспариваются.
 
    Размер убытков подтверждается заключением независимого оценщика, признанным судом достоверным доказательством.
 
    ООО «Росгосстрах» извещалось о месте и времени осмотра повреждённого автомобиля.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего (подпункт «в» статьи 7). Убытки Мителёва Д. Н. в связи повреждением автомобиля составляют 56 500 рублей 29 копеек и находятся в этих пределах.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Ссылки на то, что Мителёв Д. Н. не обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, не являются основанием для отказа в иске, поскольку наступление страхового случая и размер причинённых убытков установлены в судебном заседании.
 
    Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию. В этой связи страховая компания не имела возможности добровольно удовлетворить требования Мителёва Д. Н.
 
    В этой части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Понесённые истцом издержки по направлению телеграммы в размере ... оплате услуг оценщика в размере ...), суд признаёт необходимыми расходами. По правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика.
 
    Из материалов дела (договор, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру) усматривается, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции РФ.
 
    При таком положении суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению. С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд расценивает сумму в ... 000 рублей отвечающей критерию разумности.
 
    Учитывая, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Мителёва Мителев Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мителёва Мителев Д. Н. страховое возмещение в размере ...
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
               Судья                        А. Г. Щукин
 
    Решение суда вступило в законную силу 05.04.2014 г.
 
    Судья                                                                            А. Г. Щукин.