Решение от 03 сентября 2014 года №2-1166/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 сентября 2014 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием представителя ответчика Ахмедова А.И. Ахмедовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ахмедову А И-о о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Росгосстрах» предъявило иск к Ахмедову А.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указано, что между ООО «Росгосстрах» и З.. был заключен договор добровольного страхования домашнего имущества по адресу : г. Усть-Кут, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного имущества из вышерасположенной квартиры № ( в кухне вырвало гибкий шланг подводки к смесителю ХВС), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Прогресс-Сервис». Согласно смете № сумма ущерба от затопления составляет <данные изъяты>., которая была выплачена в качестве страхового возмещения З.., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать в порядке суброгации сумму страховой выплаты с Ахмедова А.И.-о. на основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    В судебное заседание истец ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Шинкевич О.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Ахмедов А. И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Ахмедову С.Г. по доверенности. В письменном отзыве на исковое заявление Ахмедов А.И. исковые требования не признал, сославшись на следующие доводы.
 
    К исковому заявлению не приложены первоначальные акты осмотра жилого помещения и домашнего имущества, фотографии, составленные в момент заключения договора добровольного страхования домашнего имущества, в связи с чем невозможно установить, в каком состоянии была квартира № и домашнее имущество до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В течение 2-х суток после затопления ответчик неоднократно пытался попасть в квартиру № к З.., но никто не открывал дверь, что вызывает сомнение в причинении ущерба в сумме, указанной в смете.
 
    Для составления акта о затоплении квартиры № жилищной организацией ООО «Прогресс-сервис» была вызвана супруга Ахмедова, которая присутствовала в квартире № в момент осмотра. О каких-либо повреждениях домашнего имущества на момент составления акта было неизвестно.
 
    В акте № от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения отделки квартиры, о повреждении имущества в акте не указано.
 
    Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом Воробьевым Д.С., составлен в отсутствие ответчика, не приглашенного на его составление, к акту не приложены чеки на имущество.
 
    З.. не предприняла мер к уменьшению ущерба- не пыталась собрать воду, убрать ковер, отодвинуть диван, а намеренно подвергала свое имущество затоплению, сантехников вызвали из квартиры №
 
    Акты №, №, в которых есть ссылка на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., не утверждены, в них отсутствует подпись и печать.
 
    Смета на сумму <данные изъяты>. явно завышена в пользу выгодоприобретателя, согласно расчету ответчика размер ущерба составляет <данные изъяты>.
 
    В акте от ДД.ММ.ГГГГ № указано причина затопления: в кухне вырвало гибкий шланг подводки к смесителю ХВС ( фактически гибкий шланг разорвало на 2 части). В результате чего это произошло -неизвестно, причина не устанавливалась, возможно, было высокое давление в трубах, заводской брак. Ответчик не виновен в причинении ущерба, не имел умысла в нанесении ущерба. Прямых доказательств вины ответчика в затоплении истец не привел.
 
    В дополнении к возражениям ответчик Ахмедов А.И. указал, между событием и составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ прошло 6 суток, между событием и составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ прошло 9 суток. В акте ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано меньше повреждений, чем в акте от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что застрахованное лицо намеренно подвергало свое имущество длительному воздействию последствий затопления, чтобы увеличить сумму нанесенного ущерба. А в соответствии с п. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
 
    Представитель ответчика Ахмедова А.И. по доверенности Ахмедова С.Г. исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном виде ответчиком Ахмедовым А.И. Кроме того, представитель ответчика Ахмедова С.Г. пояснила, что с Ахмедовым А.И. состоит в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире ДД.ММ.ГГГГ в г. Усть-Кут, расположенной на <данные изъяты> этаже, на кухне вырвало шланг гибкой подводки к смесителю ХВС. Данный шланг гибкой подводки Ахмедов А.И. установил лично, без вызова специалистов специализированной организации. Шланг вырвало из-за высокого давления в трубах ХВС, доказательствами тому ответчик не располагает. Доказательства отсутствия вины в затоплении квартиры <данные изъяты>, которая расположена на 1 этаже в том же подъезде, но не непосредственно под квартирой Ахмедова, а сбоку, у ответчика нет. Ответчик не согласен с суммой ущерба, причиненного З., он полагает, что размер ущерба не превышает <данные изъяты>. Ахмедова С.Г. присутствовала при осмотре квартиры № после затопления по вызову ООО «Прогресс-сервис», она увидела, что в квартире над дверями в кухню и зал отклеились обои, слегка поднят линолеум, на потолке в зале пятнышки. Мебель не осматривалась. В зале стояли диван, мебельная горка, телевизор. От затопления пострадала не только квартира №, но и квартиры на <данные изъяты> этаже, Ахмедова своими силами приняла меры к уменьшению размера ущерба от последствий затопления квартир на <данные изъяты> этаже ( постирала ковры), а З. ей дверь не открыла.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Судом установлено, что З.. является собственником квартиры <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области, расположенной на <данные изъяты> этаже, что подтверждается договором купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Усть-Кутском БТИ ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Данная квартира, а именно, внутренняя отделка и инженерное оборудование, были застрахованы в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 95400 рублей, а также домашнее имущество на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом серии №.
 
    Как видно из оттиска штампа о регистрации в паспорте гражданина РФ З.., последняя зарегистрирована по месту жительства в г. Усть-Кут, <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру залило водой из вышерасположенной квартиры № ( 3-ий этаж), что не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником домоуправления и техником ООО «Прогресс-Сервис», причиной залива квартиры № по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №, послужило следующее : в кухне вырвало гибкий шланг подводки к смесителю на ХВС. В квартире № в жилой комнате видны на потолке желтые пятна, намокла водоэмульсионная побелка, намок шов перекрытия. На полу под линолеумом вздулась и намокла ДВП. В коридоре на стене над входом в кухню и жилую комнату намокли и отклеились обои. На полу перед входом в жилую комнату под линолеумом намокла и вздулась ДВП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ З.. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ квартира № осмотрена сотрудниками ООО «Росгосстрах», составлен акт осмотра поврежденного имущества, согласно которому в коридоре площадью <данные изъяты> намокли и отклеились обои на стенах, деформировались листы ДВП под линолеумом на полу, в комнате площадью <данные изъяты> намокли и отклеились обои, на потолке появились желтые пятна, намокла водоэмульсионная побелка, намокли и деформировались листы ДВП на полу. Намокли предметы интерьера : ковер стоимостью <данные изъяты> диван угловой стоимостью <данные изъяты>, горка мебельная стоимостью <данные изъяты>, в результате чего обесценились на 50, 70 и 40 процентов соответственно.
 
    Данное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, согласно смете, составленной ООО «Автоконсалтинг плюс», размер ущерба, причиненного заливом квартире З.., составил <данные изъяты>., размер ущерба, причиненного домашнему имуществу, составил <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются также актами № № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым страховой случай представляет собой проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю. Вопреки доводам ответчика, данные акты являются доказательствами по делу, поскольку отвечают требованиям относимости и допустимости, соответствуют обстоятельствам дела. А указание в данных актах о страховом случае на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как описку, допущенную составителем акта, поскольку фактически акт осмотра застрахованного имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислено двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. на счет З.
 
    При таких обстоятельствах к истцу ООО «Росгосстрах» перешло право требования к лицам, ответственным за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, собственником квартиры <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области, из которой произошел залив квартиры № того же дома, является ответчик Ахмедов А.И.
 
    В акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником домоуправления и техником ООО «Прогресс-Сервис», причиной залива квартиры № по <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № послужило следующее : в кухне вырвало гибкий шланг подводки к смесителю на ХВС. Зафиксированы повреждения коридора, комнаты площадью <данные изъяты>.м.
 
    Как видно из объяснений представителя ответчика по доверенности Ахмедовой С.Г., последняя вызывалась и присутствовала при осмотре данной квартиры №, копия акта ей вручена, что подтверждается записью в акте. Данный акт содержит замечание Ахмедовой С.Г. о причине залива квартиры № – « фактически гибкий шланг в кухне лопнул- разорвало на 2 части».
 
    Из объяснений представителя ответчика также следует, что гибкий шланг подводки к смесителю холодного водоснабжения установлен самим собственником квартиры № Ахмедовым А.И. без участия эксплуатирующей организации.
 
    По общему правилу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчиков должны представить они сами. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    При рассмотрении дела со стороны ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой, как установлено судом, произошел залив, доказательств отсутствия своей вины в этом ответчик не представил.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ахмедов А.И., являясь собственником квартиры <адрес> в г. Усть-Кут, допустил ненадлежащее содержание своего имущества, повлекшее разрыв гибкого шланга подводки холодного водоснабжения к смесителю в кухне, приведшее к заливу помещений и имущества в нижерасположенной квартире №, принадлежащей Замаратских Е.В., и данное нарушение состоит в прямой причинной связи с причинением убытков, право требования возмещения которых перешло к ООО «Росгосстрах» в пределах страховой выплаты, составившей <данные изъяты>.
 
    Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в заливе квартиры № ничем не подтверждены, при том, что ответчик не оспаривает, что залив квартиры № произошел из его квартиры № в результате разрыва шланга гибкой подводки к смесителю ХВС на кухне, установленного самим ответчиком без участия эксплуатирующей организации.
 
    Ответчиком оспаривается размер страховой выплаты, произведенной страхователю: ответчик высказал сомнение по поводу наличия повреждений от залива предметов мебели и ковра, стоимости ковра, указал на отсутствие доказательств нормального состояния имущества З. до залива, указал на завышение истцом сметы на ремонт квартиры, составив собственноручно смету на сумму <данные изъяты>.
 
    Однако данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются актом осмотра повреждений квартиры и домашнего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией, составленной независимой организацией – ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    Калькуляция затрат по ремонту, предъявленная суду представителем ответчика ( не подписанная ) на сумму <данные изъяты>., не содержит обоснованных расчетов как количества и стоимости используемых материалов, так и стоимости работ, в отличие от калькуляции, составленной ООО «Автоконсалтинг плюс», содержащей подробный расчет расхода материалов и их стоимости, стоимости и количества работ со ссылкой на нормативную документацию, а потому принятой судом во внимание как доказательство по делу.
 
    Убедительных доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы и доказательства в обоснование размера ущерба, причиненного З. равного страховой выплате в размере <данные изъяты>., ответчиком не представлено.
 
    Довод ответчика о бездействии страхователя и непринятии им разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер по уменьшению размера ущерба, приведшем к увеличению размера ущерба, не подтвержден надлежащими доказательствами, а к тому же, к данному делу не имеет отношения, поскольку в силу ст. 962 ГК РФ может влиять только на правоотношения между страхователем и страховщиком.
 
    Ссылка ответчика о том, что он не был приглашен страховой организацией на составление акта осмотра квартиры №, несостоятельна, поскольку представитель ответчика приглашался и присутствовал при осмотре квартиры № на предмет залива ДД.ММ.ГГГГ
 
    Довод ответчика о том, что квартира № неоднократно подвергалась затоплению из вышерасположенных квартир на 2 этаже, ничем не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание.
 
    Поскольку судом установлен факт выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. страхователю З.. по договору добровольного страхования домашнего имущества, поврежденного в результате залива по вине Ахмедова А.И., а ответчик Ахмедов А.И. исходя из установленных судом обстоятельств является ответственным за убытки, причиненные страхователю, его вина в повреждении домашнего имущества установлена судом,, то суд соглашается с доводами истца о переходе к нему права требования с Ахмедова А.И. в пределах выплаченной суммы, то есть <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению путем взыскания данной суммы с Ахмедова А.И. в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, которые понесло в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ахмедову А И-о о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Ахмедова А. И-о. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    С решением суда в окончательной форме возможно ознакомиться с 10 сентября 2014 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Т.И. Корчевская.