Решение от 11 августа 2014 года №2-1166/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1166/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 августа 2014 года                                                                        г. Самара
 
 
       Мировой судья судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области Ретина М.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/14 по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Лукьяновой (<ФИО1> овзыскании причиненного ущерба,
 
 
Установил:
 
 
    ЗАО «ОСК» обратился к мировому судье судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области с иском к Лукьяновой (<ФИО1> о взыскании ущерба, мотивируя свои требования следующим.
 
    <ДАТА2> в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> в результате залива было повреждено имущество, застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания». Данное событие было зафиксировано в акте ООО УК «Коммунальник» по проверке заявлений от жильцов от <ДАТА2> и установлено, что залив произошел вследствие поломки смесителя, расположенного в квартире <НОМЕР>, который был установлен жильцами данной квартиры самостоятельно.
 
    В результате указанного события собственникам имущества <ФИО2>.Н., Н.Р., К.А., Ю.А. был причинен ущерб в размере 13 850 рублей 46 копеек, что подтверждается локальной сметой <НОМЕР>.
 
    <ДАТА3> истец выплатил своим страхователям страховое возмещение в размере 13 850 рублей 46 копеек.
 
    Просит взыскать с Лукьяновой (<ФИО1> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 13 850 рублей 46 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 554 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и просила взыскать с Лукьяновой (<ФИО1> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 13 850 рублей 46 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 261 рубль 02 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 554 рублей.
 
    Ответчик Лукьянова (<ФИО1> в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о нежелании ответчика получать корреспонденцию из суда. Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по следующим основаниям.
 
    Задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
    Статья 2 ГПК РФ гласит: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».
 
    Рассмотрение искового заявления ЗАО «Объединенная страховая компания», поступившего в суд в мае 2014 г., систематически откладывается в связи с неявкой ответчика, не сообщающего о причинах своей неявки, что нарушает права истца и препятствует осуществлению установленных законом задач гражданского судопроизводства.
 
    В связи с тем, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих действия суда в случаях возвращения судебных извещений отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ, считает необходимым действовать по аналогии закона, применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего сходные правоотношения.
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА4> <НОМЕР> введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п.3.4 и 3.6 Особых условий…). Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта. 
 
    Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.
 
    Доказательствами направления отделением связи Лукьяновой (<ФИО1> извещений о необходимости получения заказной корреспонденции разряда «Судебное» являются соответствующие отметки отделения связи на почтовом отправлении.
 
    Сведения о перемене адреса Лукьяновой (<ФИО1> во время производства по делу не поступали.
 
    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ООО УК «Коммунальник» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из свидетельств о регистрации права собственности <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2>.Н., <ФИО5> на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>.
 
    <ДАТА5> между ЗАО «Объединенная страховая компания» и <ФИО2>.Н. был заключен договор страхования имущества <НОМЕР> ИО 0000414, расположенного по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>. Объектом страхования является «Внутренняя отделка» и «Домашнее имущество» указанной квартиры по рискам «пожар», «залив», «противоправные действия третьих лиц», «стихийные бедствия». Срок страхования составляет с <ДАТА6> по <ДАТА7>, страховая сумма составляет 1 500 000 рублей.
 
    <ДАТА2> произошел залив квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее <ФИО2>.
 
    Согласно акту по проверке заявлений от жильцов от <ДАТА2>, составленному начальником, инженером и слесарем-сантехником ЖЭУ-3, установлено, что по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, <ДАТА2> произошло пролитие из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, в результате поломки смесителя, самостоятельно установленного жильцом квартиры <НОМЕР>. В квартире <НОМЕР> на кухне на потолке водоэмульсионная окраска, пятна желтого цвета на площади около 0,8 кв.м., на стене окрашенной перфорированным составом имеются трещины и нарушение окраски на площади около 0,6 кв.м. ремонт в квартире производился около трех лет назад.
 
    <ДАТА8> специалистом ЗАО «ОСК» был составлен акт осмотра отделки и имущества в квартире <НОМЕР> по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, пострадавшей в результате пролития, установлено, что повреждена отделка кухни и кухонный гарнитур.
 
    <ДАТА9> страхователь <ФИО2>.Н. обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    На основании сметы, составленной специалистами ЗАО «ОСК», собственникам квартиры <НОМЕР> по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> было выплачено страховое возмещение в размере 13 <АДРЕС> рублей 46 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, к ЗАО «ОСК» перешло право требования <ФИО2> к виновнику протилия - Лукьяновой (<ФИО1>
 
    Согласно сведениям, представленным ОАСР УФМС России по Самарской области и ГУП СО «ЕИРЦ» Лукьянова (<ФИО1> зарегистрирована по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС> с <ДАТА10>, вместе с несовершеннолетним сыном 2002 г.р., она же является квартиросъемщиком указанной квартиры.
 
    По информации предоставленной Управлением Росреестра по Самарской области Лукьянова (<ФИО1> собственником квартиры <НОМЕР> по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, не является.
 
    По сообщению ООО УК «Коммунальник» им осуществляется управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> 491 от <ДАТА11> в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    В связи с тем, что смеситель квартиры <НОМЕР> не относится к общему имуществу дома, ООО УК «Коммунальник» не несет ответственности за ущерб, причиненный собственнику квартиры <НОМЕР>.
 
    По информации, предоставленной Департаментом управления имуществом г.о. Самара договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС> между Лукьяновой (<ФИО1> и Департаментом не заключался /л.д. 65/.
 
    Таким образом, ответственность за содержание коммуникаций, находящихся внутри квартиры, возлагается на нанимателя, кем, согласно справке ГУП СО «ЕИРЦ», является Лукьянова (<ФИО1>
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.
 
    Взыскать с Лукьяновой (<ФИО1> в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму возмещения причиненного ущерба в размере 13 <АДРЕС> рублей 46 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 261 рубль 02 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 554 рубля.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
 
    Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 12.08.2014 года<ДАТА>
 
 
    Мировой судья                                                                                М.Н. Ретина